Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф04-5913/23 по делу N А27-16947/2022

г. Тюмень

3 ноября 2023 г.

Дело N А27-16947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" на постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А27-16947/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" (654063, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 13, ИНН 4217171136, ОГРН 1154217003930) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (654066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, зд. 89, корп. 2, ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зыбенок Татьяна Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "ЗдравСити" (ОГРН 1224200002762, ИНН 4217204494).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" (далее - ООО "Бизнессервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (далее - ООО "Торгсервис 342", ответчик) о взыскании 1 825 200 руб. долга, 92 112 руб. 93 коп. штрафа по договору субаренды нежилого помещения N 041016 от 04.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Зыбенок Татьяна Валентиновна (далее - Зыбенок Т.В.), общество с ограниченной ответственностью "ЗдравСити" (далее - ООО "ЗдравСити").

Вступившим в законную силу решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1 825 200 руб. долга; с ответчика в пользу истца взыскано 45 721 руб. 08 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 25 625 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов ООО "Бизнессервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Торгсервис 342" судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) заявление ООО "Бизнессервис" удовлетворено частично, с ООО "Торгсервис 342" взыскано 29 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.06.2023 суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела; апелляционный суд принял во внимание доказательства, представленные ответчиком только при рассмотрении апелляционной жалобы, вместе с тем, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил; отсутствие в штате общества с ограниченной ответственностью "КВАДРА" (далее - ООО "КВАДРА") сотрудников с высшим юридическим образованием не может свидетельствовать о неоказании истцу юридических услуг по договору, поскольку общество могло привлечь иных лиц для их оказания; выводы суда об аффилированнисти ООО "КВАДРА" и ООО "Бизнессервис" являются необоснованными.

Ответчик в отзыве возражает против доводов жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бизнессервис" (заказчик) заключило с ООО "КВАДРА" (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг от 01.09.2022, от 27.01.2023, от 17.04.2023, по условиям которых исполнитель обязался оказать за плату юридические и сопутствующие услуги представления интересов заказчика по изучению материалов дела по документам заказчика, подготовки правовой позиции для заказчика, составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу для заказчика, составление сопутствующих документов юридического характера (заявлений, ходатайств), юридическое сопровождение заказчика при подготовке к судебным заседаниям в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом Арбитражном Апелляционном суде по взысканию задолженности по договору с ООО "Торгсервис 342".

Общая стоимость услуг по указанным договорам составила 170 000 руб. (пункт 3.1 договоров).

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их заказчиком представлены акты выполненных работ N 20 от 27.01.2023, N 81, N 82 от 17.04.2023, в качестве доказательств оплаты оказанных услуг - квитанции к приходным кассовым ордерам N 24 от 27.01.2023 на сумму 100 000 руб., N 62 от 17.04.2023 на сумму 50 000 руб., N 63 от 17.04.2023 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителями истца, признал разумными судебные расходы в размере 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что при наличии аффилированности сторон договоров об оказании юридических услуг, представленные в материалы дела доказательства не могут подтверждать факт оказания истцу юридических услуг, и, соответственно, факт несения им судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что спорные договоры об оказании юридических услуг заключены между аффилированными организациями, Зыбенок Владимир Олегович, являющийся руководителем ООО "Бизнессервис" и единственным участником ООО "КВАДРА", владеющий 100 % долей в уставном капитале, имеющий высшее юридическое образование, участвовал в судебных заседаниях в качестве руководителя истца, при этом, согласно выписке ЕГРЮЛ оказание юридических услуг не является видом деятельности ООО "КВАДРА", принимая во внимание, что штат ООО "КВАДРА" за период с января 2023 по май 2023 года составлял 2 человека, среди которых не имелось лиц, имеющих юридическое образование и оказывающих юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений в отношении возможности фактического оказания ООО "КВАДРА" юридических услуг, принимая во внимание, что в подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела сведения о конкретных лицах, осуществлявших оказание юридических услуг, не представлены, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об участии истца в судебном заседании посредством онлайн связи и об онлайн ознакомлении с материалами дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела лично, а допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 306-КГ16-7326, от 25.06.2021 N 307-ЭС21-12152).

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд принял во внимание доказательства, представленные ответчиком только при рассмотрении апелляционной жалобы, вместе с тем, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, также отклоняются судом округа.

В абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого им судебного акта.

Напротив, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора апелляционным судом в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Ссылка заявителя о том, что доводы ответчика не могут свидетельствовать о неоказании истцу юридических услуг по договору, так как общество могло привлечь иных лиц для их оказания, отклоняется судом округа, поскольку истец не опроверг позицию ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг с привлечением третьих лиц, соответствующих документов не представил.

Доводы кассационной жалобы, о том, что выводы суда об аффилированнисти ООО "КВАДРА" и ООО "Бизнессервис" являются необоснованными направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права; все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева