Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-1122/23 по делу N А46-6723/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А46-6723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1122/2023) Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6723/2022 (судья В.В. Пермяков) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 4211003760, ОГРН 1024201261028) к обществу с ограниченной ответственностью "Холлифуд" (ИНН 5505043485, ОГРН 1075505000295) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - Ершовой И.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 25.07.2022 N 02-20/2036 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Холлифуд" - Пасаженникова М.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2023 сроком действия 6 месяцев),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Холлифуд" (далее - ООО "Холлифуд", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.04.2019 по 20.04.2022 в сумме 18 516 481 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 20.04.2022 в сумме 3 697 436 руб.

03 коп.

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Холлифуд" в пользу Комитета неосновательное обогащение в сумме 4 437 124 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 598 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета 29 348 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: с момента возникновения права собственности на здание у ответчика, и до настоящего времени обращений в Комитет с заявлением о заключении аренды земельных участков не поступало; ответчик проигнорировал требования и уведомления истца о необходимости заключения договора аренды земельных участков под зданием, направление договоры не подписал;

со стороны ответчика усматривается недобросовестное поведение, последний продолжает противоправные действия, выражающиеся в самовольном использовании земельного участка; суд первой инстанции не применил пункт 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), согласно которому кадастровая стоимость равная рыночной в отношении земельных участков должна была быть применена с 01.01.2022 по 20.04.2022, а период с 20.04.2019 по 31.12.2021 подлежал расчету исходя из кадастровой стоимости заявленной истцом, а именно: за период с 20.04.2019 по 31.12.2021 взысканию неосновательного обогащения подлежит в сумме 16 666 828 руб. 90 коп., за период с 01.01.2022 по 20.04.2022 взысканию подлежит 443 234 руб. 26 коп.

К апелляционной жалобе приложен контррасчет неосновательного обогащения в связи со снижением кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Закона N 237-ФЗ.

ООО "Холлифуд" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Холлифуд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Холлифуд" является собственником здания гипермаркета площадью 21 669,5 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, пр. Западный, д. 3, кадастровый номер объекта: 42:25:0000000:1671 (далее - здание/объект).

Здание расположено на двух земельных участках, находящихся в государственной собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104012:69, площадью 6449 кв.м, разрешенное использование: под гипермаркет, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск, проезд Западный (далее - земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104012:69);

- земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104013:436, площадью 28 021 кв.м, разрешенное использование: под гипермаркет, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск, проезд Западный, 3 (далее - земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104013:436).

Комитет указал, что с момента возникновения права собственности на здание, у ответчика отсутствует договоры аренды на указанные участки, в связи с чем в адрес ответчика направлялись требования от 21.02.20220 N 02-09/287, от 03.06.2020 N 02-09/978 о необходимости заключения договора аренды земельных участков под зданием, которые проигнорированы ответчиком.

06.07.2020 сопроводительным письмом N 02-09/1185 в адрес ответчика направлены договоры аренды земельного участка под гипермаркетом, однако подписанный экземпляр договора в адрес истца не направлен до настоящего времени, арендные платежи не поступают.

05.04.2021 в адрес ответчика направлено уведомление N 02-09/868 о необходимости заключения договора аренды земельных участков под зданием, однако данное требование также оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на безосновательное пользование ответчиком спорными земельными участками без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 200, 202, 307, 330, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона N 237-ФЗ (редакция от 30.12.2021), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), установив, что расчет неосновательного обогащения необходимо осуществлять исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Кемеровской области, срок исковой давности в отношении задолженности с учетом уточнения суммы иска за период с 20.04.2019 по 20.04.2022 истцом не пропущен, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 437 124 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 598 руб. 33 коп., в связи с чем частично удовлетворил иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при расчете цены иска применяет кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером 42:25:0104012:69 и 42:25:0104013:436.

При этом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104013:436 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 42:25:0000000:39, истец рассчитывает цену иска по участку 42:25:0104013:436 в процентах от кадастровой стоимости единого землепользования.

Ответчик полагает, что кадастровая стоимость земельных участков 42:25:0104012:69 и 42:25:0104013:436, положенная в обоснование цены иска, является завышенной и не соответствующей рыночной стоимости.

По заявлению ООО "Холлифуд" решением комиссии Росреестра от 11.10.2022 N 20-27, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104012:69, площадью 6449 кв.м, разрешенное использование: под гипермаркет, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск, проезд Западный, установлена кадастровая стоимость в размере 3 314 000 руб., начиная с даты 07.11.2019; решением комиссии Росреестра от 22.11.2022 N 23-61 в отношении единого землепользования с кадастровым номером 42:25:0000000:39 установлена кадастровая стоимость 16 950 000 руб. (стоимость квадратного метра 447,62 руб.), начиная с даты 01.08.2014.

Указанная информация является публичной и внесена в электронный сервис Росреестра "Публичная кадастровая карта".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения за исковой период (с 20.04.2019 по 20.04.2022) необходимо осуществлять исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Комиссии Росреестра.

Принимая во внимание принцип запрета необоснованных предпочтений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы за спорный период следует производить на основании кадастровой стоимости, между тем, при принятии решения не учтено следующее.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, в Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная позиция высказана в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) также урегулирован порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако в данном случае эта норма не может быть применена.

Закон N 135-ФЗ регулировал вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Закона N 237-ФЗ и в настоящее время применяется к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой и оспариванием ее результатов, если такая государственная кадастровая оценка начата до вступления в силу Закона N 237-ФЗ (часть 6 статьи 24 Закона N 237-ФЗ).

Согласно статье 1, части 1 статьи 25 Закона N 237-ФЗ этот закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории РФ с 1 января 2017 года, при этом с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года установлен переходный период, в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Законом N 135-ФЗ или в соответствии с Законом N 237-ФЗ (части 1, 2, 3, 6, 7 статьи 24 Закона N 237-ФЗ).

Специальные правила применения кадастровой стоимости объекта недвижимости установлены и Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ).

Частью 4 статьи 6 Закона N 269-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 6 Закона N 269-ФЗ предусмотрено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (если она определяется на основании кадастровой стоимости объектов) за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Закона N 237-ФЗ, не изменяется.

Однако эти нормы применяются в случае, если оспаривание государственной кадастровой оценки осуществляется в соответствии с Законом N 237-ФЗ (статья 22 либо статьи 22.1 этого закона в зависимости от конкретных обстоятельств), тогда как в рассматриваемой ситуации оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществлялось в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Законом N 269-ФЗ в Закон N 135-ФЗ внесены изменения, его часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Закон N 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора N 2 (2021), утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 580-О разъяснено, что часть пятая статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Следовательно, новая редакция части пятой статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона N 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции части пятой статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам).

Таким образом, в связи с отсутствием ретроспективного действия новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ размер взаимных обязательств участников арендных отношений за период до 2020 года подлежит определению исходя из ранее определенной кадастровой стоимости объектов аренды, а с 01.01.2020 - исходя из кадастровой стоимости, определенной решением Комиссии, поскольку Общество реализовало право на пересмотр кадастровой стоимости, и учитывая, что Закон N 269-ФЗ изменил в 2020 году правила применения кадастровой стоимости, в 2020 году общество, с учетом ранее действующей редакции статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, имело право на применение новой кадастровой стоимости с 1 января 2020 года.

Исходя из имеющихся в материалах дела расчетов арендной платы истца как с применением старой кадастровой стоимости, так и с применением кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии, проверенных судом апелляционной инстанции, сумма неосновательного обогащения составила: за период с 20.04.2019 по 31.12.2019 - 4 356 669 руб. 45 коп. (исходя из старой кадастровой стоимости), за период с 01.01.2020 по 20.04.2022 - 3 393 131 руб. 11 коп. (исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии), всего 7 749 800 руб. 56 коп.

Таким образом, с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 7 749 800 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Комитетом, с учетом установленной суммы неосновательного обогащения за периоды с 20.04.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 20.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 592 110 руб. (за период с 01.01.2020 по 20.04.2022 в сумме 663 495 руб. 76 коп. + за период с 24.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 928 614 руб. 24 коп.).

Таким образом, с Общества в пользу Комитета подлежал взысканию проценты за пользование чужими денежными в сумме 1 592 110 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с учетом того, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, процент удовлетворения исковых требований составил 42.06%, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 59 382 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6723/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холлифуд" (ИНН 5505043485, ОГРН 1075505000295) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 4211003760, ОГРН 1024201261028) неосновательное обогащение в сумме 7 749 800 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 592 110 руб.

00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холлифуд" (ИНН 5505043485, ОГРН 1075505000295) в доход федерального бюджета 59 382 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко