Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-339/23 по делу N А50-11241/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А50-11241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Закоптелова Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от ответчика - Беспалова А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2022 года по делу N А50-11241/2022

по иску публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - истец, ПАО "Мотовилихинские заводы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (далее - ответчик, ООО "МГМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 867 393 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности сальдирования обязательств сторон на сумму 3 702 307 руб. 26 коп. по контрактам от 08.08.2016 N 1520187310181020104009116/894-163-м и от 08.08.2016 N 1520187310181020104009116/894-169-м, которые являются взаимосвязанными, имеют единую цель и единый предмет.

Полагает, что пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 22.05.2015 N 862с-222/15 в размере 64 824 248 руб. 04 коп., указывая на то, что часть задолженности в сумме 1 023 975 руб. 52 коп. образовалась в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара. Претензии истца были направлены в адрес ответчика в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года, ответчиком были признаны письмами от декабря 2016 года - октября 2017 года. В остальной части произведенной предоплаты поставка в адрес истца не производилась, поскольку фактически обязательства по договору от 22.05.2015 N 862с-222/15 перестали выполняться обеими сторонами. С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд 06.05.2022, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований по договору от 22.05.2015 N 862с-222/15, по мнению апеллянта, истцом пропущен.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мотовилихинские заводы" и ООО "МГМ" был заключен контракт от 08.08.2016 N 1520187310181020104009116/894-163-м на поставку продукции и выполнение работ (далее - контракт N 1520187310181020104009116/894-163-м).

По условиям договора исполнитель осуществляет поставку заказчику продукции в соответствии с п. 1.2. и выполняет работы в соответствии с п. 1.3. (п. 1.1. договора).

Цена является фиксированной и определяется суммой спецификаций к договору (п. 2.1.).

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.3. договора: с момента подписания настоящего контракта - аванс в размере 80% от стоимости работ, указанной в спецификации; окончательный расчет в течение 30 дней с момента поставки. В случае, если в акте приема-сдачи работ указаны недостатки, подлежащие устранению, окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента устранения недостатков".

Истец указал, что во исполнение обязательств по предварительной оплате за продукцию, перечислил в адрес ответчика денежные средства.

Со стороны ответчика встречное обязательство по поставке продукции в полном объеме на общую сумму 3 702 307 руб. 26 коп. не было исполнено.

04.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в размере 3 702 307 руб. 26 коп. (исх. N 342), которое получено ответчиком 04.03.2022.

Ответ на уведомление не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Также между ПАО "Мотовилихинские заводы" и ООО "МГМ" был заключен договор от 22.05.2015 N 862с-222/15 на поставку продукции (далее - договор N 862с-222/15).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в спецификациях к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Цены на продукцию согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Истец перечислил ответчику предварительную оплату за продукцию, встречное обязательство по поставке товара на общую сумму 64 824 248 руб. 04 коп. со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме.

04.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в размере 64 824 248 руб. 04 коп. (исх. N 342).

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 04.03.2022, согласно входящему штампу.

На момент подачи настоящего искового заявления, ответ не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

При этом наличие задолженности по договору ответчик подтвердил при подписании акта сверки взаимных расчетов N 183 по состоянию на 31.12.2021 (стр. 11).

Кроме того, между ПАО "Мотовилихинские заводы" (заказчик) и ООО "МГМ" (исполнитель) был заключен договор от 02.06.2015 N 862п-19/2015 на выполнение работ (далее - договор N 862п-19/2015).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнять силами своих специалистов, с использованием своего инструмента, оборудования и материалов работы по капитальному ремонту горизонтально-ковочной машины фирмы "Этчелз" мод. "Мультифордж-МБ30/600 SRA" (инв. N 22377) в цехе N 85, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать (п. 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 16 941 161 руб. 39 коп. (п. 5.1. договора).

Работы приняты заказчиком 23.12.2016, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 68502606.

Истец произвел оплату по договору на общую сумму 17 281 999 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 25.01.2017 в сумме 294 000 руб., от 25.01.2017 N 2800 на сумму 8 313 000 руб., от 26.01.2017 N 2881 от 27.01.2017 на сумму 3 106 999 руб. 66 коп., N 2979 на сумму 2 040 000 руб. от 30.01.2017 N 3055 на сумму 1 000 000 руб., от 31.01.2017 N 3174 на сумму 1 228 000 руб., от 01.02.2017 N 3343 на сумму 1 300 000 руб. на общую сумму 17 281 999 руб. 66 коп. по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 23.12.2016 N 68502606.

По договору образовалась переплата за выполненные работы: 17 281 999 руб. 66 коп. (сумма произведенной оплаты) - 16 941 161 руб. 39 коп. (стоимость выполненной работы) = 340 838 руб. 27 коп. (сумма переплаты).

04.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в размере 340 838 руб. 27 коп. (исх. N 342).

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 04.03.2022, ответ не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу N А50-16153/2018 ПАО "Мотовилихинские заводы" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим назначен Берсенев Андрей Александрович.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом произведена предварительная оплата в общей сумме 68 867 393 руб. 57 коп. Договоры между сторонами расторгнуты, факт поставки продукции и выполнения работ на сумму предварительной оплаты ответчика не доказан, встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 68 867 393 руб. 57 коп. При этом суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истцом произведена предварительная оплата в общей сумме 68 867 393 руб. 57 коп., контракты межу сторонами расторгнуты, общая сумма неосновательного обогащения возникшего в результате расторжения договоров составляет 68 867 393 руб. 57 коп.

Поскольку факт поставки продукции и выполнения работ ответчиком не доказан, то есть встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы относительно пропуска срока исковой давности для предъявления требований по договору от 22.05.2015 N 862с-222/15, отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что к ответчику предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения контрактов от 08.08.2016 N 152-187310181020104009116/894-163-м; от 22.905.2015 N 862с-222/15; от 02.06.2015 N 862п-10/2015; от 02.06.2015 N 862п-19/2015.

Уведомление о расторжении указанных контрактов (исх. N 342) ООО "МГМ" получило 04.03.2022, согласно входящему штампу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что именно с 04.03.2022 у ответчика отсутствуют основания для удержания ранее перечисленного аванса по договорам.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11; Определение Верховного суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-22712, А40-214588/2016; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Поскольку факт поставки продукции и выполнения работ обществом ответчика не доказан, то есть встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует, следовательно, с расторжением договоров у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных товариществом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 Кодекса у общества возникло обязательство по их возврату истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров - 04.03.2022.

Кроме того, наличие задолженности по договорам ответчик неоднократно подтверждал путем подписания актов сверки взаимных расчётов N 322 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, N 20 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, N 183 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Подписание сторонами акта сверки прерывает течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным.

Что касается довода жалобы относительно несогласия с выводом суда о невозможности обязательств сторон на сумму 3 702 307 руб. 26 коп. по контрактам от 08.08.2016 N 1520187310181020104009116/894-163-м и от 08.08.2016 N 1520187310181020104009116/894-169-м, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Вместе с тем, возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам. Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон.

По контракту от 08.08.2016 N 1520187310181020104009116/894-163-м у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 702 307 руб. 26 коп. в виде переплаты.

По контракту от 08.08.2016 N 1520187310181020104009116/894-169-м образовалась задолженность ПАО "Мотовилихинские заводы" перед ООО "МГМ" в размере 8 096 030 руб. 74 коп. за оказанные услуги и поставленный товар.

Путем подписания акта сверки N 183 по состоянию на 31.12.2021, истец подтвердил, что работы с давальческим материалом приняты им по контракту N 1520187310181020104009116/894-169-м. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по контракту N 1520187310181020104009116/894-169-м подтверждена.

Из материалов дела следует, что контракты от 08.08.2016 N 1520187310181020104009116/894-163-м и от 08.08.2016 N 1520187310181020104009116/894-169-м заключены в рамках договоров, заключенных между ПАО "Мотовилихинские заводы" и ОАО "Тяжмаш" в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, контракты имеют один идентификатор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны своими действиями подтвердили взаимоотношения и взаимосвязь контрактов N 1520187310181020104009116/894-163-м и N15201873101810201040091 16/894-169-м, а также наличие взаимной задолженности по ним, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что сальдирование в данном случае невозможно, является не верным.

Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

С учетом этого, факт включения задолженности в реестр требований кредиторов с учетом задолженности, заявленной к сальдированию в рамках настоящего дела, не является препятствием для его осуществления с учетом возможности исключения сальдированных требований из реестра требований кредиторов должника (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что требования общества фактически направлены на зачет взаимных требований, который приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, в данном случае не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведено сальдо взаимных расчетов по контрактам N 1520187310181020104009116/894-163-м и N 1520187310181020104009116/894-169-м на сумму 3 702 307 руб. 26 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 65 165 086 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Таким образом, решение суда от 09.12.2022 следует отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 1520187310181020104009116/894-163-м на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. истцом не оплачена, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 189 538 руб. 42 коп., с истца - в сумме 10 461 руб. 58 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу N А50-11241/2022 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209) в пользу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) 65 165 086 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 189 538 руб. 42 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 461 руб. 58 коп."

Взыскать с публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Суслова И.С.Пепеляева