Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича (N 07АП-9067/2019(50)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 по делу N А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г.Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864), принятое по заявлению бывшего руководителя должника Слободчикова Александра Степановича о разрешении разногласий

при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО" - Крылов В.А. по доверенности от 01.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее - ООО "Сибвентдеталь", должник) бывший руководитель должника Слободчиков Александр Степанович (далее - Слободчиков А.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявления бывшего руководителя должника Слободчикова А.С. о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слободчиков А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий организатора торгов ООО "Ассет Менеджмент" по допуску участников к торгам по Лоту N 1, а также сам протокол от 02.11.2022 об определении участников торгов ООО "СВД" недействительными.

В обоснование жалобы указано, что ООО "Меркурий" не имеет самостоятельной финансовой возможности для приобретения имущества должника на торгах. Заявитель отмечает, что ООО "РНГО" использует компанию "Меркурий" с целью завладения имуществом и возврата денежных средств. Полагает, что действия участников торгов не являются разумными и добросовестными, имеют признаки злоупотребления правом, т.к. направлены на причинение ущерба интересам должника и его кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "РНГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "РНГО" - Крылов В.А. в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.09.2019 ООО "Сибвентдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

07.11.2022 бывший руководитель должника Слободчиков А.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в рамках которых он просил признать действия организатора торгов ООО "Ассет Менеджмент" по допуску участников к торгам по Лоту N 1 и протокол от 02.11.2022 об определении участников торгов имуществом должника недействительными.

В заявлении указано, что ООО "Ассет Менеджмент" к торгам допущен ненадлежащий участник ООО "Меркурий", которым не подтверждено наличие финансовой возможности для приобретения имущества должника. Ссылается на аффилированность ООО "Меркурий" к ООО "РНГО".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны нарушения со стороны организатора торгов, доводы об аффилированности носят предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим назначено проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "РНГО". Организатором торгов является специализированная организация - ООО "Ассет Менеджмент".

Вся информация о процедуре торгов была опубликована в ЕФРСБ и в Газете "КоммерсантЪ", а также отражена на ЭТП "РАД" (https://lot-online.ru).

На сайте электронной торговой площадки "Российский аукционный дом" в сети Интернет в отношении лота с кодом РАД-307412 (имущество должника, входящее в Лот N 1) (https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product_id=670067) были размещены следующие протоколы:

- Протокол об определении участников процедуры, согласно которому на участие в торгах были поданы две заявки: от ООО "Авангард Интернейшенел" и ООО "Меркурий", представленные заявителями документы соответствовали установленным требованиям и достоверности содержащихся в них сведений. Задаток для участия в торгах в размере 66 440 200 рублей поступил только от ООО "Меркурий", в связи с чем ООО "Авангард Интернейшенел" не было допущено к участию в торгах.

- Протокол о результатах проведения процедуры, согласно которому торги по продаже имущества должника, входящего в Лот N 1 признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в электронной форме, к участию в торгах был допущен один участник - ООО "Меркурий" (ИНН 2223045369).

Заявка ООО "Меркурий" не содержала сведений о заинтересованности по отношению к кому-либо из перечисленных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В материалы дела Слободчиковым А.С. не представлено доказательств наличия заинтересованности ООО "Меркурий" к ООО "РНГО", доводы об аффилированности носят предположительный характер.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Меркурий" и ООО "Венера", ни ООО "РНГО", ни ПАО Банк ЗЕНИТ не являются учредителями либо участниками указанных обществ.

Заявителем не указано, каким конкретно условиям, содержащимся в Положении о продаже имущества должника, которые мог и должен был проверить организатор торгов - ООО "Ассет Менеджмент", при определении лиц, допущенных к участию в торгах, не соответствует участник этих торгов - ООО "Меркурий".

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО "Меркурий" финансовой возможности для приобретения имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при установленном факте оплаты ООО "Меркурий" денежных средств по договору купли-продажи имущества N 1-СВД-НИ от 14.11.2022.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника по максимально возможной и предложенной участниками торгов в ходе конкурентной борьбы цене, максимально возможное пополнение конкурсной массы должника и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника.

Сообщением N 10317727 от 13.12.2022, размещенным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий должника Григорьев А.В. уведомил о начале распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Таким образом, договор в полном объёме исполнен ООО "Меркурий", имущество зарегистрировано за покупателем 31.12.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова