Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 20АП-7898/22 по делу N А09-10147/2021

г. Тула

16 марта 2023 г.

Дело N А09-10147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А. Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022 по делу N А09-10147/2021 (судья Прудникова М.С.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу по заявлению Дударека Дмитрия Николаевича, о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дударек Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2022 года Дударек Дмитрий Николаевич признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Максим Николаевич.

В Арбитражный суд Брянской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 713 805 руб. 70 коп., из них 619 458 руб. 36 коп.- просроченный основной долг, 83 360 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 10 987 руб. 23 коп. - штрафа (согласно уточнению иска).

31 марта 2022 года требование ООО "КБ "АНТАРЕС" о включении в реестр требований кредиторов Дударека Дмитрия Николаевича задолженности в размере 713 805 руб. 70 коп. судом удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов Дударека Дмитрия Николаевича (далее - Дударек Д.Н.) включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в сумме 713 805 руб. 70 коп., в том числе 619 458 руб. 36 коп.- просроченный основной долг, 83 360 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 10 987 руб. 23 коп. - штрафа.

В Арбитражный суд Брянской области по системе "Мой арбитр" поступило заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требований, возникших по кредитным договорам N 0520730987 от 10.11.2020 и N0565282027 от 24.02.2021 и включенных в реестр требований кредиторов Дударека Д.Н. в размере 513 093 руб. 90 коп. по кредитному договору N 0520730987 от 10.11.2020 и 203 315 руб. 36 коп. по кредитному договору N0565282027 от 24.02.2021, общим обязательством супругов Дударека Д.Н. и Шашуро Антонины Васильевны (далее - Шашуро А.В.) перед кредитором ООО "КБ "АНТАРЕС".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что кредиты были получены истцом в период брака, в связи с чем долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Указывает, что фактически семейные отношения не прекращены, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Финансовый управляющий должника Шевченко Максим Николаевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От финансового управляющего должника Шевченко Максим Николаевич поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 названной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" в суде первой инстанции указывало, что денежные средства выделялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели домашнее хозяйство, совместно распоряжались денежными средствами. Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Между тем, доказательств, подтверждающих согласие Шашуро А.В. на получение должником денежных средств по кредитным договорам N 0520730987 от 10.11.2020 и N0565282027 от 24.02.2021, а также доказательств направления указанных средств на семейные нужды в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Доводы ООО КБ "Антарес", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были проведены все необходимые мероприятия для выявления имущества подлежащего реализации.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2022 г. за Дудареком Д.Н. не зарегистрировано недвижимое имущество.

За супругой должника Шашуро А.В. зарегистрирован земельный участок кад.номер 32:13:0100801:28, Брянская область, р-н Клинцовский, п. Вьюнки, ул. Цветочная, д.10 дата гос. Регистрации 21.04.2005 г. Имущество приобретено до брака.

Кроме того, Главное управление МЧС России по Брянской области сообщило, что в реестре маломерных судов за Дудареком Дмитрием Николаевичем 19.09.1982 г.р., и его супругой Шашуро Антониной Васильевной 04.11.1983 г.р., маломерные суда и лодочные моторы не числятся.

Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области предоставлен ответ о том, что за Дудареком Дмитрием Николаевичем 19.09.1982 г.р., и его супругой Шашуро Антониной Васильевной 04.11.1983 г.р - зарегистрированных самоходных машин не значиться.

УМВД России по Брянской области сообщило, что за должником Дудареком Д.Д. транспортные средства не регистрировались и с регистрационного учета не снимались.

Совместно нажитое имущество у супругов отсутствует, что подтверждается предоставленными ответами государственных органов.

Согласно, ст.36 Семейного Кодекса от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 21.11.2022) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из пояснений должника, с супругой общего хозяйства Дударек Д.М. не ведет. Кредиты были взяты должником до заключения брака и потрачены на личные нужды, часть денежных средств была направлена на погашения ранее взятых кредитов, а также на оплату арендуемого жилья в г. Москве.

Кроме того, как следует из предоставленных кредитором документов, заявление-анкета при получении кредита была подписана должником самостоятельно. Подпись супруги должника - Шашуро А.В., либо иные обстоятельства, свидетельствующие о согласии супруги при заключении должником договора - отсутствуют.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Анализ вышеприведенных нормативных положений в совокупности позволяет сделать вывод о том, что долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, кредитором не было представлено надлежащих доказательства осведомленности Шашуро А.В. о принятии на себя кредитных обязательств должником, также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о возникновении обязательств перед банком по инициативе супруга.

По смыслу п.2 ст. 45 СК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга - ООО КБ "Антарес".

Расходование должником денежных средств на личные нужды не является безусловным доказательством расходования денежных средств на общие семейные нужды.

Указанные факты не позволяют достоверно утверждать, что денежные средства были направлены на общие нужды семьи.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 по делу N А09-10851/2021.

В жалобе кредитор приводит выдержку из выписки по кредитной карте должника, якобы подтверждающую, что денежные средства расходовались на семейные нужды.

При этом из имеющихся в материалах дела выписок по кредитным счетам Дударека Д.Н. N 0565282027 за период с 18.02.2021 по 29.11.2021, N 0520730987 с 10.11.2020 по 29.11.2021, не усматривается, что денежные средства расходовались на общие семейные нужды.

Таким образом, кредитором не приведено доказательственной базы для признания обязательства супругов общим.

При этом согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К ссылкам кредитора на судебную практику суд апелляционной инстанции относится критически, так как их указание кредитором не подтверждает доказанности его позиции по настоящему делу.

Более того, кредитор приводит частичные и неполные выдержки из судебных актов нижестоящих судов, очевидно трактуя их по собственному усмотрению, при этом судебные акты вышестоящих судов (в частности, Верховного суда), опровергающих изложенное кредитором, последний не приводит.

Вместе с тем, судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении дел не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается, также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, кредитором не представлен расчет суммы обязательств, которые следует отнести к общим, или к личным, не приведено достоверных и допустимых доказательств по спору.

Более того сам факт покупки еды и одежды должником - это удовлетворение последним собственных человеческих, физиологических и бытовых потребностей.

Указанное не доказывает, что траты были совершены в пользу супруги.

Более того, Шашуро А.В. не являлась созаемщиком по кредитным договорам, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные Дударека Д.Н. по кредитным договорам от АО "Тинькофф Банк", использованы на нужды семьи в материалы дела не представлено.

Кредитор, утверждая о совместном проживании супругов и о несении расходов на общие нужды семьи, не приводит соответствующих доказательств.

Вместе с тем, детализация по счету однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно, так как по карте в том числе производилось снятие наличных. Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

При этом сам факт того, что кредитные договоры заключены в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

В данном случае, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше разъяснениями и правовыми позициями, применительно к которым рассмотрел доводы кредитора - ООО КБ "Антарес", настаивающего на общем характере спорного долга.

Исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора и оценки всей представленной доказательственной базы, суд первой инстанции не усмотрел в достаточной степени веских оснований полагать, что все полученные должником кредитные средства использованы последним на нужды семьи, с учетом объяснений должника и Шашуро А.В. об их раздельном проживании, не ведении ими общего хозяйства, фактического проживания и работы должника в г. Москва.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022 по делу N А09-10147/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова