Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-7054/23 по делу N А40-134789/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-134789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС ГАЗ ТО"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-134789/22,

по иску ООО "Сервис Газ ТО" (ОГРН 1145029008695, ИНН 5029187590)

к АО "ЭнерготехмонтажХолдинг" (ОГРН 1045005020444, ИНН 5027104888)

о взыскании суммы убытков в виде стоимости выполненных работ по договору N 21/11 от 21.11.2019 в размере 8 920 237,62 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 954,22 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Быковский А.В. по доверенности от 15.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Газ ТО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭнерготехмонтажХолдинг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков в виде стоимости выполненных работ по договору N 21/11 от 21.11.2019 в размере 8 920 237,62 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 954,22 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 21/11 от 21.11.2019 на проведение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Конкретные виды и объемы Работ указываются в Смете, которая является неотъемлемой частью договора, и окончательно определяются в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость Работ определяется Сметой и составляет 25 211 378 руб., включая НДС 20% - 4 201 896 руб. 33 коп. Начальные и конечные сроки выполнения подрядчиком работ по договору согласованы сторонами в п.п. 2.3, 6.1 договора. Подрядчик приступает к выполнению Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика в соответствии с п. 7.1. договора.

При задержке получения аванса от генерального подрядчика сроки выполнения Работ продлеваются на время задержки.

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента начала работ, указанного в п. 2.3 договора.

Пунктом п. 7.1. договора предусмотрено, что до начала работ генеральный подрядчик оплачивает подрядчику аванс на закупку материалов в размере 30 (тридцати) % от стоимости работ по договору, что составляет 7 563 413 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 1260568 руб. 90 коп. Удержание аванса производится с Актов выполненных работ в пропорциональном объеме.

Письмом исх. N 17/03-01 от 17.03.2020 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора подряда на проведение строительно-монтажных работ N 21/11 от 21.11.2019, а также потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в размере 7 563 413,40 руб.

Истец указал, что Ответчик ранее обращался в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Подрядчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. по делу N А41-25563/2020 с ООО "Сервис Газ ТО" в пользу АО "Энерготехмонтаж-Холдинг" взыскано 7 563 413,40 рублей неотработанного аванса по Договору подряда на проведение строительно-монтажных работ N 21/11 от 21.11.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 7 563 413,40 рублей исходя из ключевой ставки Банка России за период с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 60 412 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обращаясь в суд с иском ссылался на заключение эксперта МУ МВД России "Люберецкое" от 10.12.2021, в соответствии с которым работы были выполнены Подрядчиком на сумму 8 920 237,62 руб., которые подлежат оплате.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-25563/2020 с ООО "Сервис Газ ТО" в пользу АО "ЭнерготехмонтажХолдинг" взыскано 7 563 413,40 рублей неотработанного аванса по Договору подряда на проведение строительно-монтажных работ N 21/11 от 21.11.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 7 563 413,40 рублей исходя из ключевой ставки Банка России за период с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 60 412 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями по делу N А41- 25563/2020 установлено, что Ответчиком в материалы дела не представлена какая-либо исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ, в том числе акты приема-передачи и накладные на оборудование и материалы, а также надлежащую сдачу работ Заказчику.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, на которую ссылается Истец, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, с учетом ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, а также с учетом того, что экспертиза проводились во внесудебном порядке без участия представителей Ответчика.

При этом судом при рассмотрении дела N А41-25563/2020 было установлено, что выполненные истцом по настоящему и не принятые заказчиком работы, не были выполнены в надлежащем объёме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-134789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова