Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 08АП-605/23 по делу N А46-14038/2022

город Омск

15 марта 2023 г.

Дело N А46-14038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-605/2023) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14038/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Романенко Татьяне Валерьевне (ИНН 553510020541, ОГРНИП 307553533000026) о взыскании 53 469 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнит" Соболевой Т.Ю., доверенность N 10-23 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романенко Татьяне Валерьевне (далее - ИП Романенко Т.В., ответчик) о взыскании 53 469 руб. 29 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 53 469 руб. 29 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0018911/ТКО от 01.10.2020 за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года и 3 643 руб. 71 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0000851/ТКО от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по март 2020 года.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Магнит" удовлетворены частично, с ИП Романенко Т.В. в пользу ООО "Магнит" взыскано 11 734 руб. 90 коп. задолженности, а также 469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Магнит" в доход федерального бюджета взыскано 146 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магнит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что порядок накопления ТКО в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0018911/ТКО от 01.10.2020 и N РГ0000851/ТКО от 01.04.2019 разный: в первом - по пакетам объемом 0,24 куб.м. в количестве 3 шт., во втором - при использовании ближайших площадок;

- вывод суда первой инстанции об уклонении истца от совершения действий по опровержению заявленных ответчиком доводов несостоятелен, поскольку истцом в материалы дела представлялись возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 27.09.2022 и от 02.12.2022;

- истцом в материалы дела представлены копии треков системы ГЛОНАСС, согласно которым вывоз ТКО осуществлялся с площадки, включенной в реестр мест накопления ТКО и расположенной по адресу: Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, 16, что подтверждается постановлением Главы Знаменского муниципального района Омской области от 14.04.2022 г. N 172-п, а потому суд первой инстанции необоснованно заключил, что истцом не соблюдены схемы потоков ТКО;

- согласно выводам суда первой инстанции из дела усматривается, что предоставление услуги было обеспечено истцом без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором), при этом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма рассчитана судом первой инстанции исходя из оказания услуги в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил N 1156;

- в отсутствие решения уполномоченного органа о наличии в действиях истца признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении заключенных договоров с ответчиком и заявления об этом ответчика суд первой инстанции предположил наличие в действиях истца признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнит" Соболева Т.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Романенко Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по настоящему делу.

Как указывает истец, ООО "Магнит" на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил N 1156, приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

ООО "Магнит" установлено, что ответчик осуществляет деятельность по адресу: Омская обл., Знаменский р-н, с. Знаменское, ул. Пролетарская, д. 4, пом.1.

Копии договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0000851/Р-2019/ТКО от 01.04.2019, N РГ0018911/ТКО от 01.10.2020 направлены истцом ответчику, однако последним не подписаны, в связи с чем данные договоры считаются заключенными на условиях размещенного на официальном сайте ООО "Магнит" http://magnit-tko.ru/ типового договора.

Указывая, что в периоды с февраля по декабрь 2021 года ООО "Магнит" ИП Романенко Т.В. оказаны услуги на сумму 57 113 руб., однако обязательства по их оплате последней не исполнены, ООО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Магнит" о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0018911/ТКО от 01.10.2020 за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0000851/ТКО от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по март 2020 года, произведя перерасчет исковых требований исходя из данных, указанных в заявке ответчика за весь исковый период и признав обоснованным требования истца на сумму 11 734 руб. 90 коп., определенную, исходя из объемов ТКО, отраженных ИП Романенко Т.В. в заявках за весь исковой период.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Пунктом 4 Правил N 1156 установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В пунктах 1, 2 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ указано, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федеральный закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно доводам истца, поскольку собственный контейнер у ответчика отсутствует, он исходил из того, что складирование ТКО осуществлялось ответчиком в месте накопления, расположенном в непосредственной близости от места нахождения объекта ответчика, а именно: Омская обл., Знаменский р-н, с. Знаменское, ул. Пролетарская, д. 4, пом.1.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что предоставление услуги было обеспечено ООО "Магнит" без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил обращения с ТКО (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

В то же время, как следует из представленной ООО "Магнит" заявки, направленной в его адрес ответчиком, в результате деятельности последнего образуется три пакета ТКО объемом по 0,24 куб.м.

К уточнениям требований истцом приложен расчет задолженности за период с 01.04.2019 по март 2020 года, произведенный исходя из данных, содержащихся в заявке ИП Романовой Т.В. (объект - три контейнера объемом 0,24 куб.м.).

Одновременно расчет, приложенный к исковому заявлению, осуществлен с применением нормативов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 исходя из площади помещения 158,6 кв.м., объем ТКО - 0,03 куб.м.

Как указывает ООО "Магнит", данное обстоятельство обусловлено тем, что порядок накопления ТКО в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0018911/ТКО от 01.10.2020 и N РГ0000851/ТКО от 01.04.2019 разный: в первом - по пакетам объемом 0,24 куб.м. в количестве 3 шт., во втором - при использовании ближайших площадок.

Так, в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0000851/Р-2019/ТКО от 01.04.2019 в связи с отсутствием нормативного регулирования порядка накопления ТКО на территории Омской области ООО "Магнит" в период с 01.04.2019 по 30.03.2020 предусмотрел порядок накопления ТКО у ответчика по пакетам объемом 0,24 куб.м. в количестве 3 шт.

В договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0018911/ТКО от 01.10.2020 в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в соответствии с утвержденным Приказом Минприроды Омской области от 14.02.2020 г. N 11 Порядком накопления ТКО на территории Омской области был применен норматив при использовании ближайших площадок.

Однако, как следует из дела, указывает сам истец, копии договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0000851/Р-2019/ТКО от 01.04.2019, N РГ0018911/ТКО от 01.10.2020 направлены истцом ответчику, однако последним не подписаны, в связи с чем данные договоры считаются заключенными на условиях размещенного на официальном сайте ООО "Магнит" http://magnit-tko.ru/ типового договора.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора.

По смыслу приведенной позиции, с учетом того обстоятельства, что договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0000851/Р-2019/ТКО от 01.04.2019, N РГ0018911/ТКО от 01.10.2020, содержащие обозначенные ООО "Магнит" и приведенные выше условия о порядке накопления ТКО, заявляя о необходимости применения в рамках отношений сторон по последнему договору норматива при использовании ближайших площадок, истец был обязан подтвердить наличие оснований для изменения данным договором порядка накопления ТКО по сравнению с порядком, установленным первым договором (по пакетам объемом 0,24 куб.м. в количестве 3 шт.), в частности доказать, что после марта 2020 года ответчик изменил объем образования ТКО.

Однако в настоящем случае суд первой инстанции верно принял во внимание, что заявки, направлявшиеся ответчиком в адрес истца, являются идентичными.

Оснований полагать, что после марта 2020 года ответчик изменил объем образования ТКО, не имеется, подтверждающие данные обстоятельства доказательства истцом не представлены.

А потому доводы истца о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих сохранение объемов ТКО, указанных в заявках, как основания для применения норматива, правильно отклонены судом первой инстанции.

Более того, ООО "Магнит" в ходе ведения деятельности регионального оператора принимает меры по выезду специалистов на место нахождения объекта в целях фиксации площадей объектов, их функционирование, а также лиц, непосредственно использующих конкретный объект продуцирования ТКО (что устанавливается из практики рассмотрения аналогичных дел).

В настоящем же случае ИП Романовой Т.В. в адрес истца были направлены заявки, указывающие на объем продуцируемых отходов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 по делу N 301-ЭС22-6261, А43-14632/2020, принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для потребителя, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 11.08.2021 N ВК/67016/21 по вопросу применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в сфере обращения с ТКО отметила, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В подпункте "а" пункта 11 и в подпункте "а" пункта 13 Типового договора содержатся положения о том, что региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах накопления ТКО, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к договору.

Приложение к договору является его неотъемлемой частью (пункт 33 Типового договора).

В соответствии с пунктом 19 Правил N 1156 в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, потребители обязаны осуществлять разделение ТКО по видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов отходов.

В частности, из материалов дела следует, что стороны согласовали обращение с твердыми коммунальными отходами, складируемыми ответчиком в трех контейнерах объемом 0,24 куб.м. каждый.

При этом ООО "Магнит" надлежащим образом не опровергнуты представленные ответчиком данные, не подтверждено наличие оснований для изменения методики расчета с фактического потребления на расчет по нормативу.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Магнит" ссылалось только на презумпцию образования ТКО и обязанность ответчика по отклонению заявленных истцом аргументов.

А потому отсутствуют основания считать представленный истцом расчет задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0018911/ТКО от 01.10.2020 достоверным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести перерасчет исковых требований исходя из данных, указанных в заявке ответчика за весь исковый период и признал обоснованными требования истца на сумму 11 734 руб. 90 коп., определенную, исходя из объемов ТКО, отраженных ИП Романенко Т.В. в заявках за весь исковой период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко