Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-20774/22 по делу N А65-17609/2020

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А65-17609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассказовой А.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Фотеевой Елены Ривхатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фотеевой Елены Ривхатовны, о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного решения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2.Нефтехимия", г.Лениногорск (ИНН 1649010780 ОГРН 1041614002264), о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея", г.Лениногорск (ИНН 1649011180 ОГРН 1041614016465) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника признано обоснованным.

Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "АгроИдея",признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея" открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 19 марта 2021 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Чарикова Елена Викторовна, член некоммерческого партнёрства Союз Арбитражных управляющих "Правосознание".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки должника, к ответчику - ИП Дмитриеву Виталию Викторовичу.

31.05.2021 судом было вынесено определение о признании недействительной сделкой отгрузку товара - компрессора винтового (BERG с ременным приводом ВК 55Р) обществом с ограниченной ответственностью "АгроИдея" (ИНН 1649011180 ОГРН 1041614016465) Чариковой Елены Викторовны в пользу ИП Дмитриева Виталия Викторовича.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Дмитриева Виталия Викторовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея" (ИНН 1649011180 ОГРН 1041614016465) имущество - компрессор винтовой (BERG с ременным приводом ВК 55Р).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2022 года поступило заявление Фотеевой Елены Ривхатовны о присуждении ответчику судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 заявление удовлетворено частично.

Взыскана с ИП Дмитриева Виталия Викторовича в пользу Фотеевой Елены Ривхатовны неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 31.05.2021 начиная с 14.11.2022 и до момента фактического исполнения судебного акта от 31.05.2021, но не более 210 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022, Фотеева Е.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.02.2023 от конкурсного управляющего Чариковой Е.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года признана недействительной сделка - отгрузка товара - компрессора винтового (BERG с ременным приводом ВК 55Р) обществом с ограниченной ответственностью "АгроИдея" (ИНН 1649011180 ОГРН 1041614016465) в пользу ИП Дмитриева Виталия Викторовича, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ИП Дмитриева Виталия Викторовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея" (ИНН 1649011180 ОГРН 1041614016465) имущество - компрессор винтовой (BERG с ременным приводом ВК 55Р).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года произведена замена должника - общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея" на Фотееву Елену Ривхатовну на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года.

При этом, суд исходил из заключения между обществом с ограниченной ответственностью "АгроИдея" (ИНН 1649011180 ОГРН 1041614016465) в лице конкурсного управляющего Чариковой Елены Викторовны (цедент) и Фотеевой Еленой Ривхатовной, (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 03 января 2022 года N 99372, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объёме на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Договор уступки заключен по итогам проведенных торгов по реализации имущества должника, в том числе, права требования к ИП Дмитриеву Виталию Викторовичу, конкурсный управляющий оценил стоимость права требования в размере 869,92 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования Фотеевой Е.Р., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается, в частности, уступка требований о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фотеева Елена Ривхатовна обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021 по 10.06.2022 (дата подачи в суд настоящего заявления) из расчета 500 руб. в день, далее, начиная с 11.06.2022 по дату вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору из расчета 500 руб. в день, далее, со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1 000 руб. в день.

В силу частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

При этом размер присуждаемой денежной суммы за неисполнение судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного/недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Данный вывод отражен Верховным судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 разъяснено о том, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, отсутствия доказательств исполнения ответчиком ИП Дмитриевым В.В. судебного акта в части возврата имущества, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Дмитриева В.В. в пользу правопреемника Фотеевой Е.Р. неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 31.05.2021, начиная с 14.11.2022 (день принятия судебного акта о присуждении неустойки) и до момента фактического исполнения судебного акта от 31.05.2021, но не более 210 000 руб.

Ограничивая размер неустойки, учитывая, что размер ответственности за неисполнение обязательства в натуре не может превышать размера самого неисполненного обязательства в натуре, и учитывая, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки суду были представлены сведения о стоимости имущества, подлежащего возврату, а именно, 210 000 руб., суд первой инстанции исходил из установления предельного размера взыскиваемой неустойки размером стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд вышел за рамки заявленных требований, при этом не рассмотрел требование заявителя в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта со дня вступления решения суда в силу по день фактической передачи имущества из расчета 1 000,00 руб. в день.

Фотеева Е.Р. указывает, что ответчик ИП Дмитриев В.В. не осуществил возложенные на него обязательства в части возврата имущества в конкурсную массу ООО "АгроИдея", в рамках исполнительного производства ответчиком решение суда также не исполнено, что, по мнению заявителя свидетельствует о его недобросовестном подходе как к требованиям суда, так и к процедуре конкурсного производства юридического лица.

Оценив данные доводы суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В рассматриваемом случае доказательства исполнения ИП Дмитриевым Виталием Викторовичем определения суда от 31.05.2021 в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, принимая во внимание цель побуждения ответчика к исполнению судебного акта, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки в связи с несвоевременным исполнением им судебного акта, обоснованными.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию с ИП Дмитриева В.В. судебной неустойки, суд первой инстанции определил неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 31.05.2021, начиная с 14.11.2022 (день принятия судебного акта о присуждении неустойки) и до момента фактического исполнения судебного акта от 31.05.2021.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении N 7.

Учитывая, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 Постановления Пленума N 7), суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору обоснованно определил размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки, ограничив размер ее взыскания до 210 000,00 руб. (стоимость спорного имущества). Данный размер судебной неустойки является соразмерным.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика не являются основанием для взыскания судебной неустойки в большем размере.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года по делу N А65-17609/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов