Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-7895/23 по делу N А40-134283/2021

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-134283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022,

о признании недействительными сделок перечисления ООО УК "Спецкомплекс" в пользу ООО "Чистый город" денежных средств в размере 603.608,00 руб.,

о применении последствий недействительности сделок,

по делу N А40-134283/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Спецкомплекс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Чистый город": Хренова Е.В. по дов. от 02.03.2023

от АО "Мосэнергосбыт": Лавриненко Д.А. по дов. от 22.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 должник ООО УК "Спецкомплекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в пользу ООО "Чистый город" денежных средств в общем размере 603.608,00 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением от 29.12.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками перечисления ООО УК "Спецкомплекс" в пользу ООО "Чистый город" денежных средств в размере 603.608,00 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Чистый город" в пользу ООО УК "Спецкомплекс" денежных средств в размере 603.608,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чистый город" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Мосэнергосбыт" потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Чистый город" доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов обособленного спора, в период с 28.07.2021 по 18.08.2021 должником в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 603.608,00 руб.

Основаниями для списания послужили исполнительные листы серии ФС N N 037888869 и серии ФС N 037894372, выданные 13.07.2021 и 29.07.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делам N А40-90419/21-100-681 и N А40-90418/21-26-624 соответственно.

Кредитор АО "Мосэнергосбыт", чьи требования к должнику составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, обратился в суд первой инстанции, полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленного факта предпочтительности удовлетворения требований ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 28.07.2021 по 18.08.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве 02.07.2021.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе, определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, действия по безакцептному списанию денежных средств в счет исполнения по исполнительному листу, вопреки доводам апеллянта, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 02.07.2021, оспариваемые платежи совершены 28.07.2021 и 18.08.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данные сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность должника перед ООО "Чистый город" в размере 603.608,00 руб. возникла в результате неисполнения обязательств по договорам N 20/580- ВИ-1972 от 12.02.2020 и установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-90419/21-100-681 и от 05.07.2021 по делу N А40-90418/21-26-624. На основании указанных решений судом были выданы исполнительные листы серии ФС N 037888869 и серии ФС N 037894372.

Таким образом, в случае, если бы спорные операции не были осуществлены, задолженность перед обществом подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ПАО "МОЭК" по решениям Арбитражного суда города Москвы N А40-74511/20 от 17.07.2020, N А40-91543/20 от 26.02.2020, N А40-74275/20 от 19.04.2019, N А40 185737/20 от 19.01.2021, N А40-255519/20 от 31.03.2021, NА40 62625/21 от 25.06.2021, N А40- 77774/21 от 26.07.2021, N А40-126889/20 от 16.10.2020, N А40-109806/21 от 27.08.2021. N А40-121314/21 от 30.08.2021; перед АО "Мосэнергосбыт" по решениям Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-78969/21, от 06.09.2021 по делу N А40- 142607/2021, от 19.10.2021 по делу N А40-185416/2021;

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о том, что просрочка оплаты поставленных коммунальных услуг со стороны должника, в управлении которого находилось семь многоквартирных домов, имела систематический характер, и расчеты с ресурсоснабжающими организациями исключительно путем принудительного списания средств в рамках исполнительного производства является нормальной практикой для рынка ЖКХ, подлежит отклонению.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в том числе ресурсоснабжающие организации, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сделки (платежи) не может быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

В подпункте 2 пункта 2 Постановления N 63 списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов, направленных взыскателем, не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки на общую сумму 603.608 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в порядке применения последствий недействительности сделок взыскивает с ООО "Чистый город" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 603.608 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 по делу N А40-134283/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик