Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-7658/23 по делу N А40-206011/2021

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-206011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023,

об отказе во включении требования Захарова Алексея Викторовича в реестр требований кредиторов Захарова Алексея Юрьевича,

по делу N А40-206011/21 о несостоятельности (банкротстве) Захарова Алексея Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Межригиональная Крановая Компания": Еремеева С.В. по дов. от 09.12.2022, Нефедова Е.И. по дов. от 09.12.2022

от Захарова Алексея Викторовича: Щербаков А.В. по дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 в отношении должника-гражданина Захарова Алексея Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Барзунов Леонид Владимирович, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 17.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Захарова Алексея Викторовича о включении требований в размере 72 391 800,00 руб. основного долга и 6 585 182,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.01.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал кредитору ООО "МКК" во включении требования Захарова Алексея Викторовича в реестр требований кредиторов Захарова Алексея Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Захаров А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная крановая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Захарова А.В. доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная крановая компания" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела данных бухгалтерского учета.

Апелляционная коллегия, протокольным определением от 09.03.2023, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, требование кредитора основано на договоре займа от 20.11.2019 и расписке от 20.11.2019, согласно которым заявитель передал должнику денежные средства в размере 63 800 000,00 руб. (1 000 000 долларов США) на срок до 20.05.2020. В соответствии с договором (п.4) заем является беспроцентным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу NА40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Определениями от 21.10.2022 и от 30.11.2022 суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств на дату выдачи займа.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем кредитором в материалы обособленного спора представлены копии договора беспроцентного займа, расписки заемщика, дополнительного соглашения от 11.11.2020, договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.02.2017, договора от 21.06.2018, а также выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Оценивая представленные документы, судом первой инстанции установлено, что по условиям договоров купли-продажи расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ботерашивили Ш.Д.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства получения и снятия указанных денежных средств Ботерашивили Ш.Д. со своих счетов и как следствие - передачи их Захарову А.В.

Кроме того, доказательства наличия у кредитора финансовой возможности передачи оставшейся суммы 1 800 000,00 руб. (63 800 000,00 руб. - 62 000 000 руб.) также не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставить займ, а также не доказан факт передачи спорной суммы.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Между тем, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017, кредитор не раскрыл экономическую целесообразность выдачи займа должнику, а также цели заключения сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что заявитель длительное время (после наступления срока возврата - 20.05.2020 (более двух лет) не предпринял меры по взысканию задолженности.

Экономическая целесообразность брать в долг крупную денежную сумму для последующей передачи в долг должнику кредитором не обоснована.

Подобное поведение кредитора не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела: не раскрытие суду экономической целесообразности выдачи займа должнику, реальной деловой цели заключения договора займа, отсутствие информации о дальнейшем движении денежных средств, полученных по договору займа, источник выдачи займа, а также длительное не обращение заявителя к должнику в судебном порядке с требованием о возврате займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований.

Кроме того, в подтверждение своих требований кредитор представил лишь копию договора займа от 20.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К надлежащим образом заверенным копиям относятся копии документов, верность которых засвидетельствована судом, после ознакомления с подлинником документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено стремлением получить достоверные доказательства и предотвратить получение подделанных документов.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Определениями от 21.10.2022 и от 30.11.2022 суд предложил заявителю представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Однако заявитель требования суда не исполнил. Как указал суд первой инстанции, представленные в судебном заседании на обозрение суда документы таковыми не являлись ввиду явного визуального расхождения с имеющимися в деле копиями.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил заявителя права на защиту его прав и законных интересов, не соответствует действительности, поскольку заявитель фактически является инициатором обособленного спора, и с учетом того, что судебные заседания также ранее откладывались судом первой инстанции, заявитель обладал необходимым количеством времени для предоставления всех имеющихся у него доказательств. Кроме того, такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда по смыслу ст. 158 АПКР Ф.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 по делу N А40-206011/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик