Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-1402/23 по делу N А57-1599/2020

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А57-1599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года по делу N А57-1599/2020 (судья Матвеева О.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест", Саратовская область, Марксовский район, село Звонаревка о включении требований в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "ТРОЛЗА",

в рамках дела N А57-1599/2020, возбужденного 19 февраля 2020 года о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТРОЛЗА", Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - Бородиной М.И., по доверенности от 25.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "ТРОЛЗА".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление Акционерного общества "БМ-Банк", город Москва, о признании должника - ЗАО "ТРОЛЗА" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 21.06.2022, временным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022, на сайте ЕФРСБ N 8463008 от 24.03.2022.

27.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО "Агроинвест", согласно которому конкурсный кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ТРОЛЗА" в размере 12 175 000,42 руб.

20.01.2023 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования кредитора ООО "Агроинвест", и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТРОЛЗА" в сумме 12 175 000 руб., для удовлетворения в третью очередь.

При этом, указано, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

АО "НВК Банк" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Агроинвест" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части отказа в применении к требованиям заявителя срока давности. Кроме того, апеллянт полагает, что требования ООО "Агроинвест" не подлежат установлению в процедуре наблюдения.

Представитель ООО "Агроинвест" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от временного управляющего ЗАО "ТРОЛЗА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.02.2019 между ООО "Агроинвест" (далее - Покупатель) и ЗАО "ТРОЛЗА" (далее - Поставщик) был заключен Договор N Д-25/02-2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена Товара указывается в Спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору Поставщик должен был поставить: Затвор 7.820-6-км 40.00 в количестве 12 шт.; Труба бесшовная 700 сталь 20 45 40х 09г2с ЗОХМА, ГОСТ 8723- 78 в количестве 331 шт.; Фланец 12820-80 ДУ-700 мм в количестве 2 шт. (далее-Товар).

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок поставки установлен до 25.03.2019. Товар, указанный в Спецификации может поставляться отдельными партиями.

Общая стоимость поставляемого по договору Товара составляет 12 200 000,42 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата Товара производится следующим образом: предоплата до 25.02.2019 в размере 100%.

Платежным поручением N 388 от 25.02.2019 ООО "Агроинвест" оплатило Товар на условиях предоплаты в размере 12 200 000,42 руб. в т.ч. НДС 20%.

Однако, товар ЗАО "ТРОЛЗА" не поставлен и возврат денежных средств ООО "Агроинвест" не произведен, в связи с чем 09.09.2019 последним в адрес должника направлена претензия N И-2019-32 от 09.09.2019.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 29.04.2019 ЗАО "ТРОЛЗА" произвело возврат за комплектующие, в связи с непоставкой товара по договору N Д-25/02-2019 от 25.02.2019 в сумме 10 000 000 руб., а также уплату штрафа в связи с непоставкой товара по тому же договору в сумме 25 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная к включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ТРОЛЗА" по договору N Д-25/02-2019 от 25.02.2019 составила 2 175 000,42 руб.

29.04.2019 между ООО "Агроинвест" (далее - Покупатель) и ЗАО "ТРОЛЗА" (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки N 498 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, стоимость Товара, включая НДС, срок поставки и порядок оплаты указываются в приложениях к настоящему договору - спецификациях.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору Поставщик должен был поставить шкафы управления насосными агрегатами ШУ-Зх250 в количестве 2 шт. на общую сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 спецификации к договору срок поставки установлен до 29.06.2019, оплата Товара производится на условиях 100 % предоплаты.

Платежным поручением N 985 от 29.04.2019 ООО "Агроинвест" оплатило Товар на условиях предоплаты в размере 10 000000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Как следует из заявления, до настоящего времени товар ЗАО "ТРОЛЗА" не поставлен, возврат денежных средств не произведен, в связи с чем ООО "Агроинвест" просит также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору N 498 от 29.04.2019 в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности ЗАО "ТРОЛЗА" перед ООО "Агроинвест" составила 12 175 000,42 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

В указанной связи договоры поставки N Д-25/02-2019 от 25.02.2019 и N 498 от 29.04.2019 оценены судом как заключенные.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Рассматривая доводы о характере заявленных требований как не денежных, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов конкурсный кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Лица, участвующие в деле, указывая, что ЗАО "ТРОЛЗА" по договорам поставки обязуется передать в собственность покупателя именно товар, а не денежные средства, т.е. исполнить обязательства по договорам в натуре, полагают заявленные требования не денежными и не подлежащими удовлетворению в процедуре наблюдения.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела претензий от 19.09.2019 и от 19.04.2019, ООО "Агроинвест" требовало от ЗАО "ТРОЛЗА" вернуть именно внесенную предоплату.

Закон не связывает возможность заявления указанного требования с предварительным расторжением договора купли-продажи (соглашением сторон или в одностороннем порядке).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Более того, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные выше обстоятельства дают суду право полагать, что заявленные ООО "Агроинвест" требования о включении в реестр требований кредиторов должника невозвращенной предварительной оплаты подлежат удовлетворению в процедуре наблюдения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - отклонению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по договору поставки N Д-25/02-2019 от 25.02.2019, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 Договора N Д-25/02-2019 от 25.02.2019 установлен срок поставки товара до 25.03.2019.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по договору (пункт 8.1 Договора).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Судом установлено, что 29.04.2019 ЗАО "ТРОЛЗА" произвело возврат за комплектующие, в связи с непоставкой товара по договору N Д-25/02-2019 от 25.02.2019 в сумме 10 000 000 руб., а также уплату штрафа в связи с непоставкой товара по тому же договору в сумме 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производя указанную частичную оплату, ЗАО "ТРОЛЗА" совершило действия свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем на момент подачи настоящего заявления в суд (27.04.2022) трехгодичный срок исковой давности по требованию не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание части долга, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ЗАО "ТРОЛЗА" производя частичную оплату по конкретному договору N Д-25/02-2019 от 25.02.2019 тем самым проявил свое волеизъявление на погашение задолженности по нему, что свидетельствует о признании долга в целом.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом приведенных положений закона, установив, что задолженность должника перед ООО "Агроинвест" не является текущей, арбитражный суд области правомерно признал требование конкурсного кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года по делу N А57-1599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова