Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-367/23 по делу N А57-2509/2022

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А57-2509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Пчела" и Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Саратову

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2022 года по делу N А57-2509/2022

по иску товарищества собственников жилья "Пчела", г.Саратов (ОГРН 1056405031430, ИНН 6450608696)

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Саратову, г. Саратов (ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании долга по оплате взносов за капитальный ремонт,

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Саратову - Писаревой О.Н., действующей на основании доверенности от 07.11.2022, представителя товарищества собственников жилья "Пчела" - Федакова О.Е., действующего на основании доверенности от 13.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось товарищество собственников жилья "Пчела" к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Саратову о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 41 216,39 руб., неустойки за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 в размере 1 989,81 руб., за период с 11.01.2021 по 02.02.2022 в размере 3 032,84 руб., неустойки за период с 03.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 42 590, 28 руб., неустойку, рассчитанную в порядке ч.14.1 ст.155 ЖК РФ за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 в размере 2 739,17 руб., за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 583,59 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ч.14.1 ст.155 ЖК РФ с долга в размере 42 590,28 руб. с 01.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

09 декабря 2022 года Арбитражным судом Саратовской области исковые требования товарищества собственников жилья "Пчела" удовлетворены частично.

Взысканы с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в пользу товарищества собственников жилья "Пчела" задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 в размере 23 632,25 руб., неустойка за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 938,40 руб., с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 098,19 руб., с 02.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности, а также положений ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 107 руб.

В остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "Пчела" отказано.

Взыскана с товарищества собственников жилья "Пчела" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 руб.

Товарищество собственников жилья "Пчела" и Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Саратову не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по городу Саратову указывает, что судом первой инстанции дана неверная трактовка ст.210 ГК РФ, т.к. ответчик не является собственником помещения.

ТСЖ "Пчела" в апелляционной жалобе указывает, что взнос на капитальный ремонт должен взиматься с ответчика с учетом площади вспомогательных помещений 216,7 кв.м.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Пчела" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июня 2005 года и является организацией по обслуживанию жилищного фонда. В зоне обслуживания ТСЖ находится многоквартирный жилой дом по адресу: 410018, Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть - Курдюмская, д. 11.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова от 11 декабря 2015 года был утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в сумме 6,34 руб./кв.м, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников указанного дома N 25 от 11.12.2015.

Свои исковые требования истец основывает на том, что Управление МВД России по г.Саратову является пользователем на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 149,1 кв.м, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11. Право оперативного управления на нежилое помещение было зарегистрировано 18.12.2009.

Кроме того, истец указывает на то, что помещение, которым пользуется ответчик, входит в состав нежилого помещения площадью 269 кв.м, что подтверждается справкой БТИ от 10.10.2006. Кроме ответчика, помещением, в составе помещения площадью 269 кв.м, общей площадью 36 кв.м пользуется иное лицо (Комитет по обеспечению деятельности Мировых судей Саратовской области).

Также в состав помещения площадью 269 кв.м входят вспомогательные помещения общей площадью 83,9 (269-36-149,1) кв.м (коридор, санузел), которые являются общим имуществом помещения 269 кв.м.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации, возможно применение нормы ст. 43 ЖК РФ, согласно которой собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Исходя из чего, истец считает, что на площадь помещения 149,1 кв. м приходится доля вспомогательных помещений площадью 83,9 кв.м, а на площадь 36 кв.м приходится 194/1000 доли вспомогательных помещений площадью 83,9 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, площадь помещений, занимаемых ответчиком, в целях начисления платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за капитальный ремонт с учетом вспомогательных помещений (коридор, санузел - 67,6 кв. м.) составляет 216,7 (149,1+67,6) кв. м.

Как указывает истец (с учетом уточненных исковых требований), УМВД России по г. Саратову был начислен взнос за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме:

за период с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 9 617,16 руб., оплата не поступала, в связи с чем образовался долг в размере 9 617,16 руб.

за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 16 486,56 руб., оплата не поступала, в связи с чем образовался долг в размере 16 486,56 руб.

за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 16 486,56 руб., оплата не поступала, в связи с чем образовался долг в размере 16 486,56 руб.

Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2018-2020 гг. составляет 42 590,28 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу требований статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование находящимся на праве оперативного управления нежилым помещением в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае нежилым помещением), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, бремя содержания переданного имущества лежит с момента подписания акта о приеме-передаче и регистрации права оперативного управления на Управлении МВД России по г. Саратову, которое и должно нести расходы по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Таким образом, Управление МВД по г. Саратову обязано уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова от 11 декабря 2015 года был утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в сумме 6,34 руб./кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Управление МВД России по городу Саратову владеет на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 149,1 кв.м, расположенном по адресу: город Саратов, улица Усть-Курдюмская, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-АД 812508 от 08.10.2015.

На первом этаже дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова расположен пункт полиции N 8 ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову.

На сегодняшний день какие-либо договоры между ТСЖ "Пчела" и Управлением министерства внутренних дел России по г. Саратову не заключены.

Кроме того, УМВД РФ по Саратовской области указывает на то, что расчеты ТСЖ "Пчела" по задолженности составлены с учетом площади в размере 216,7 кв.м, однако в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 64-АД 812508 от 08.10.2015 площадь нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении УМВД России по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, составляет 149,1 кв.м, в связи с чем расчеты ТСЖ "Пчела", по мнению ответчика, являются неверными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 64-АД 812508 от 08.10.2015 УМВД России г.Саратова на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 149,1 кв.м.

Конституционный суд РФ в своем определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что помещения, предназначенные для обслуживания нужд домовладельцев, не имеют самостоятельного назначения. Понятие самостоятельное назначение, применительно к помещению означает, что такое помещение может находиться в собственности отдельных лиц, которые вправе распоряжаться им по своему усмотрению (передавать в аренду, продавать, дарить, передавать в залог и т.д.). Соответственно, если частью помещения пользуются другие лица имеющие помещения в указанных жилых домах, то такой правовой режим для него исключается оно должно принадлежать собственникам помещений многоквартирного жилого дома и использоваться по соглашению между ними.

Каких-либо соглашений об использовании вспомогательных помещений площадью 83,9 кв.м, заключенных между ответчиком и другим сособственником Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений решения об установлении режима использования вспомогательных помещений площадью 83,9 кв. м в спорный период.

Ссылка истца на договор N 266/200 от 15.08.2016, заключенный с УМВД России по г. Саратову на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и ежемесячные обязательные взносы на формирование фонда капитального ремонта по ул. Усть-Курдюмская, д. 11, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный договор был заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 и его действие завершилось 31.12.2016.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ТСЖ "Пчела" о том, что площадь занимаемых ответчиком с учетом вспомогательных помещений, составляет 216,7 кв. м, является несостоятельным, поскольку, материалами дела подтверждается владение УМВД России по г. Саратову на праве оперативного управления помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, площадью 149,1 кв.м, расчет платы ответчика за капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме N 11 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова должно производиться с учетом данной площади, закрепленной за ответчиком на праве оперативного управления.

С учетом данных обстоятельств, правовых оснований для начисления платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади помещений 216,7 кв.м, у суда первой инстанции не имелось.

Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А57-2500/2022.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по городу Саратову о том, что судом первой инстанции дана неверная трактовка ст.210 ГК РФ, т.к. ответчик не является собственником помещения, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. При этом обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно правоустанавливающим документам за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову зарегистрировано право оперативного управления спорным нежилым помещением. Вследствие чего у учреждения возникла обязанность по оплате задолженности в спорный период, исполненная им ненадлежащим образом.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных истцом требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований за период с 01.06.2018 по 21.02.2019.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 30, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском истец обратился 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

11.03.2021 ответчиком был дан ответ на претензию, о том, что вопрос об оплате услуг по содержанию нежилого помещения возможен только в судебном порядке.

Таким образом, истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней.

Следовательно, в отношении требования о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года срок исковой давности истцом пропущен, в связи, с чем ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2018 по 31 декабря 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом площади принадлежащего УМВД РФ помещения, а также пропуска истцом срока исковой давности в части задолженности за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова за период с 01.12.2018 по 31 декабря 2020 года составляет 23 632,25 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 в размере 23 632,25 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 в размере 2 739,17 руб., за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 583,59 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями за период с 01.06.2018 по 30.11.2018, а также не доказано наличие правовых оснований для взыскания задолженности за период с декабря 2018 года по 31.03.2020 с учетом площади 216,7 кв.м, суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку за период с декабря 2018 года по 31.03.2022, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику - 149,1 кв.м.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 составляет 938,40 руб., с 12.01.2021 по 31.03.2022 составляет 3 098,19 руб.

Апелляционный суд полагает данный расчет правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам ч.14.1 статьи 155 ЖК, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ч. 14.1 ст.155 ЖК РФ с долга в размере 42 590,28 руб. с 01.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

Принимая во внимание, что в полном объеме денежное обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, а также учитывая, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки со 02.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности, а также положений ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требований истца правомерно удовлетворены судом в части взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 в размере 23 632,25 руб., неустойки за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 938,40 руб., с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 098,19 руб., с 02.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности, а также положений ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционных жалобах не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2022 года по делу N А57-2509/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова