Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-1302/23 по делу N А12-12203/2022

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А12-12203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-12203/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича, г. Волгоград, (ОГРНИП 306344426800036, ИНН 344804894983),

к Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Неживенко Вера Ивановна, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

о признании незаконным бездействия,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюков Анатолий Александрович (далее - истец, ИП Бирюков А.А.) обратился с иском к Администрации Волгограда о признании незаконными бездействий, выразившихся:

- в отсутствии проведения публичных торгов при передаче в собственность Неживенко В.И. земельного участка с кадастровым номером 34:03:13:0006:0017 (учетный N 3-209-47), расположенного по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 123;

- не направлении Бирюкову А.А. подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:13:0006:0017 (учетный N 3-209-47), расположенного по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 123;

- не обращении в суд с требованием о понуждении Бирюкова А.А., заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:13:0006:0017 (учетный N 3-209-47), расположенного по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 123.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от заявления к Администрации Волгограда в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии проведения публичных торгов при передаче в собственность Неживенко В.И. земельного участка с кадастровым номером 34:03:13:0006:0017 (учетный N 3-209-47), расположенного по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 123.

Кроме того, истец просил прекратить производство по делу N А12-12203/2022 по заявлению в оставшейся части заявленных исковых требований, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32775/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года принят отказ ИП Бирюкова А.А. от заявления к Администрации Волгограда в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении публичных торгов при передаче в собственность Неживенко В.И. земельного участка с кадастровым номером 34:03:13:0006:0017 (учетный N 3-209-47), расположенного по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 123, производство по делу N А12-12203/2022 в указанной части прекращено. Прекращено производство по делу N А12 -12203/2022 по заявлению ИП Бирюкова А.А. о признании незаконными бездействий Администрации г. Волгограда выразившихся отсутствии направления Бирюкову А.А. подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:13:0006:0017, (учетный N 3-209-47), расположенного по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 123; не обращение в суд с требованием о понуждении Бирюкова А.А., заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:13:0006:0017 (учетный N 3-209-47), расположенного по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 123.

09 ноября 2022 года от ИП Неживенко В.И. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании с ИП Бирюкова А.А. 30000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года по делу N А12-12203/2022 суд первой инстанции взыскал с ИП Бирюкова А.А. в пользу ИП Неживенко В.И. 30000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бирюков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ИП Неживенко В.И. отсутствует право на взыскание судебных расходов, т.к. она не является ответчиком по-настоящему спору. Взысканный размер на оплату услуг представителя явно завышен и не может превышать 4800 руб. Расценки, принимаемые Адвокатской палатой Волгоградской области не могут быть применимы в рамках настоящего спора, т.к. ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" является коммерческой организацией. ИП Неживенко В.И. должно быть отказано во взыскании судебных расходов, в связи с тем, что поведение третьего лица, как участника судебного процесса, не способствовало принятию данного судебного акта.

ИП Неживенко В.И. представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Неживенко В.И. обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.02.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

09 ноября 2022 года от ИП Неживенко В.И. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании с ИП Бирюкова А.А. 30000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Неживенко В.И. выступала на стороне ответчика; при этом применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторонами не оспаривалась. Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ИП Бирюков А.А. в заявлении самостоятельно определил ИП Неживенко В.И. в качестве заинтересованного лица (т.1, л.д. 12).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо занимало активную позицию, участвуя через представителя в судебном заседании, письменно и устно выражая несогласие с исковыми требованиями, приобщая к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводам суда первой инстанции, что вопреки доводам истца, третье лицо занимало активную правовую позицию в материалах дела имеется развернутый отзыв (т.2, л.д.139-143), в котором указано несколько оснований, по которым истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП Бирюков А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, как добросовестный гражданин мог и должен был предвидеть последствия обращения в суд в случае принятия судебного акта не в его пользу, в том числе прекращения производства по делу в связи с рассмотрением тождественного требования по делу N А12-32775/2021, добровольного отказа от исковых требований. Вместе с тем, с 01.12.2021 (начиная с судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Волгограда) по 19.08.2022 (более 8 месяцев) истец поддерживал заявленные в иске требования. Судебный акт, вынесенный в пользу ИП Бирюкова А.А. мог повлиять на права и обязанности ИП Неживенко В.И. Для защиты своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области ИП Неживенко В.И. наняла юриста, в связи с чем понесла судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов ИП Неживенко В.И. представила в материалы дела подписанный договор возмездного оказания услуг с ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" от 17.05.2022.

На основании указанного договора исполнитель (ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К") принял на себя обязательства оказания следующих услуг: подготовить пакет необходимых документов и осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в качестве третьего лица в деле N А12-12203/2022 по исковому заявлению ИП Бирюкова А.А., провести необходимые консультации в ходе оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 30000 руб. и была полностью оплачена платежным поручением от 06.09.2022 N 139 на сумму 30000 руб.

Услуги по данному договору исполнителем были оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг от 26 августа 2022 года.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседаний. Представитель ИП Неживенко В.И. обеспечил явку во все судебные заседания: 02.06.2022 (продолжительностью 04 мин. 25 сек.), 28.06.2022 (продолжительностью 10 мин. 37 сек.), 19.07.2022 (продолжительностью 05 мин. 09 сек.), 19.08.2022 (продолжительностью 10 мин. 51 сек.).

Участие в судебных заседаниях представителя ответчика подтверждено судебными актами, вынесенными судом первой инстанции.

Представителем ИП Неживенко В.И. были составлены следующие процессуальные документы: отзыв (т.2,. л.д. 139-143), возражения (т.3, л.д. 25).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Податель апелляционной жалобы указал, что применение положений решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" не применимо к рассматриваемому спору, т.к. ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" не занимается адвокатской деятельностью.

Данный документ носит рекомендательный характер и не может расцениваться судом как обязательный к применению, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

Таким образом, указание в обжалуемом судебном акте указанного решения не свидетельствует о том, что Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался только решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019.

В апелляционной жалобе ИП Бирюков А.А. указывает, что при определении размера судебных расходов подлежащего взысканию необходимо принимать во внимание пункт 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Пункт 23 (1) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации не мог быть применен по отношению к представителю третьего лица, поскольку он не являлся адвокатом, участвующим в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства, считает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 30000 руб. соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Оснований снижать данный размер по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит, поскольку фактически те обстоятельства, на которые ссылается истец (объем проделанной представителем работы) уже учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Третье лицо осуществляло активное процессуальное поведение при принятии судебного акта, в силу чего судом правомерно усмотрены основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-12203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова