Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-12076/22 по делу N А45-26937/2021

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А45-26937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дубовского Сергея Анатольевича (N 07АП-12076/2022 (2)) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26937/2021 (судья Белкина Т. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) - Дубовского Сергея Анатольевича (29.07.1974 года рождения, место рождения: с. Асенкритово Убинский р-н Новосибирская обл., СНИЛС 153- 767-337 91, ИНН 543906248291, адрес регистрации: 632520, Новосибирская область, Убинский район, с. Асенкритово, ул. Центральная, д.80, кв.1), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2021 Дубовский Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колесник Татьяна Васильевна.

20.11.2021 в Газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 15.11.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

28.06.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором заявитель просит:

1. Признать обязательство общим по кредитному договору N 0259385318 от 01.08.2017 в размере 140 967 руб. 42 коп.;

2. Привлечь Дубовскую Елену Витальевну к участию в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубовская Елена Витальевна в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" удовлетворено. Признаны обязательства по кредитному договору N 0259385318 от 01.08.2017 в размере 140 967 руб. 42 коп. общими обязательствами должника Дубовского Сергея Анатольевича и его супруги Дубовской Елены Витальевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубовский Сергей Анатольевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что считает его незаконным и необоснованным. В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование указывает, что срок пропущен в связи с нахождением на вахте. Представлена справка ООО частная охранная организация "СБ-Держава".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценивая ходатайство апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В пункте 37 Постановления N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассмотрению настоящего спора апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству было указано, что вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование будет решаться в судебном заседании.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 01.12.2022 и могло быть обжаловано в десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подана в суд 27.01.2023 с пропуском срока на обжалование.

Апеллянтом представлена справка ООО частная охранная организация "СБ-Держава" о нахождении Дубровского С.А. как охранника на рабочем месте.

Апелляционный суд исходит из того, что апеллянтом подтверждены уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование. В силу этого апелляционный суд восстанавливает Дубровскому С.А. срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, обязательства должника перед кредитором возникли на основании кредитного договора N 0259385318 от 01.08.2017, заключенного между должником и АО "Тинькофф банк".

В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 140 967 руб. 42 коп. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2022.

В данное определении арбитражный суд указал, что 29.11.2021 на основании Договора цессии N N149/ТКС от 29.11.2021 г. ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств от должника в сумме 140 967 руб. 42 коп., возникшее из Договора о предоставлении кредита N0259385318 от 01.08.2017.

По мнению ООО "КБ "АНТАРЕС", денежные средства брались на цели личного потребления (потребительский кредит).Полагая, что возврат денежных средств является общим обязательством супругов, конкурсный кредитор ООО "КБ "АНТАРЕС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что поскольку должником и его супругой документально не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд приходит к выводу о признании обязательства перед ООО "КБ "АНТАРЕС" общим обязательством супругов Дубовских.

Апелляционный суд учитывает, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Апелляционный суд учитывает, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник состоит в браке с Дубовской Еленой Витальевной с 05.05.2017, что подтверждается свидетельством о заключении брака и не оспаривается апеллянтом.

Обязательства должника перед кредитором возникли на основании кредитного договора N 0259385318 от 01.08.2017, заключенного между должником и АО "Тинькофф банк".

Кредитный договор N 0259385318 от 01.08.2017 как следует из его содержания является потребительским кредитом, то есть денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По своей природе потребительский кредит предоставляется гражданам на личные цели (приобретение имущества, оплата услуг т.д.) не связанные с предпринимательской деятельностью.

При этом, как следует из расчета задолженности по кредитному договору 0259385318 от 01.08.2017, денежные средства фактически использовались именно в таких целях, то есть для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника в магазинах "Автомагазин", "Галамарт", "SUNLIGHT", "Автозапчасти", "Одежда и обувь", "Ярче", "MARIYA-RA" и иных на покупку медикаментов в аптеке, обслуживание на станциях АЗС.

Доказательств обратного не представлено. Апеллянтом не опровергнуты сведения отраженные в расчёте.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, супруги Дубровские обладали всеми возможностями по доказыванию целей расходования кредитных средств, опровержению разумных доводов кредитора. Однако, они не опровергли доводов о расходование денежных средств на общие нужды членов семьи. Доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору N 0259385318 от 01.08.2017, потрачены на личные нужды либо приобретения самого должника в материалах дела отсутствуют. Не содержится соответствующих доводов и доказательств и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку должником и его супругой документально не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд приходит к выводу о признании обязательства перед ООО "КБ "АНТАРЕС" общим обязательством супругов Дубовских.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Дубровскому Сергею Анатольевичу срок на апелляционное обжалование определения от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26937/2021.

Определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26937/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина