Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-41150/22 по делу N А56-120293/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-120293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём с/з Клинковым И.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41150/2022) Марченковой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по обособленному споруА56-120293/2021/з.1 (судья Покровский С.С.), принятое по результатам рассмотрения обособленного спора по требованию Цакоева Александра Борисовича к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров займа

в деле о несостоятельности (банкротстве) Леоновой Елены Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора Марченковой Г.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Леоновой Е.В., 12.02.1962 г.р., место рождения г. Санкт-Петербург (Ленинград), место жительства (регистрации): гор. Сестрорецк Санкт-Петербурга, Советский пр., д. 14; ИНН 782702076798, СНИЛС 030- 185-786 32 (далее - должник, гражданин).

11 мая 2022 года арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил Куликову Юлию Сергеевну (определение в полном объеме изготовлено 20.05.2022). Сведения о применении к гражданину процедуры банкротства опубликованы 13 мая 2022 года в газете "Коммерсант" N 82.

07 сентября 2022 года арбитражный суд признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Куликову Ю.С. (решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года).

24 мая 2022 года Цакоев А.Б. (далее - заявитель, кредитор) предъявил в арбитражный суд консолидированное требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров займа от 23.03.2018 б/н и от 20.12.2018 б/н (два договора на сумму 4,47 и 4,5 млн руб.) в размере 51 773 922,22 руб.

Определением от 07.11.2022 суд приостановил производство по заявлению ЦАКОЕВА А.Б. в части требования к должнику - гражданину Леоновой Е.В. из договора займа от 23.03.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга N 2-387/2022. Включил в реестр требований кредиторов гражданина Леоновой Елены Васильевны с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ЦАКОЕВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА из договоров займа от 20.12.2018 в сумме 28 606 430 руб., в том числе 4 510 920 руб. - пени (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга).

Марченкова Г.Н. (далее - кредитор) не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно было отказано в истребовании соглашения об отступном N 01-2019 от 24.04.2019, исследование которого, имеют существенное значение для рассмотрения дела. Так, суд, удовлетворив требование кредитора, не принял во внимание наличие прекращенного отступным обязательства.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления возможности кредитору представить пояснения относительно необходимости исследования соглашения об отступном N 01-2019 от 24.04.2019.

02.03.2023 от кредитора поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также об истребовании у заявителя соглашения об отступном N 01-2019 от 24.04.2019.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные кредитором документы, однако, оснований для истребования соглашения об отступном N 01-2019 от 24.04.2019 с учетом предмета спора, а также имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не находит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 представитель кредитора представил расчет требований, которые, по его мнению, могут быть включены в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (апелляционная жалоба не содержит доводов в части приостановлении производства по требованию из договора займа от 23.03.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Цакоева А.Б. из договоров займа от 20.12.2018 основано на вступившем в законную силу решении Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2021 по делу N 2-1014/2021, оставленным в силе определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022 по делу N 33-8428/2022.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 20.12.2018 в сумме 28 606 430 руб., Цакоев А.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными.

Фактически доводы Марченковой Г.Н. направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, что является недопустимым при рассмотрении требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд считает возможным указать, что правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-120293/2021/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков