Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-801/23 по делу N А65-1885/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А65-1885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 по делу N А65-1885/2022 (судья Вербенко А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Забуниверсал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" о признании акта действительным и о взыскании долга, штрафа и пени,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Забуниверсал" о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С ученом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Забуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект":

- о признании действительным одностороннего акта приемки результатов работ за июль 2021 года формы КС-2 за период выполнения работ с 28.04.2021 по 31.07.2021 на сумму 6 063 876 руб., а отказ ответчика от его подписания необоснованным,

- о взыскании долга в размере 6 063 876 руб., штрафа в размере 200 000 руб. и пени в размере 543 020 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Забуниверсал" о взыскании неустойки в размере 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022:

- первоначальный иск удовлетворен частично, односторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.08.2021 на сумму 6 063 876 руб. признан действительным, а отказ в его подписании ответчиком необоснованным, с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забуниверсал" взыскан долг в размере 1 639 902 руб. 23 коп., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 389 199 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано,

- отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Забуниверсал" об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Забуниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" взыскана неустойка в размере 230 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано,

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забуниверсал" взыскано 1 999 102 руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" в доход бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 24 677 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Забуниверсал" в доход бюджета взыскана госпошлина по первоначальному и встречному искам в размере 72 857 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 в части удовлетворения первоначального иска, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие исполнительной документации, что является основанием для отказа в приемке работ, учитывая, что суд первой инстанции, признавая обоснованными встречные требования, признал факт непредставления актов скрытых работ. Кроме того, ответчик выразил несогласие с применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к неустойке, заявленной ответчиком к взысканию с истца во встречном иске.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и третьим лицом заключен государственный контракт от 04.02.2021 N Ф.2021.12936 на строительство объекта "Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод, Александрово-Заводского района Забайкальского края".

В свою очередь, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.04.2021 N 4/21, предметом которого являлось строительство объекта "Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод, Александрово-Заводского района Забайкальского края", включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее - договор).

Согласно п. 4.1 договора срок начала работ - с даты подписания договора, работы должны быть завершены и результат работ должен быть передан генподрядчику не позднее 25.10.2022.

В соответствии с п. 3.1 цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, при котором цена договора (цена работ) составляет: 426 184 492 руб., в том числе НДС 20%.

Генподрядчик обязуется оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписание выполненных работ подрядчиком, генподрядчик проверяет и подписывает не более 5 календарных дней с момента передачи документации (п. 3.2 договора).

Основанием для оплаты являются оформленные в установленном порядке акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представленные подрядчиком генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца, расчет по которым производится не позднее 30 дней с даты подписания генподрядчиком документов.

Согласно п. 7.7 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и возвращает 1 экземпляр подрядчику или направляет обоснованный отказ.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в рамках исполнения своих обязательств истцом были выполнены работы общей стоимостью 6 063 876 руб.

Документы, подтверждающие выполнение данных работ (акты КС-2 и справки КС-3) были переданы представителю ответчика нарочно 20.08.2021, что подтверждается письмом N 37/74 от 16.08.2021 (л.д. 93-116), а также направлены 17.08.2021 по электронной почте. Впоследствии 24.08.2021 истцом ответчику было направлено уведомление о приемке работ N 38/74 от 16.08.2021 с приложением исполнительной документации (л.д. 118).

В связи с непредставлением ответчиком возражений по полученным актам КС-2 и КС-3 истец направил ответчику претензию N 69/74 от 01.09.2021 с требованием о приемке результата выполненных работ, о подписании актов по форме КС-2 и КС-3, исполнительной документации и об оплате за выполненные работы в размере 6 063 876 руб.

Уведомлением от 14.10.2021 N 60/75 истец на основании п. 12.11 договора уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 01.08.2021.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Как указано выше, акт выполненных работ на сумму 6 063 876 руб. и справка КС-3 были переданы истцом ответчику нарочно и получены ответчиком 20.08.2021, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.7 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и возвращает 1 экземпляр подрядчику или направляет обоснованный отказ.

Ответчик полученные акты выполненных работ не подписал, однако мотивированный отказ от их подписания в соответствии с условиями п.7.7 договора истцу не направил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что работы считаются принятыми ответчиком, отклонив доводы ответчика о непринятии выполненных работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку, отказываясь оплачивать результат выполненных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства того, что отсутствие какой-либо исполнительной документации исключает возможность использования результата выполненных ответчиком работ, как и не представлено доказательств выполнения спорного объема работ другими лицами, а не истцом.

Кроме того, возражая против данных доводов ответчика, истец указывал, что исполнительно-техническая документация по выполненным работам была передана ответчику вместе с актом КС-2 и КС-3, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В силу положений ст.ст. 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ также вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении недостатков в выполненных работах с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял истцу требования об их устранении с указанием сроков.

Документы, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены.

Признание судом первой инстанции нарушенным истцом обязательства по представлению ответчику актов скрытых работ и признание в этой связи обоснованными встречных требований, о чем будет изложено ниже, также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, поскольку ответчиком не доказано, что само по себе отсутствие таких актов сказалось на качестве работ либо их объеме, и что без них эксплуатация объекта невозможна.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком также не представлены. При этом судом первой инстанции учтены пояснения третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым в рамках исполнения государственного контракта заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2021 приняты работы на сумму 13 071 512 руб.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суд первой инстанции о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте, являются необоснованными, в связи с чем односторонний акт, составленный истцом, является надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 6 063 876 руб., которые подлежат оплате ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону ответчиком истцу в целях выполнения работ по договору по накладным N 11 от 30.04.2021, N 12 от 30.04.2021, N 13 от 21.05.2021 и N 14 от 15.06.2021 были переданы материалы на общую сумму 4 640 640 руб. 49 коп. (с НДС).

В связи с тем, что договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, давальческий материал на сумму 4 640 640 руб. истцом в строительство не вовлечен и ответчику не возвращен, ответчик указывал, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению в порядке п.1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов, то есть на сумму 4 640 640 руб. 49 коп. и заявил о зачете встречных однородных требований в части стоимости невозвращенных материалов в счет исполнения обязательств по оплате работ по договору N 4/21 от 28.04.2022.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.19 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае заявление об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенного давальческого материала, содержащееся в возражении на иск, по сути, расценено судом первой инстанции в качестве заявления о зачете, направленном на погашение первоначального обязательства, что не противоречит вышеприведенной правовой позиции.

При этом судом были отклонены доводы истца о необоснованности включения ответчиком в размер компенсации стоимости переданных давальческих материалов НДС, уплаченного заказчиком при закупке таких материалов и о необходимости уплаты стоимости невозвращенных давальческих материалов без учета НДС.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что часть давальческих материалов была использована истцом при выполнении работ. Так, из представленной истцом в материалы дела исполнительной документации следует, что переданные по накладной N 13 от 21.05.2021 электронагреватели, были использованы истцом при выполнении спорных работ на объекте в количестве 10 штук на сумму 216 666 руб. 72 коп. (с НДС). Доводы истца об использовании давальческого материала по накладным N 11 и N 12 от 30.04.2021 при возведении строительного городка обоснованно признаны несостоятельными, поскольку универсальный передаточный документ N 1 на передачу строительного городка по договору был подписан 28.04.2021, то есть до передачи давальческого материала по данным накладным.

В отношении иных давальческих материалов односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2021 не содержит сведений о включении их в стоимость работ. Ссылка истца на уведомления от 13.10.2021 исх. N 75/75 и от 14.10.2021 исх.N 60/75 которыми, по мнению истца, подтверждается передача ответчику давальческого материала, не принята судом, ввиду того, что такие уведомления не являются доказательством фактической передачи ответчику материалов, поскольку в них указывается лишь на оставление данных материалов на объекте.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата неиспользованных материалов ответчику, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ в порядке п. 1 ст. 713 Гражданского Кодекса Российской Федерации на стоимость переданных ответчиком и не использованных и не возвращенных истцом давальческих материалов стоимостью 4423973 руб. 77 коп. В этой связи требования истца о взыскании долга за выполненные работы удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 639 902 руб. 23 коп.

Истец решение суда в данной части не обжаловал. Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции, касающимися стоимости давальческого материала, на которую следует уменьшить стоимость выполненных работ, также не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец в соответствии с п.11.2.3 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 543 020 руб. 09 коп., начислив ее за период с 17.09.2021 по 13.05.2022.

В связи с тем, что факт просрочки в оплате установлен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. При этом суд первой инстанции также правомерно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исключив из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 13.05.2022. Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 17.09.2021 (как заявлял истец) и по 31.03.2022 по составила 389 199 руб. 77 коп.

Согласно пункту 11.2.2 договора подряда за каждый факт неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора генподрядчик обязуется оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписание выполненных работ подрядчиком, генподрядчик проверяет и подписывает не более 5 календарных дней с момента передачи документации.

В соответствии с п. 7.7 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и возвращает 1 экземпляр подрядчику или направляет обоснованный отказ.

Согласно п. 5.2.1 договора генподрядчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Как указывает истец, ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем истцом в соответствии с п. 11.2.2 договора начислен штраф в размере 200 000 руб. Данные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворения указанных исковых требований не содержит, а суд апелляционной инстанции в силу ст. 421, ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 2 300 000 руб. мотивированы не исполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.9, 7.2 договора.

Согласно п. 11.1.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражении, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) 100 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчиком штрафа на основании п. 11.1.3 договора. Истцом решение суда в данной части не обжаловано.

Между тем по ходатайству ответчика суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизил размер начисленной ответчиком неустойки до 230 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается со снижением судом первой инстанции неустойки, начисленной ответчиком, и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для ответчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих неимущественных обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 230 000 руб., полагая, что, с учетом размера неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком своих неимущественных обязательств по договору (200 000 руб.), размер неустойки, определенный судом первой инстанции (230 000 руб.) позволит сохранить баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 по делу N А65-1885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина