Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 04АП-446/23 по делу N А78-12331/2022

город Чита

16 марта 2023 г.

Дело N А78-12331/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2023 года (резолютивная часть от 16 декабря 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-12331/2022 по исковому заявлению SIA "SALMO" (единый регистрационный номер 40003036461) в лице автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Фирсову Андрею Викторовичу (ОГРН 304752404000103, ИНН 752401090126) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

SIA "SALMO" в лице автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фирсову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 771365 ("Cobra"), N 826363 ("Lucky John") (за каждое нарушение по 25 000 руб.), 190 руб. стоимости вещественных доказательств, 281,14 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2023 года (резолютивная часть от 16 декабря 2022 года) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что факт нарушения исключительных прав истца не доказан. Вопрос о степени смешения спорных товарных знаков и изображений на товаре может быть разрешен только экспертизой, которая по делу не проводилась. Предприниматель не обязан проверять весь товар на подлинность, поскольку он приобретается через оптовую фирму и Интернет. Размер компенсации несоизмерим со стоимостью товара. Также заявитель ссылается на Указ Президента Российской Федерации N 79 от 28.02.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 771365 ("Cobra"), N 826363 ("Lucky John"), что подтверждается представленными с исковым заявлением документами и не оспаривается ответчиком.

25.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, пгт. Новокручининский, ул. Дорожная, д.51, ответчиком реализованы товары (рыболовные балансир, крючки) на упаковке которых имеются изображения сходное до степени смешения с названными товарными знаками.

Факт продажи ответчиком названных товаров подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовые чеки с указанием даты реализации, адреса торговой точки, ИНН продавца; видеозаписи процессов покупки товаров; сам товар.

Претензией N 1001407, 1001408 истец указал ответчику о нарушении исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение исключительных прав ответчик обязан уплатить компенсацию и возместить судебные расходы.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на спорные товарные знаки, и ответчику указанные права не передавались, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 14, 493, 1229, 1250, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", оценив имеющиеся материалы дела, при визуальном сравнении товарных знаков и обозначений на вещественных доказательствах, установил полное визуальное и графическое их сходство, и в отсутствие доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарных знаков, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца, и нарушении исключительных прав истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции согласился с размером компенсации определенном истцом и приведенными им доводами в его обоснование, размер является разумным и справедливым, ответчиком он не оспорен. Кроме того, судом первой инстанции правомерно распределены судебные издержки на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы и стоимость выписки из ЕГРИП, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторные доводы ответчика о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца, степени смешения товарных знаков и изображений на товарах не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный товар - рыболовный балансир не является воблером/блесной как указывает ответчик, что следует из общедоступных информационных ресурсов, находящихся в системе Интернет, которыми пользоваться для получения информации действующие законодательство не запрещает. Представленный истцом кассовый чек, в котором указано на реализацию ответчиком балансира, сопоставим с представленным вещественным доказательством - балансиром, что подтверждается видеозаписью процесса реализации спорного товара, на которой четко виден чек и товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ему не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, поскольку продукция им приобретена у поставщиков товара, как несостоятельные.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имелось и не имеется. По мнению суда, ответчик не был лишен возможности проверки товара на соблюдение прав третьих лиц. Обстоятельств того, что предприниматель запрашивал у поставщика соответствующую документацию и предпринимал иные меры с целью исключения нарушения исключительных прав, не установлено.

Ответчик, как и любой гражданин, должен осознавать, что те или иным изображения, наносимые на спорный товар кем-то создаются, в связи с чем права на них принадлежат кому-то другому.

Необходимость проверки товара на его контрафактность подтверждается обширной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу N А03-11952/2019.

Доводы ответчика со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации N 79 от 28.02.2022 о том, что в условиях действия ограничительных мер, действия истца - иностранного лица необходимо расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд оценил и пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу - отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ), в то время как само по себе обращение за защитой спорных исключительных прав не является злоупотреблением права.

Аргументы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, поскольку он зарегистрирован на территории Латвийской Республики - страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом первой инстанции нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Определяя размер компенсации (по 25000 руб. за каждый факт нарушения), суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (п. 1 ст. 1250, п. 3 ст. 1252, ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные доказательства.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для определения компенсации в размере ниже, определенном судом первой инстанции не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, установленный судом размер компенсации (по 25000 руб. за каждый факт нарушения) в данном конкретном случае является соразмерным и обоснованным, соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

Иная оценка заявителем спорных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами и представленными истцом доказательствами, ответчик их не опроверг, соответствующих доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2023 года (резолютивная часть от 16 декабря 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-12331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский