Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 08АП-809/23 по делу N А70-22629/2022

город Омск

15 марта 2023 г.

Дело N А70-22629/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-809/2023) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по делу N А70-22629/2022, (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, адрес: 625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5) к административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (адрес: 625027, город Тюмень, улица Мельникайте, дом74, кабинет 104) об оспаривании постановления о назначении административного наказания NЛАО 1720 от 13.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "УСТЭК") обратилось в суд с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее - ответчик, Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N ЛАО 1720 от 13.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по делу N А70-22629/2022 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, приведены доводы о том, что действия Общества не повлекли гибель зеленого насаждения, в связи с чем по убеждению Общества данное нарушение является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом по адресу: г.Тюмень, ул.Беляева, 29 проводились аварийно-восстановительные работы с целью ликвидации аварии на тепловых сетях.

Обществом 16.09.2022 подано в Управу Ленинского административного округа уведомление об осуществлении земляных работ, согласно п. 5.1 которого, срок осуществления земляных работ с 15.09.2022 по 24.09.2022 включительно, восстановление нарушенного благоустройства осуществляется в срок не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ с 25.09.2022 по 01.10.2022 включительно.

22.09.2022 должностным лицом службы заказчика по благоустройству ЛАО установлено, что в ходе проведения земляных работ Обществом было повреждено зеленое насаждение (дерево) клен у которого повреждена корневая система.

26.09.2022 в отношении Общества ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г.Тюмени" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

13.10.2022 на основании п. "в" ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания N ЛАО 1720, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие с данным постановлением повлекло обращение АО "УСТЭК" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса ТО установлена административная ответственность за уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила благоустройства) к зеленым насаждениям отнесены древесные, кустарниковые и (или) травянистые растения естественного и (или) искусственного происхождения, произрастающие на территории города Тюмени, за исключением территорий городских лесов, кладбищ, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также для ведения садоводства, огородничества (статья 2 Правил благоустройства).

Согласно Правилам благоустройства одними из принципов осуществления благоустройства является приоритет сохранения существующих зеленых насаждений и активное поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории города Тюмени (пункты "г" и "з" статьи 3 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Правил благоустройства, Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории города Тюмени, за исключением территорий кладбищ.

Зеленые насаждения составляют зеленый фонд города Тюмени и подлежат содержанию, восстановлению и охране (часть 4 статьи 13 Правил благоустройства).

Подпунктом "а" части 5 статьи 13 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства, в границах предоставленной территории, прилегающей территории, а также лица, осуществившие пересадку зеленых насаждений, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений, в том числе обеспечивать сохранность зеленых насаждений в целом, не допускать их вытаптывания и повреждения.

Подпунктом "б" части 2 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено, что пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими уничтожение и (или) повреждение объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зеленых насаждений.

Обществом в районе д.29 по ул.Беляева г.Тюмени осуществлялись аварийно-восстановительные работы с целью ликвидации аварии на тепловых сетях.

Судом правомерно отмечено, что в случае если при производстве земляных работ в охранной зоне тепловой сети выявлены зеленые насаждения, которые препятствуют производству работ, лицу непосредственно осуществляющему работы в соответствии с установленным на территории города Тюмени порядком необходимо получить порубочный билет на снос зеленых насаждений.

Заявитель в жалобе указал о том, что работниками Общества принято решение о проведении аварийных работ вручную, чтобы не повредить корневую систему и сохранить деревья.

Однако в рассматриваемом случае суд полагает обоснованным вывод административного органа о том, что установленный порядок, предусмотренный постановлением Администрации города Тюмени от 15.08.2011 N 86-пк не зависит от решения субъекта, осуществляющего производство земляных работ.

В рассматриваемом случае, факт повреждения корневой системы деревьев является доказанным, и не оспаривается Обществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления земляных работ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершённого правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 2 статьи 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам неотвратимости, разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество считает, что выявленное правонарушение может быть признано судом малозначительным, поскольку оно не создает существенно угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствует тяжесть наступивших последствий, реальный ущерб.

Однако оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рассматриваемом случае, суд учитывает приведенную Обществом судебную практику, из которой следует, что ранее Общество неоднократно было освобождено от административного наказания в связи с малозначительностью по аналогичным правонарушениям. Однако Общество продолжает осуществлять свою деятельность с нарушением установленного порядка проведения земляных работ.

Принятие Обществом мер к недопущению правонарушения также не может быть оценено судом в качестве довода, подтверждающие наличие малозначительности совершенного правонарушения.

Принятие мер к предотвращению правонарушения подлежит оценке на предмет наличия вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Характер и обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют о его малозначительности, исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, судом по материалам дела не установлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления АО "УСТЭК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по делу N А70-22629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков