Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-93007/22 по делу N А40-286435/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-286435/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Истселл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022, по делу N А40-286435/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО "Технология"

о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов,

по исковому заявлению ООО "Компания Истселл" (ИНН 7724344584)

к ООО "Технология" (ИНН 7727781825)

о взыскании 24 276 руб. 17 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Истселл" (далее - ООО "Компания Истселл", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 руб. 17 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология" "Технология", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Технология" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Истселл" (ИНН 7724344584) к ООО "Технология" (ИНН 7727781825) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 руб. 17 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-286435/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 оставлены без изменения.

ООО "Технология" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер расходов до 5000 руб.

В обоснование доводов жалобы истец указал на несоразмерность понесённых ответчиком расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы в суде, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях.

29.10.2021 между ответчиком и Умховым Л.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 вышеуказанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены платежное поручение N 651 от 30.12.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 20.06.2022.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 20.06.2022 следует, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. складывается из оказания юридических услуг как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, доказательств чрезмерности несения расходов истцом не представлено, а сумма судебных расходов является разумной с учетом категории настоящего спора и представленных ответчиком доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что взысканные расходы не отвечают критериям разумности, несостоятельны в силу вышеизложенного и направлены лишь на переоценку правомерно установленных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 02.12.2022 по делу N А40-286435/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова