Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-19400/22 по делу N А40-286435/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-286435/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Компания Истселл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 г.,

по заявлению ООО "Компания Истселл" (ИНН 7724344584)

к ООО "Технология" (ИНН 7727781825)

о взыскании 24 276 руб. 17 коп.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Истселл" (далее - Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 руб. 17 коп. с ООО "Технология" (далее - Ответчик)

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания Истселл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО "Технология" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2021 г. Ответчиком был выставлен счет N 77801627631 на оплату бетона В22,5 М300 П4 F150 W6 16 м3 и насоса 22-м на общую сумму 110 400 рублей.

Истец указанный счет оплатил, перечислив ответчику 110 400 руб. 00 коп. согласно платежному поручению N 130 от 05.10.2021 г. с назначением платежа "оплата по счету N 77801627631 от 05.10.2021 г. Бетон В22,5 М300 П4 F150 W6, Насос22м.", приобщенному к материалам дела.

Однако, истец полагает, что 24 000 руб. 00 коп. в составе общего платежа в размере 110 400 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку платеж на указанную сумму был перечислен им ошибочно.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку в материалы дела ответчиком представлен счет на оплату N 77801627631 от 05.10.2021 г., согласно которому, истец является покупателем товаров, работ, услуг с наименованием "Бетон В22,5 М300 П4 F150 W6, Насос22м." на сумму 110 400 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились отношения по поставке товара путем выставления оферты (счета на оплату) и ее акцепта (оплаты счета). Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные N 2905 от 10.10.2021 г. и N 2906 от 10.10.2021 г., подписанные покупателем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не исполнил обязанность по документальному обоснованию факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Истец указывает, что представленные товарно-транспортные накладные от 10.10.2021 N 2905 и N 2906 не подписывались со стороны ООО "Компания ИСТСЕЛЛ", а подписи, указанные от имени ООО "КОМПАНИЯ ИСТСЕЛЛ" не принадлежат ее должностным лицам, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом о фальсификации товарно-транспортных накладных не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 г. по делу N А40-286435/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова