Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-609/23 по делу N А47-12044/2018

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А47-12044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеевой Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по делу N А47-12044/2018.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнерство по защите авторских прав" (ОГРН 1075658005752, далее - общество "Партнерство по защите авторских прав") 26.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Макеева Николая Петровича.

Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть определения от 13.02.2019) заявление общества "Партнерство по защите авторских прав" признано обоснованным, в отношении Макеева Н.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Миляков Денис Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 (резолютивная часть решения от 27.05.2020) Макеев Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Миляков Д.В.

Финансовый управляющий 30.09.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника и Макеевой Е.В. предоставить доступ в жилой дом площадью 247,8 кв.м с кадастровым (или условным) номером 56:44:0202007:293, лит. А и на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, общая площадь 857 кв.м., кадастровый номер 56:440201007:69, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Лазурная, д. 32.

Определением суда от 06.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Банк Оренбург" (далее - общество "КБ "Банк Оренбург").

В последующем, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, согласно которым просит обязать должника и Макееву Е.В. предоставить доступ в вышеуказанные объекты с целью осмотра и дальнейшей оценки имущества.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 (резолютивная часть определения от 14.12.2022) ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Макеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на статью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) и указывает, что, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции не разъяснил порядок осмотра и ознакомления с названным имуществом должника, а допущение доступа в жилой дом без ограничений по времени для проведения любых мероприятий является нарушением конституционных прав апеллянта.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что брак между ней и должником расторгнут на основании решения судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 07.03.2018 и в отношении нее процедура банкротства не возбуждена, в связи с чем заявленное финансовым управляющим ходатайство неправомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве Макеева Н.П., а не в суде общей юрисдикции.

В обоснование данного утверждения податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 6-КГ18-1.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2023.

В материалы дела 06.03.2023 от общества "КБ "Банк Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании данный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ судом приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, выявлены и включены в конкурсную массу жилой дом площадью 247,8 кв.м с кадастровым (или условным) номером 56:44:0202007:293, лит. А и земельный участок общей площадью 857 кв.м с кадастровым номером 56:440201007:69 (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Лазурная, д. 32.

Макеев Н.П. и Макеева Е.В. с 24.06.2005 состояли в зарегистрированном браке, который затем 10.04.2018 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 07.03.2018.

Названное недвижимое имущество находится в совместной собственности бывших супругов Макеевых, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.09.2021 по делу N 2-422/2021, а также дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.09.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника Макеева Н.П. включено требование общества "Банк Оренбург" в размере 22 920 639 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Как установлено в рамках дела N А47-12044/2018, спорное жилое помещение и земельный участок под ним являются предметом залога в пользу указанного банка.

Таким образом, данное недвижимое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры реализации имущества Макеева Н.П.

Однако, должником Макеевыми жилой дом был перестроен, в связи с чем его характеристики (общая, полезная площадь и т.д. изменились).

Финансовый управляющий направил должнику - Макееву Н.П. и его бывшей супруге - Макеевой Е.В. уведомление от 07.09.2022 о предоставлении допуска представителей залогового кредитора и финансового управляющего, а также кадастрового инженера (специалиста) в названный жилой дом в целях его осмотра, составления технического плана.

Испрашиваемый доступ предоставлен не был (копия акта осмотра объектов недвижимого имущества от 15.09.2022).

Ссылаясь на то, что Макеев Н.П. и Макеева Е.В. неправомерно уклоняются от предоставления доступа на указанные объекты, что не позволяет провести их осмотр и оценку для целей дальнейшей реализации, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании должника и Макеевой Е.В. такой доступ предоставить.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие испрашиваемого доступа финансовый управляющий не может выполнить возложенные на него обязанности.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации, в том числе имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся, частности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены соответствующие объекты, за исключением названного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

То есть в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не действует в отношении единственного жилого помещения имущества, являющегося предметом ипотеки.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также непосредственно реализация этого имущества.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума ВС РФ N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сокрытие имущества и незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В условиях уклонения должника или иных лиц от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством их понуждения к исполнению соответствующих обязанностей.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Макеев Н.П. и Макеева Е.В. доступ на земельный участок и в жилой дом, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Лазурная, д. 32, которые принадлежат последним на праве совместной собственности, финансовому управляющему по его требованию не обеспечили, что не оспаривается как факт.

При этом какими-либо обстоятельствами, свидетельствующими о наличии причин объективного характера, препятствующих обеспечить такой доступ финансовому управляющему к названному имуществу, обремененному залогом в пользу общества "КБ "Банк Оренбург", требования которого в соответствующем статусе включены в реестр требований кредиторов должника, позиция последнего и позиция Макеевой Е.В. не обоснованы.

Исходя из этого, принимая во внимание то, что отсутствие доступа к названному имуществу препятствует финансовому управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на должника и Макееву Е.В. обязанность испрашиваемый доступ предоставить для целей осмотра и ознакомления с имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

Баланс интересов должника и кредиторов, на необходимость соблюдения которого указано в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 45, в данном случае, вопреки позиции апеллянта, не нарушен. Доказательства, свидетельствующие о неразумности либо недобросовестности действий управляющего при обращении с рассматриваемым требованием, не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий обособленный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника неправомерно, отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям практики их применения, в частности приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение подателя жалобы о том, что удовлетворение требований финансового управляющего в данном случае влечет нарушение ее конституционных прав, так как суд не установил порядка обеспечения доступа к имуществу, включая жилой дом, целей такого доступа и временных ограничений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта, в частности его резолютивной части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная Макеевой Е.В. по чеку-ордеру от 27.12.2022 N 33 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по делу N А47-12044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить Макеевой Евгении Валерьевны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2022 N 33.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина