Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 06АП-383/23 по делу N А73-17667/2022

г. Хабаровск

16 марта 2023 г.

А73-17667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Бармина С.В., представитель по доверенности N 33 от 07.06.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайрус Девелопмент"

на решение от 14.12.2022

по делу N А73-17667/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайрус Девелопмент" (ОГРН: 1092539002050, ИНН: 2539098529, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 109, 690105, г. Владивосток, ул. Русская, д. 55 а, кв. 79)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1072723005079, ИНН: 2723020115, адрес: 680011, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27)

о понуждении к заключению договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайрус Девелопмент" (далее - ООО "Тайрус Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ, учреждение) с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010016:241 распложенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 109, пом. I, общей площадью 224,8 кв.м на условиях проекта договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в требовании о понуждении к заключению договора в соответствии с пунктом 4 статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. обязанность заключить договор предусмотрена пунктом 7.8 дополнительного соглашения от 01.03.2021. Договор может быть перезаключен на новый срок в порядке, предусмотренной частями 9,10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции без надлежащего уведомления ответчика перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и вынес решение.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.03.2023 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика дала объяснения, указала на законность и обоснованность решения, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством обороны Российской Федерации, 1976 Отделением Морской Инженерной Службы (арендодатели) и ООО "Тайрус Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления от 02.11.2011 N 141/3/АИ-182.

По условиям договора арендатор обязуется принять в аренду недвижимое имущество: нежилые помещения (на поэтажном плане N N 1-26 (I) в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 109 (лит. А), инв. N 05:401:002:000196170:0001:20001, общей площадью 224,8 кв.м, для дальнейшего использования по его назначению, с учетом требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Состав передаваемого в аренду объекта указан в приложении N 2 к договору. Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2011.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 10 лет до 01.11.2021 включительно.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 N 1121 право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ 16.10.2015.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 N 141/3/6/АИД-290 к договору внесены изменения в преамбулу договора в части наименования арендодателя, согласно которому арендодателем нежилых помещений является - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ.

Дополнительным соглашением от 22.05.2020 N 141/3/6/АИД-375 сторонами внесены изменения в договор, в соответствии с которыми арендатору предоставляется отсрочка по уплате арендной платы на срок до 01.10.2020, начиная с 18.03.2020, на следующих условиях: арендная плата за период отсрочки подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023, поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 N 141/3/6/АИД-398/5 в целях приведения договора аренды в соответствие с типовой формой договора аренды, утвержденной Министерством обороны Российской Федерации, в договор внесены изменения, согласно которым в соответствии с уведомлением об актуализации ставки арендной платы на уровень инфляции сумма ежемесячной арендной платы составляет 116 466,63 руб., без НДС (пункт 5.1 договора). Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 7.6 дополнительного соглашения предусмотрен порядок отказа от договора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления, а в случае, предусмотренном пунктом 7.4.4, - в шестимесячный срок освободить объект и передать его арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Уведомлением N 141/6/04-07/3822 от 21.03.2022 Минобороны России заявило об отказе от договора аренды N 141/3/АИ-182 от 02.11.2011, освобождении ООО "Тайрус Девелопмент" арендуемых помещений в течение трех месяцев и передаче помещений по акту приема-передачи.

ООО "Тайрус Девелопмент" письмом от 20.06.2022 просил перенести срок возврата арендуемых помещений арендодателю на 3 месяца, гарантировал оплату арендной платы до фактического возврата помещения арендодателю.

Так трехмесячный срок начал свое течение с 23.03.2022, договор считается прекратившим свое действие с 24.06.2022.

При этом актом от 24.06.2022 зафиксирован факт отказа возврата нежилых помещений ООО "Тайрус Девелопмент".

В последующем ООО "Тайрус Девелопмент" 01.09.2021 направило в адрес арендодателя обращение, в котором выразило свое намерение перезаключить договор на новый срок.

Однако, требование ООО "Тайрус Девелопмент" оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Пунктом 10 названной статьи установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

При этом по смыслу статьи 309 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства признается исполнение, соответствующее условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В рамках дела N А73-12408/2022 Арбитражный суд Хабаровского края рассматривал исковые требования арендодателя к арендатору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 02.11.2011 N 141/АИ-182.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Хабаровского края от 19.10.2022 по указанному делу, с ООО "Тайрус Девелопмент" в пользу ФГКУ "ДТУИО" МО РФ взысканы долг по арендной плате за период декабрь 2020 года - июнь 2022 года в сумме 1 069 986, 77 руб.

Данное обстоятельство учтено как доказательство ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, что в свою очередь является законным основанием арендодателю отказать арендатору заключить договор на новый срок (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 445 ГК РФ является ошибочной, в связи с прямым указанием части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности явиться в данное судебное заседание, подлежит отклонению, ООО ""Тайрус Девелопмент, являясь инициатором подачи иска, обладало информацией по делу и обязана была принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе сети Интернет.

Кроме того, истцу определение о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 55а, кв. 79, почтовым отправлением с уведомлением о вручении N 68092275305298.

Указанное почтовое отправление возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 приравнивается к надлежащему извещению.

Указанный адрес также указан заявителем в жалобе.

Юридически значимые сообщения истца связанные с исполнением договора и требованием возврата аванса, также направлялись по юридическому адресу ответчика (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса), который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17412/08 от 31.03.2009, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Истец не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения требований контрагента и судебных актов.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований считать истца не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований часть 4 стать 137 АПК РФ.

В определении о принятии иска суд разъяснил сторонам указанные положения часть 4 стать 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 по делу N А73-17667/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь