Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-1765/23 по делу N А40-240456/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-240456/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-240456/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1149204026982, ИНН 3459070255)

к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третье лицо: Сатыренко Алексей Михайлович,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем rshb.ru является акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", что подтверждается:

- Распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени rshb.ru, содержащей сведения об администраторе сайта с доменным именем rshb.ru. которым является ответчик;

- Скриншотами страницы сайта с доменным именем rshb.ru, расположенной по адресу https://www.rshb.ru/about/bank-details/, согласно которым сайт с доменным именем rshb.ru содержит информацию, идентифицирующую владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно: полное и сокращенное наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес, банковские реквизиты.

01 декабря 2021 года на странице сайта с доменным именем rshb.ru, расположенной по адресу https://www.rshb.ru/news/476077/, в информации с названием "К Новому году РСХБ выпускает кредитную карту с льготным периодом до 115 дней", было использовано фотографическое произведение с изображением руки, которая держит новогодний мешок.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным rshb.ru, является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 октября 2022 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-4-1312.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем rshb.ru, расположенной по адресу https://www.rshb.ru/news/476077/, были нарушены права правообладателя.

Нарушения авторских прав заключаются в следующем: без согласия и разрешения правообладателя были осуществлены: переработка фотографического произведения (творческим трудом создано производное произведение путем замены фона); воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ; доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на странице сайта с доменным именем rshb.ru, расположенной по адресу https://www.rshb.ru/news/476077/.

Таким образом, ответчиком совершено 3 (три) самостоятельных нарушения исключительного права.

По дополнительному соглашению N 36 от 14 сентября 2022 года к Договору N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года Сатыренко Алексей Михайлович (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление).

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5. Договора).

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Истец оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 150 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, ответчиком не предоставлены доказательства, что на момент публикации и использования спорного фотографического произведения ответчиком уже была приобретена лицензия, ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства, истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком, с учетом отзыва ответчика, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по следующим мотивам.

Истцом предоставлены доказательства незаконного использования спорного фотографического произведения ответчиком на своем сайте.

Если ответчик считает, что ООО "Палладиум" нарушило условия договора N РСХБ-18/935-2018 от 29.12.2018, ответчик вправе обратиться к нему с регрессным требованием.

Ответчик, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателя на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Ответчик также утверждает, что ООО "Палладиум" приобрело лицензию на спорное фотографическое произведение на сайте Shutterstock. Однако ответчиком не предоставлено вообще ни одного доказательства такого приобретения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ. Ответчиком лишь предоставлен скриншот сайта Shutterstock на неизвестную дату, согласно которому клавиша "Скачать" (вверху) активна, таким образом, данный скриншот не подтверждает приобретение лицензии на спорное фотографическое произведение.

Ответчику требовалось доказывать не только факт приобретения лицензии на использование произведения, но и факт того, что дата приобретения была ранее доказанной истцом даты начала использования фотографического произведения.

Скриншот, предоставленный ответчиком, не содержит адрес интернет-страницы, дату и времени создания скриншотов, а также не заверен надлежащим образом.

Скриншот также не содержит ни дату покупки, ни аккаунт, с которого такая покупка, по мнению ответчика, была произведена, в силу чего не подтверждает вообще факт приобретения лицензии на спорное фотографическое произведение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, на основании следующего.

Ответчик утверждает, что получил спорное фотографическое произведение от ООО "Палладиум" по договору N РСХБ-18/935-2018 от 29.12.2018 на выполнение работ по изготовлению и доставке рекламно-полиграфической и рекламно-сувенирной продукции.

Ответчик заявляет, что истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения.

Однако ответчик перекладывает бремя доказывания на истца, именно ответчик должен представить доказательства законного использования спорного произведения, если такие доказательства имеются, чего ответчиком не было сделано, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом, в свою очередь, предоставлены доказательства незаконного использования спорного фотографического произведения ответчиком на своем сайте.

Если ответчик считает, что ООО "Палладиум" нарушило условия договора N РСХБ-18/935-2018 от 29.12.2018, ответчик вправе обратиться к нему с регрессным требованием.

Так, в Постановлении от 30 ноября 2017 года по делу N А12-69825/2016 Суд по интеллектуальным правам указывает: "Ответчик, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателя на соответствующем ресурсе в сети Интернет".

Ответчик также утверждает, что ООО "Палладиум" приобрело лицензию на спорное фотографическое произведение на сайте Shutterstock. Однако ответчиком не предоставлено вообще ни одного доказательства такого приобретения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ. Ответчиком лишь предоставлен скриншот сайта Shutterstock на неизвестную дату, согласно которому клавиша "Скачать" (вверху) активна, таким образом, данный скриншот не подтверждает приобретение лицензии на спорное фотографическое произведение.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), "при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)".

Предоставленные ответчиком скриншоты не соответствуют вышеуказанным требованиям, более того, никак не идентифицируют приобретателя лицензии, какое произведение было приобретено, когда, и было ли приобретено вообще.

Ответчик не представил доказательств заключения сублицензионного договора между фотобанком Shutterstock и ООО "Палладиум".

Скриншоты, представленные ответчиком в материалы дела, никак не идентифицируют факт заключения сублицензионного договора между фотобанком Shutterstock и ООО "Палладиум".

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Палладиум" обладало правами на заключение сублицензионных договоров, в соответствии со статьей 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, он должен был удостовериться о наличии исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности в рамках Договора.

Ответчик утверждает, что истец не предоставил доказательств стоимости использования произведения в виде записи в память ЭВМ.

Однако истцом рассчитана компенсация на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в связи с чем, истец не должен предоставлять доказательства стоимости правомерного использования произведения любым из возможных способов использования.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-240456/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова