Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 г. N С01-962/2017 по делу N А12-69825/2016 Суд оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку ответчик нарушил исключительные права истца на фотографическое произведение, использовав его на интернет-сайте без разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 г. N С01-962/2017 по делу N А12-69825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Континент" (б-р 30-летия Победы, д. 11Д, оф. 2.22, г. Волгоград, 400137, ОГРН 1133443028476) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А12-69825/2016 (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ул. Черепанова д. 20, кв. 116, г. Екатеринбург, 620034, ОГРН 1106659003857) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Континент" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Задумин Владимир Анатольевич (г. Екатеринбург) и индивидуальный предприниматель Четвериков Алексей Валентинович (г. Волгоград, ОГРНИП 314344336700237).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - общество "УрАО") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Континент" (далее - общество "Гранд-Континент") о взыскании компенсации за доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя фотографии "Развязка города ЕКБ" на интернет-сайте "www.грузо-доставка.рф" в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Задумин Владимир Анатольевич и индивидуальный предприниматель Четвериков Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, общество "Гранд-Континент" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества "Гранд-Континент", у общества "УрАО" не имеется правовых оснований для предъявления настоящих исковых требований, в рамках имеющегося у него договора доверительного управления, тогда как выводы суда об обратном, являются ошибочными.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что протокол осмотра сайта, представленный истцом в материалы дела, должен быть удостоверен нотариально, а следовательно, по его мнению, он является недопустимым доказательством.

Кроме того, общество "Гранд-Континент" считает, что его вина в размещении на спорном сайте спорного контента отсутствует, поскольку спорная фотография была размещена иным лицом, которая, в свою очередь, по мнению общества, не обладает признаками авторства, поскольку зафиксированный на ней объект является публичным.

Заявитель кассационной жалобы, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Гранд-Континент", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.12.2011 Задумин В.А. создал фотографическое произведение "Развязки города ЕКБ", и 26.02.2012 впервые опубликовал его на сайте "Яндекс.Фотки" под псевдонимом Ekamag.

В последующем, между обществом "УрАО" и Задуминым В.А. был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.11.2015 N 1/11/2015, в том числе указанной фотографии.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, общество "УрАО" указало, что 15.07.2016 на сайте "грузо-доставка.рф" им было обнаружено воспроизведение спорной фотографии, информация на котором, по его мнению, размещалась в интересах ответчика, в подтверждение чего им был представлен протокол от 15.07.2016 N 2016/07/15-1.

Судом апелляционной инстанции, в целях установления принадлежности спорного сайта какому-либо лицу, а адрес общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" (далее - общество "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ") 15.06.2017 был направлен запрос, в котором суд просил названное общество предоставить сведения об администраторе доменного имени по состоянию на 15.07.2016 года с указанием ИНН и ОГРН. Согласно ответу данного общества от 27.06.2017 Исх. N 121919, администратором доменного имени "грузо-доставка.рф" по состоянию на 15.07.2016 года являлось общество "Гранд-Континент" (ИНН 3460010765, ОГРН 1133443028476).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1250, 1012, 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определив, что общество "УрАО" является надлежащим истцом, имеющим право подавать иски в защиту правообладателя фотографии "Развязка города ЕКБ" - Задумина В.А., и установив, что ответчик является администратором доменного имени, который имеет возможность влиять на содержание сайтов, а, следовательно, несет ответственность за незаконное использование спорного фотографического произведения, в связи с чем, посчитав доказанным истцом факт нарушения обществом "Гранд-Континент" его исключительных прав на фотографическое произведение, и признав выводы суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле и доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявленные истцом подлежат удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции было установлено, что между обществом "УрАО" и Задуминым В.А. (автором фотографического произведения "Развязки города ЕКБ", которое 26.02.2012 было впервые опубликовано ее на сайте "Яндекс.Фотки" под псевдонимом Ekamag) был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.11.2015 N 1/11/2015.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в пункте 3 договора от 01.11.2015 N 1/11/2015 стороны согласовали, что управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом, выявлять нарушения исключительных прав на произведения, заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведения учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия), от своего имени предъявлять иске в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя, совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересы учредителя.

Как указано в пункте 1 статьи 1013 ГК РФ, объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Суд апелляционной инстанции также установил, что приложением N 4 к договору от 01.11.2015 N 1/11/2015 сторонами был согласован перечень передаваемых фотографических произведений, в котором спорная фотография была передана в доверительное управление истцу ее автором, и указана в названном приложении к договору под номером "131".

Таким образом, фотография ("Развязки города ЕКБ") является объектом авторских прав (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и данные права могут быть переданы по договору доверительного управления (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ), на условиях, предусмотренных договором, но не противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Учитывая, что доверительный управляющий (в рассматриваемом случае общество "УрАО") вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ), который, согласно пункту 3 договора от 01.11.2015 N 1/11/2015, также "вправе выявлять нарушения исключительных прав на произведения, от своего имени предъявлять иске в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя, совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересы учредителя", довод общества "Гранд-Континент" о том, что у общества "УрАО" не имеется правовых оснований для предъявления настоящих исковых требований в суде, признается коллегией судей несостоятельным, ввиду того, что он основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 2 той же статьи указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения: перевод или другая переработка произведения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Таким образом, поскольку общество "УрАО", как установил суд апелляционной инстанции доказало право распоряжения исключительными правами на фотографическое произведение "Развязки города ЕКБ", и исковые требования им были заявлены на основании статей 1252 и 1301 ГК РФ, которое, обращаясь с настоящим иском, полагало, что ответчик нарушает исключительные права на названное произведение, используя его на сайте "грузо-доставка.рф", учитывая, что судом было установлено, что администратором доменного имени "грузо-доставка.рф" по состоянию на 15.07.2016 (дата установленного истцом правонарушения) являлось общество "Гранд-Континент", довод заявителя кассационной жалобы о том, что его вина в размещении на спорном сайте спорного контента отсутствует, в связи с тем, что спорная фотография была размещена иным лицом, коллегия судей признается несостоятельным, ввиду того, что судом апелляционной инстанции было проверено и установлено, что данное фотографическое произведение используется ответчиком на указанном сайте без разрешения правообладателя.

Тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, обществом "Гранд-Континент" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны заявителя кассационной жалобы о том, что спорная фотография, была размещена иным лицом, не ответчиком, суд кассационной инстанции считает, что общество "Гранд-Континент", как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателя на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что им были предоставлены сведения об отсутствии в настоящее время спорного произведения на указанном сайте, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что спорное произведение не использовалось обществом "Гранд-Континент" на дату его обнаружения - 15.07.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол осмотра сайта от 15.07.2016 N 2016/07/15-1, представленный истцом в материалы дела, должен быть удостоверен нотариально, поскольку он не учитывает, что понятие электронного документа содержится в пункте 2 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которым, электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Кроме того, основанием для вывода о том, что информация в сети "Интернет" имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 11.1 статьи 2 Закона о защите информации, согласно которым, электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, следует учитывать, что, хотя сама по себе информация, размещенная в сети "Интернет", не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети "Интернет" и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

Следовательно, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Однако такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя).

При этом оценка письменных доказательств, полученных с использованием сети "Интернет", на предмет их относимости к рассматриваемому делу производится судом исходя из содержащейся в них информации с учетом даты ее фиксации по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом подлежит исследованию наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Однако если такая информация представляется одновременно с исковым заявлением, она, очевидно, относится к периоду, предшествующему подаче иска, то есть относится к периоду доказывания, тогда как в случае, невозможности определения даты или периода размещения данной информации и ее фиксации, или когда такая информация представлена в материалы дела после обращения в суд, данные обстоятельства не позволяют суду признать соответствующие доказательства относимыми к периоду доказывания.

В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети "Интернет", соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации").

Нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Из изложенных норм права следует, что лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети "Интернет" информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

Вместе с тем, нотариальный протокол осмотра доказательств, являющийся также письменным доказательством, может быть выполнен нотариусом только по просьбе заинтересованных лиц, в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Тогда как закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети "Интернет", только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

Таким образом, учитывая, что протокол осмотра сайта от 15.07.2016 N 2016/07/15-1 содержит дату фиксации информации, а также заверен подписью представляющего его лица (представителя), Суд по интеллектуальным правам считает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что информация, зафиксированная истцом в сети Интернет (том 1 л.д. 21-23) должна была быть в обязательном порядке заверена нотариусом, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что суд высшей судебной инстанции неоднократно указывал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно (статья 1273 ГК РФ).

В свою очередь, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что зафиксированная истцом информация в сети Интернет (протокол осмотра сайта от 15.07.2016 N 2016/07/15-1) была размещена обществом "Гранд-Континент" без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения путем его воспроизведения исключительно в личных целях, и наряду с тем, что названное общество, является не физическим лицом (гражданином), а зарегистрировано в качестве юридического лица, из чего следует, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло, и должно было осуществлять проверку администрируемого им интернет сайта на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к размещению такой информации, учитывая то обстоятельство, что информация, распространяемая посредством сети Интернет, размещаемая на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, довод заявителя кассационной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается факт воспроизведения спорного произведения, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку своего документального подтверждения названный довод не нашел.

Коллегия судей отмечает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что зафиксированный на фотографическом произведении "Развязки города ЕКБ" объект является публичным, не свидетельствует об отсутствие факта нарушения исключительных прав истца на спорное произведение именно ответчиком по делу, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "Гранд-Континент" использовалось иное произведение, не фотографическое произведение "Развязки города ЕКБ", которое впервые опубликовал его на сайте "Яндекс.Фотки" под псевдонимом Ekamag - 26.02.2012, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь, согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Следовательно, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что общество "Гранд-Континент" размещало какое-либо иное фотографическое произведение, не принадлежащее истцу (фотографическое произведение "Развязки города ЕКБ"), довод общества "Гранд-Континент" о том, что спорная фотография не обладает признаками авторства, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным, поскольку какими-либо надлежащими, достоверными, допустимыми доказательствами он не обоснован.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности обществу "УрАО" исключительного права на произведение, а также факт его нарушения обществом "Гранд-Континент".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции было обоснованно установлено, что общество "УрАО" является надлежащим истцом, имеющим право подавать иски в защиту правообладателя фотографии "Развязка города ЕКБ" - Задумина В.А., и наряду с тем, что им был доказан факт нарушения обществом "Гранд-Континент" его исключительных прав на названное фотографическое произведение, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, мотивированно отклонив выводы суда первой инстанции, пришел к бесспорному выводу, что заявленные обществом "УрАО" требования подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы дела доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав на произведение, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы общества "Гранд-Континент" не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Гранд-Континент" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А12-69825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина