Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-15661/22 по делу N А70-5213/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А70-5213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15661/2022) Нагорнова Дмитрия Александровича на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5213/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", Нагорнову Александру Александровичу (наследник - Нагорнов Дмитрий Александрович) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору и применении последствий их недействительности, при участии третьего лица Нагорнова Дмитрия Александровича, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору и применении последствий их недействительности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: финансового управляющего Нагорнова Александра Александровича Саитова Руслана Ривхатовича, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании представителей:

от Нагорнова Дмитрия Александровича - Новиков Руслан Борисович по доверенности N 89 АА 1192568 от 10.01.2022 сроком действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Лужанская Наталья Сергеевна по доверенности N 90354422/2023 от 13.01.2023 сроком действия по 13.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уткин Михаил Александрович (далее - ИП Уткин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), Нагорнову Александру Александровичу (далее - Нагорнов А.А.) (далее - ответчики), в котором просил признать недействительными дополнительные соглашения N 1-6 от 10.10.2018, дополнительное соглашение б-н от 10.10.2018 к договору аренды нежилого помещения N 11886 от 08.07.2017, заключенные между ИП Нагорновым А.А. и ООО "Агроторг", применить последствия недействительности сделок путем восстановления ежемесячной величины арендной платы с 01.11.2018 в соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды нежилого помещения N 11886 от 08.07.2017, взыскания с ООО "Агроторг" недоплаченной суммы ежемесячной величины арендной платы за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 в размере 4 348 387 руб. 09 коп., в том числе взыскании в пользу Уткина М.А. недоплаченной суммы ежемесячной величины арендной платы за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 841 935 руб. 48 коп., недоплаченной суммы ежемесячной величины арендной платы за период с 01.04.2022 по момент вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО "Агроторг" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1-6, б-н к договору аренды нежилого помещения N 11886 от 08.07.2017, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агроторг" недоплаченной суммы ежемесячной величины арендной платы в размере 3 506 451 руб. 61 коп., привлечен наследник скончавшегося 24.11.2021 Нагорнова А.А. Нагорнов Дмитрий Александрович (далее - Нагорнов Д.А.); к участию в деле привлечен финансовый управляющий Нагорнова Александра Александровича Саитов Руслан Ривхатович (далее - Саитов Р.Р.).

Определением от 21.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нагорнов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- выводы суда первой инстанции прямо противоречат доводам, изложенным Уткиным М.А., Нагорновым Д.А. в процессуальных документах; содержащиеся в представленных в дело Уткиным М.А., Нагорновым Д.А. процессуальных документах доводы не исследованы и не оценены судом первой инстанции; весь обжалуемый судебный акт построен на позиции ООО "Агроторг", таковой принят судом первой инстанции с нарушением принципа равноправия сторон;

- суд первой инстанции не применил при разрешении настоящего дела статьи 173.1 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- в обжалуемом решении не указано, что Уткин М.А. не являлся стороной спорных сделок, более того, в нем содержится необоснованный вывод об обратном;

- суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агроторг" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В связи с удовлетворением ходатайства Нагорнова Д.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2023 проведено с применением данных систем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нагорнова Д.А. Новиков Руслан Борисович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агроторг" Лужанская Наталья Сергеевна указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ПАО "Сбербанк России", Уткин М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по настоящему делу.

Как указывал истец, 08.07.2017 между ИП Нагорновым А.А. (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) был заключен договор N 11886 аренды нежилого помещения, расположенного в объекте недвижимости по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 2.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ежемесячная величина арендной платы за первый и второй месяцы аренды составляет 481 000 руб., без НДС (ежемесячно). Ежемесячная величина арендной платы за третий и четвертый месяцы аренды составляет 240 500 руб. без НДС (ежемесячно) (пункт 3.2.2 договора аренды). Пункт 3.2.3 договора аренды предусматривает, что ежемесячная величина арендной платы, начиная с пятого месяца по 120 месяц аренды составляет 481 000 руб. без НДС (ежемесячно).

10.10.2018 к договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны пришли к соглашению изложить текст (условия) пункта 3.2 договора аренды в следующей редакции: в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 ежемесячная величина арендной платы составляет 381 000 руб.

10.10.2018 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 2, в котором стороны пришли к соглашению изложить текст (условия) пункта 3.2 договора в следующей редакции: в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ежемесячная величина арендной платы составляет 381 000 руб.

10.10.2018 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 3, в котором стороны пришли к соглашению изложить текст (условия) пункта 3.2 договора аренды в следующей редакции: в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ежемесячная величина арендной платы составляет 381 000 руб.

10.10.2018 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 4, в котором стороны пришли к соглашению изложить текст (условия) пункта 3.2 договора аренды в следующей редакции: в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ежемесячная величина арендной платы составляет 381 000 руб.

10.10.2018 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 5, в котором стороны пришли к соглашению изложить текст (условия) пункта 3.2 договора аренды в следующей редакции: в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ежемесячная величина арендной платы составляет 381 000 руб.

10.10.2018 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 6, в котором стороны пришли к соглашению изложить текст (условия) пункта 3.2 договора аренды в следующей редакции: с 01.01.2023 ежемесячная величина арендной платы составляет 381 000 руб.

13.05.2020 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение б/н, в котором стороны пришли к соглашению читать пункт договора аренды в следующей редакции: с 01.05.2020 по 15.07.2020 ежемесячная величина арендной платы составляет 281 000 руб. без НДС, так как арендодатель использует упрощенную систему налогообложения, все коммунальные и эксплуатационные платежи остаются в полном объеме на основании перевыставленных счетов.

По мнению истца, данные дополнительные соглашения являются недействительными на основании статей 10, 166, 168, 174.1 ГК РФ в связи со следующим.

Решением от 25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-5712/2016 Нагорнов А.А. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Нагорнова А.А. утвержден Саитов Р.Р.

Определением от 31.07.2017 Арбитражного суда Республики Крым удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" об утверждении в рамках дела N А60-5712/2016 мирового соглашения, заключенного между Нагорновым А.А. и представителем собрания кредиторов Кружиновым Михаилом Валерьевичем (далее - Кружинов М.В.), производство по делу N А60-5712/2016 прекращено.

В соответствии с пунктом 22 мирового соглашения должник обязан в течение срока действия мирового соглашения не заключать без предварительного письменного согласования с кредитором сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего ему имущества стоимостью 1 000 000 руб. и более.

Кроме того, как установлено определением от 13.12.2016 Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-5712/2016, объект недвижимости, составляющий предмет договора аренды N 11886 от 08.07.2017 между ИП Нагорновым А.А. и ООО "Агроторг" является предметом залога по договору ипотеки N 34/026 от 18.09.2014 между Нагорновым А.А. (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) (залоговый кредитор в деле о банкротстве Нагорнова А.А. N А83-5712/2016).

Пунктом 4.1.2 договора ипотеки установлен запрет на право распоряжения предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем в течение срока действия мирового соглашения и договора ипотеки ИП Нагорнов А.А. заключил с ООО "Агроторг" обозначенные выше дополнительные соглашения к договору аренды N 11886 от 08.07.2017, существенным образом уменьшающие размер арендной платы.

Заключение данных дополнительных соглашений не согласовывались ни с залоговым кредитором Нагорнова А.А. ПАО "Сбербанк России" (мировое соглашение, утвержденное определением от 31.07.2017 Арбитражного суда Республики Крым по делу N А60-5712/2016, договор ипотеки N 34/026 от 18.09.2014), ни с финансовым управляющим Нагорного А.А. Саитовым Р.Р. (пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

При этом истец полагает, что об указанных выше обстоятельствах ООО "Агроторг" было известно, поскольку договор аренды N 11886 от 08.07.2017 прошел процедуру согласования с ПАО "Сбербанк России".

В связи с этим истец считал спорные дополнительные соглашения недействительными на основании статей 10, 168, 174.1 ГК РФ, как совершенные сторонами со злоупотреблением правом, с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая свой законный интерес в оспаривании дополнительных соглашений, Уткин М.А. указывал следующее.

01.07.2021 по итогам проведения торгов в деле о банкротстве Нагорнова А.А. N А83-5712/2016 между Нагорновым А.А. в лице финансового управляющего Саитова Р.Р. и Уткиным М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1, предметом которого является закусочная быстрого питания с магазином продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 407,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 2, кадастровый номер: 89:12:110706:34; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 2, сроком до 14.12.2061, на котором находится данный объект недвижимости.

19.07.2021 за Уткиным М.А. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 2.

К Уткину М.А., являющемуся новым собственником предмета аренды, перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды в редакции спорных дополнительных соглашений (пункт 1 статьи 617 ГК РФ), в том числе право на получение арендных платежей от ООО "Агроторг", уменьшение размера которых оспариваемыми дополнительными соглашениями, нарушает права и законные интересы Уткина М.А.

Требования Уткина М.А. были поддержаны наследником скончавшегося 24.01.2021 Нагорнова А.А. Нагорновым Д.А., который в настоящее время претендует на получение от ООО "Агроторг" недоплаченной в связи с заключением спорных дополнительных соглашений за период с 10.10.2018 по 01.07.2021 (с даты заключения дополнительных соглашений по дату приобретения предмета аренды Уткиным М.А.) арендной платы.

Уткин М.А. и Нагорнов Д.А. полагали, что в связи с недействительностью оспариваемых дополнительных соглашений в пользу Нагорнова Д.А. с 01.11.2018 по 18.07.2021, а также в пользу Уткина М.А. с 19.07.2021 по 31.03.2022 и далее по момент вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу подлежат возмещению денежные средства в совокупном размере 4 348 387 руб. 09 коп. недоплаченной ООО "Агроторг" суммы ежемесячной величины арендной платы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Агроторг" указывало на пропуск Уткиным М.А. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 164, 166, 168, 174.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, от 18.05.2015 N 306-ЭС15-3877 по делу N А12-9664/2014, пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что у спорных дополнительных соглашений отсутствуют признаки недействительных сделок, указанные в статьях 10, 168, 174.1 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 66 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В настоящем случае с требованием о признании дополнительных соглашений к договору аренды, заключенных между ИП Нагорновым А.А. и ООО "Агроторг", недействительными на основании статей 10, 168, 174.1 ГК РФ обращаются приобретатель составляющего предмет договора аренды имущества на торгах в деле о банкротстве Нагорнова А.А. N А83-5712/2016 - Уткин М.А. и наследник скончавшегося 24.01.2021 Нагорнова А.А. - Нагорнов Д.А.

При этом в обоснование своих требований Уткин М.А. и Нагорнов Д.А. указывают, что соответствующие сделки не согласовывались с залоговым кредитором Нагорнова А.А. ПАО "Сбербанк России" и с финансовым управляющим Нагорного А.А. Саитовым Р.Р.

Однако в связи с указанными обстоятельствами дополнительные соглашения к договору аренды, заключенному между ИП Нагорновым А.А. и ООО "Агроторг", могли оспариваться в соответствии со статьями 10, 168, 174.1 ГК РФ залоговым (конкурсным) кредитором Нагорного А.А. - ПАО "Сбербанк России", права которого могли быть нарушены обозначенными сделками в связи с приведенными обстоятельствами, но не Уткиным М.А. и Нагорновым Д.А., согласие которых на заключение спорных сделок в любом случае не требовалось.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на исковое заявление, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оно не возражало против заключения указанных дополнительных соглашений, не оспаривает их и не считает их подлежащими признанию недействительными.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Для приведенных в иске нарушений, выразившихся согласно доводам Уткина М.А. и Нагорнова Д.А. в заключении Нагорновым А.А. и ООО "Агроторг" спорных дополнительных соглашений без согласия залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего Нагорнова А.А. Саитова Р.Р., законом прямо предусмотрены иные последствия, чем недействительность сделок.

Так, последствием заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя является право залогодержателя на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, пункты 22, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Вышеуказанные положения гражданского законодательства распространяют свое действие и на правоотношения, складывающиеся при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Такой подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 306-ЭС15-3877 по делу N А12-9664/2014).

Последствием нарушения гражданином, признанным банкротом, условий заключенного в деле о банкротстве мирового соглашения является его расторжение арбитражным судом по требованию конкурсных кредиторов и возобновление производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 164 Закона о банкротстве).

При этом указанные последствия наступили в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагорнова А.А. N А83-5712/2016 по основаниям, не связанным с заключением оспариваемых дополнительных соглашений: мировое соглашение было расторгнуто в связи с допущением Нагорновым А.А. просрочки платежей по графику, на заложенное имущество обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов. В результате спорное имущество было приобретено истцом, а залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований в полном объеме.

Данные обстоятельства следует из вступивших в законную силу определения от 27.10.2021 Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-5712/2016, постановления от 21.02.2022 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-5712/2016, постановления от 29.06.2022 Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-5712/2016.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что заключение Нагорновым А.А. и ООО "Агроторг" спорных сделок привело к нарушению прав и законных интересов лица, в интересах которого договором об ипотеке и мировым соглашением были установлены ограничения (ПАО "Сбербанк России").

А потому дополнительные соглашения N 1-6 от 10.10.2018, дополнительное соглашение б-н от 10.10.2018 к договору аренды нежилого помещения N 11886 от 08.07.2017, заключенные между ИП Нагорновым А.А. и ООО "Агроторг", признанию недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 174.1 ГК РФ в связи с обстоятельствами, на которые указывают Уткин М.А. и Нагорнов Д.А., не подлежат.

На наличие свидетельствующих о недействительности спорных сделок по соответствующим основаниям иных обстоятельств, непосредственно связанных с правами и обязанностями Уткина М.А. и Нагорнова Д.А., из которых бы следовал факт непосредственного нарушения прав и законных интересов последних оспариваемыми ими сделками, Уткин М.А. и Нагорнов Д.А. при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Уткина М.А. и требований третьего лица Нагорнова Д.А.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы в обжалуемом решении не указано, что Уткин М.А. не являлся стороной спорных сделок, более того, в нем содержится необоснованный вывод об обратном.

Однако, вопреки позиции Нагорнова Д.А., Уткин М.А. является стороной спорных сделок с 01.07.2021 (дата приобретения Уткиным М.А. по итогам проведения торгов в деле о банкротстве Нагорнова А.А. N А83-5712/2016 составляющего предмет аренды имущества по договору купли-продажи недвижимости N 1) (пункт 1 статьи 617 ГК РФ), на что и содержится указание в обжалуемом судебном акте.

Довод Нагорнова Д.А. о необоснованности выводов суда первой инстанции, касающихся вопросов, связанных с несоблюдением Уткиным М.А. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим иском, отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, с учетом верных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица, сделанных по итогам рассмотрения настоящего спора по существу.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Нагорнова Д.А. не содержатся.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко