Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-702/23 по делу N А71-13136/2022

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А71-13136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца (посредством видеоконференц-связи) - Орефковой Э.Я. по доверенности от 30.08.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (путем веб-конференции) - Газиевой Т.Р. по доверенности от 22.12.2022, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2022 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-13136/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2022 года в сумме 47 286 641 руб. 72 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N N А71-14737/2022, N А71-16525/2022 с присвоением номера дела N А71-13136/2022.

ООО "Городская УК" обратилось со встречным иском о взыскании с ПАО "Т плюс" 280 119 руб. 36 коп. убытков, возникших в связи с поставкой излишнего объема тепловой энергии(с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Городская УК" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 47 022 355 руб. 46 коп. долга, 201 865 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета взыскано 2 750 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

06.03.2023 от ПАО "Т Плюс" поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика против его принятия судом не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ПАО "Т Плюс" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Орефковой Э.Я., полномочия которой подтверждены (доверенность N 51400-04-22/224 от 07.10.2022), принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2022 по делу N А71-13136/2022 подлежит прекращению.

Ответчик, ООО "Городская УК", в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что требования встречного иска направлены на уменьшение оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной с превышением температуры теплоносителя сверх указанной в договоре и предусмотренной нормативными актами. Пояснил, что имеющиеся в деле ведомости потребления тепловой энергии доказывают, что в некоторые дни температура теплоносителя превышает температуру, указанную в температурном графике; факт подачи излишней тепловой энергии также подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостями прибора учета; превышение температуры на вводе в дом ведет к поставке тепловой энергии, превышающей потребности дома, к нарушению условий договора, образуя на стороне УК убытки, вызванные необходимостью оплаты ресурса температурой, превышающей договорные и нормативно установленные значения. Отметил, что перегрев поставляемого теплоносителя свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора со стороны ресурсоснабжающей организации; стоимость излишне поставленной тепловой энергии подлежит компенсации ее поставщиком. Ссылается на отсутствие возможности регулировать температуру теплоносителя с помощью смены сопел каждый раз при нарушении графика температур. По расчету ответчика, сумма разногласий, подлежащая исключению как необоснованно начисленная по части МКД за январь-август 2022 года за перегрев теплоносителя до оговоренной договором температуры, составляет 280 119,36 руб. Считает, что на указанную сумму подлежат уменьшению первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Городская УК" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, а ПАО "Т Плюс" - теплоснабжающей организацией.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N К2531 от 21.03.2016 (в редакции Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А41-44405/2016), в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре (Приложение N 1), коммунальной услуги отопления.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя. Сведения о коммерческих приборах учета предоставляются потребителем по форме, установленной в Приложении N N 5 к договору, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора.

Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2022 г. по август 2022 г. оказал ответчику услуги теплоснабжения, поставив соответствующий ресурс в обслуживаемые УК многоквартирные жилые дома.

С целью оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 90 936 592 руб. 33 коп.

Обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца, размер задолженности за переданную в спорный период тепловую энергию составил 47 286 641 руб. 72 коп. (с учетом произведенных корректировок и частичных оплат ответчика).

Изложенные обстоятельства, невыполнение требования о погашении долга, изложенного в претензии истца, явились ПАО "Т Плюс" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом в период с января по август 2022 г. обязанности по договору, выразившееся в несоответствии объема поставленной тепловой энергии согласованному тепловому графику температур (излишне поставленная тепловая энергия, перетоп), что повлекло причинение ООО "Городская УК" убытков в размере 280 119 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 47 022 355 руб. 46 коп., исходил из того, что в исковой период ОДПУ в спорных МКД работали в нештатном режиме менее 15 суток, признал правомерным применение истцом к данному периоду расчетного способа для определения объема теплопотребления, предусмотренного пунктом 118 Правил N 1034, исходя из среднесуточного потребления в период штатной работы теплосчетчика. Между тем, признал необоснованным применение истцом повышающего коэффициента в отношении некоторых МКД (Восточная, 9 (январь, апрель) Кирова, 117 (февраль, май), Ключевой поселок, 35 (январь, март), Союзная 55 (январь), Степана Разина, 56 (январь, февраль)), не установив обстоятельств, свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком правом в виде уклонения от представления отчетов о теплопотреблении в отношении спорных МКД, отказал во взыскании задолженности в размере 264 286 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, в связи с чем сами по себе значения температуры в отчетах о потреблении тепловой энергии не доказывают факт поставки РСО некачественного ресурса, надлежащие доказательства поставки некачественной тепловой энергии на отопление, в том числе акты, составленные с участием РСО, не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом в период с января по август 2022 г. обязанности по договору, выразившееся в несоответствии объема поставленной тепловой энергии согласованному тепловому графику температур (излишне поставленная тепловая энергия, перетоп), подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения в числе прочего предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, РСО несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется на основании договоров теплоснабжения, в которых стороны согласовывают объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке снабжающей организацией и приобретению потребителем; параметры качества теплоснабжения и ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт а) пункта 31 данных Правил).

В своей апелляционной жалобе ответчиком особо отмечено, что требование о снижении платы в связи с некачественной услугой "отопление" им не заявлялось. Между тем, вопреки позиции ответчика, само по себе утверждение ответчика о поставке теплоносителя, температура которого превышает предусмотренную договором и определенную законодательно, свидетельствует о предъявлении им претензий именно в отношении качества поставляемого истцом ресурса по критерию температуры теплоносителя.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки РСО коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами N 354 к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях МКД.

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354, качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже - +20 (+22) °C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000 (ГОСТ утратил силу, но в норме указан). Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00.00 до 05.00 часов) - не более 3° C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4° C. Снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

Необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96) - тоже утратил силу, принят "ГОСТ 30494-2011".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), качество тепловой энергии - это совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

В соответствии с пунктом 105 названных Правил контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в пункте 14 и 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 104 Правил N 354 в случае обнаружения коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 105 Постановления N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 108 Постановления N 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проверки назначается не позднее 2-х часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, используемые в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Таким образом, законодательством предусмотрен соответствующий порядок определения поставляемой коммунальной услуги ненадлежащего качества, который подлежит фиксации от момента поступления сообщения от жильцов и собственников жилых помещений в адрес исполнителя коммунальной услуги, о снижении температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях до момента составления соответствующих актов о поставке некачественной коммунальной услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон нельзя рассматривать в отрыве от отношений ответчика и непосредственных потребителей; следовательно, для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование иска доказательства обоснованно признаны судом недостаточными для подтверждения поставки некачественного ресурса в течение всего заявленного периода, в связи с чем, суд, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Отклоняя довод истца о том, что в отношении каждого из спорных МКД утвержден температурный график, суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в многоквартирный дом, поэтому сами по себе значения температуры в отчетах о потреблении тепловой энергии не доказывают факт поставки РСО некачественного ресурса (в свою очередь надлежащие доказательства поставки некачественной тепловой энергии на отопление, в том числе акты, составленные с участием РСО, не представлены).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана поставка ресурсоснабжающей организацией некачественного ресурса, акты замера температур в течение искового периода в каждом МКД истцом не представлены, кроме того, ни об одном факте нарушения качества отопления управляющая компания ресурсоснабжающую организацию не уведомляла.

Кроме того, утверждая, что поставкой теплоносителя, превышающего температуру, определенную договором, ответчику причинены убытки, представитель УК в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции пояснил, что перерасчет платы за некачественный коммунальный ресурс обществом "Городская УК" населению не производился, то есть расчетные документы населению предъявлены с учетом фактического объема теплопотребления МКД, соответственно, факт причинения ответчику убытков материалами дела не подтвержден.

Как указано выше, ни об одном факте нарушения качества коммунальной услуги отопления управляющая компания в нарушение пункта 108 Правил N 354 не уведомила ресурсоснабжающую организацию, ни после получения сообщения владельца жилого помещения (потребителя), ни в течение разумного срока после обнаружения нарушения качества коммунальной услуги, ни после получения от РСО УПД, подтверждающих поставку тепловой энергии.

Таким образом, утверждение о поставке теплоносителя с нарушением температурного режима, определенного договором, было сформулировано ответчиком лишь в тексте встречного искового заявления после обращения ресурсоснабжающей организации в суд с первоначальным иском о взыскании долга.

Отклоняя возражения ответчика о том, что сам по себе факт превышения температуры теплоносителя температурному графику является достаточным основанием для снижения размера платы за отопление, апелляционный суд исходит из того, что в отличие от снижения платы за некачественную горячую воду, поставка на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой (перетоп) не является безусловным основанием для снижения платы за услуги теплоснабжения, поскольку последствия данного обстоятельства необходимо оценивать в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе с учетом того, что исходя из технического и иного состояния отапливаемых помещений перетоп может как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений.

Ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя на отопление утвержденному графику, оснований сделать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Иного заявителем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, в условиях недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания обоснованным требования о возмещении причиненных убытков, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера первоначальных исковых требований на сумму 280 119 руб. 36 коп. не имеется.

Правильность приведенных выводов суда первой инстанции относительно правомерности первоначальных исковых требований в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, доводов о неверном размере первоначального иска, объема оказанных услуг, способа его определения в апелляционной жалобе не содержится, соответственно, данные выводы не являются предметом проверки апелляционного суда (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ООО "Городская УК").

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 24122 от 25 октября 2022 года в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года по делу N А71-13136/2022.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года по делу N А71-13136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 24122 от 25 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский