Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-3936/23 по делу N А71-13136/2022

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А71-13136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Перемышлева И.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514448);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в судебном заседании также принял участие представитель общества "Городская УК" - Газиева Т.Р. (доверенность от 22.12.2022 N 316).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с перовначальными исковыми требованиями к обществу "Городская УК" о взыскании задолженности в сумме 47 286 641 руб. 72 коп. по оплате поставленной в период с января по август 2022 года тепловой энергии (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.11.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N N А71-14737/2022, N А71-16525/2022 с присвоением им номер дела N А71-13136/2022.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "Городская УК" поступил встречный иск к обществу "Т Плюс" о взыскании 280 119 руб. 36 коп. убытков, возникших в связи с поставкой излишнего объема тепловой энергии (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера встречных исковых требований).

Решением суда от 29.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Городская УК" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 47 022 355 руб. 46 коп. долга, а также 201 865 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску;

в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Городская УК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что требования заявленного встречного иска были направлены на уменьшение оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной с превышением температуры теплоносителя сверх указанной в договоре и предусмотренной нормативными актами, пояснив при этом, что имеющиеся в деле ведомости потребления тепловой энергии доказывают, что в некоторые дни температура теплоносителя превышает температуру, указанную в температурном графике, а факт подачи излишней тепловой энергии также подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостями прибора учета.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, превышение температуры на вводе в дом ведет к поставке тепловой энергии, превышающей потребности дома, к нарушению условий договора, образуя на стороне управляющей компании убытки, вызванные необходимостью оплаты ресурса с температурой, превышающей договорные и нормативно установленные значения.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, перегрев поставляемого теплоносителя свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора со стороны ресурсоснабжающей организации, а стоимость излишне поставленной тепловой энергии подлежит компенсации ее поставщиком, поскольку возможность регулировать температуру теплоносителя с помощью смены сопел каждый раз при нарушении графика температур отсутствует.

Таким образом, кассатор продолжает настаивать на то, что сумма убытков общества "Городская УК" за период с января по август 2022 года за отклонение температуры теплоносителя до оговоренной договором температуры составляет 280 119 руб. 36 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и обществом "Городская УК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 21.03.2016 N К2531 (в редакции Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А41-44405/2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

При этом, согласно пункту 1.2 договора, потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре (Приложение N 1), коммунальной услуги отопления.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя. Сведения о коммерческих приборах учета предоставляются потребителем по форме, установленной в Приложении N 5 к договору, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора.

Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий вышеуказанного договора в период с января 2022 года по август 2022 года теплоснабжающая организация оказала обществу "Городская УК" услуги теплоснабжения, поставив соответствующий ресурс в обслуживаемые данной управляющей компанией многоквартирные жилые дома, выставив счета-фактуры на общую сумму 90 936 592 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии были исполнены не в полном объеме, обществ "Т Плюс", в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратилось с рассматриваемым (с учетом произведенных корректировок и частичных оплат) первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и указывая на

ненадлежащее исполнение теплоснабжающей организацией в спорный период обязанности по договору, выразившееся в несоответствии объема поставленной тепловой энергии согласованному тепловому графику температур (излишне поставленная тепловая энергия, перетоп), что повлекло причинение убытков в размере 280 119 руб. 36 коп., общество "Городская УК" обратилось со встречным иском в суд.

Разрешая спор и признавая обоснованными первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 47 022 355 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств того, что в исковой период ОДПУ в спорных МКД работали в нештатном режиме менее 15 суток, в связи с чем признал правомерным применение теплоснабжающей организацией к данному периоду расчетного способа для определения объема теплопотребления, предусмотренного пунктом 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), исходя из среднесуточного потребления в период штатной работы теплосчетчика, признав необоснованным применение повышающего коэффициента в отношении некоторых МКД, в связи с чем отказал во взыскании задолженности в размере 264 286 руб. 26 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установил, что представленные потребителем доказательства не являются достаточными доказательствами, подтверждающими поставку ему некачественного ресурса.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что представленные истцом в обоснование иска доказательства обоснованно признаны судом недостаточными для подтверждения поставки некачественного ресурса в течение всего заявленного периода.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении встречного иска, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении первоначально заявленного иска судами было установлено, что общество "Городская УК" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации (общества "Т Плюс") тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки РСО коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В силу пункта 15 Приложения N 1 к данным Правилам, качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Из положений пункта 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), следует, что несоответствие температуры теплоносителя температурному графику регулирования отпуска теплоты, не является само по себе доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в помещения дома.

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил N 115, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети, в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком, задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч., определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, согласно которому потребитель обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.

На основании системного толкования пунктов 104-113 Правил N 354 для того чтобы установить факт нарушения качества коммунальной услуги законодателем выработан алгоритм действий исполнителя коммунальных услуг, цель которых оперативно отреагировать на заявление жителя, правильно и верно установить причины нарушений и предпринять все необходимые меры по восстановлению качества, а также удостовериться, что потребитель получает услугу надлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что акты замера температур в течение искового периода в каждом МКД потребителем представлены, при этом ни об одном факте нарушения качества отопления управляющая компания в нарушение пункта 108 Правил N 354 ресурсоснабжающую организацию не уведомляла, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пояснения представителя общества "Городская УК" о том, что перерасчет платы за некачественный коммунальный ресурс населению им не производился и расчетные документы предъявлены населению с учетом фактического объема теплопотребления МКД, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта причинения истцу по встречному иску убытков.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что показателем качества коммунальной услуги отопления являются параметры температуры воздуха в жилом помещении, а не температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения, при этом для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих о нарушении качества коммунальной услуги отопления внутри квартир по вине общества "Т Плюс", при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано во встречном иске, отвергнуты те или иные доказательства.

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания обоснованным требования о возмещении убытков, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, возражения управляющей компании, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

И.В. Перемышлев Д.И. Мындря