Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-6563/23 по делу N А40-225196/2021

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-225196/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиновой Марины Валентиновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-225196/21, принятое судьёй Селивестровым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Бородиновой Марины Валентиновны к ООО "ТрансСервисТорг" о взыскании 387 471 рубля 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородинова Марина Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТрансСервисТорг" (далее - ответчик) 387 471 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 05.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 решение от 10.01.2022 и постановление от 07.04.2022 изменены, взыскано 91 348 рублей 54 копейки процентов; в остальной части в иске отказано.

02.11.2022 ООО "ТрансСервисТорг" подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 45 852 рубля.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 заявление удовлетворено частично: взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом сложности рассмотрения дела, категории спора, представленных доказательств и в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно занижен.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность принятых определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг N 2021-40 с обществом с ограниченной ответственностью "Департамент юридических услуг" (ООО "ДЕ-ЮРУС"), дополнительные соглашения N 1, 2, 3, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения на сумму 60 000 рублей.

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований истца составляет 23,58% от суммы заявленных требований, ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 852 рублей (60 000 х 76,42%) пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, на основании следующего.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной и обоснованной.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца руководствовался объемом выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения, характером и сложностью спора, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, является соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, а также является разумной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка на данные сайта uslugi.yandex.ru относительно средних цен на составление процессуальных документов не принимается в качестве безусловного основания для снижения подлежащей возмещению суммы судебных расходов, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для обращения истца с иском послужило уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию в пользу ответчика, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не подлежит оценке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-225196/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын