Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-13005/22 по делу N А40-225196/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-225196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шведова К.Н., по доверенности от 01.10.2019; Бутков А.А., по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: Шмыков А.В., по доверенности от 16.03.2021

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервисторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года,

по иску индивидуального предпринимателя Бородиновой Марины Валентиновны

к ООО "Транссервисторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородинова М.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервисторг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 05.10.2021 в размере 387 471 рубля 15 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и либо оставить исковое заявление без рассмотрения, либо удовлетворить иск частично.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетврения.

Кассационная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-218165/2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 272 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 360 рублей.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком частично в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2021, 12.07.2021, 14.09.2021, истцом на сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.11.2018 по 05.10.2021 в размере 387 471 рубля 15 копеек.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-218165/19, вступившим в законную силу 27.11.2020, с ответчика взысканы убытки, пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению ввиду того, что денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, исполнено ответчиком с просрочкой.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Тем не менее, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57 Постановления N 7).

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд округа приходит к выводу о том, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков (до 27.11.2020), при этом с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2020 по 05.10.2021.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено существенное нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 05.10.2021 в размере 91 348, 54 руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы ответчика в размере 6000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-225196/2021 изменить.

Взыскать с ООО "Транссервисторг" в пользу индивидуального предпринимателя Бородиновой Марины Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 05.10.2021 в размере 91 348, 54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 535 руб. В удовлетворении остальной части требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиновой Марины Валентиновны в пользу ООО "Транссервисторг судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

Судья

Н.Н. Колмакова