Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-3725/23 по делу N А40-124041/2013

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-124041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крючкова К.В., Васильева Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к наступлению банкротства ООО "Энерготех" с Крючкова Кирилла Владимировича 100 000 000,00 руб. в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу, в рамках дела N А40-124041/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготех" (ОГРН 5077746769029, ИНН 7721586095)

при участии в судебном заседании: Васильев Д.А. лично, паспорт от Камышного К.В.: Ковалева А.С. по дов. от 18.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 ООО "Энерготех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер АА.

07 июля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" к ответчикам:1) Завизион Михаилу Владимировичу, 2) Крючкову Кириллу Владимировичу, 3) Камышному Константину Васильевичу, 4) Васильеву Дмитрию Анатольевичу, 5) Дудочкину Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника, и взыскании солидарно 481 693 697 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-124041/13-71-195 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года принято уточнение истцом оснований исковых требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен гр. Горелов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в удовлетворении требований кредитора АО "БМБанк" к ответчику гр. Дудочкину Андрею Владимировичу отказано. Требования кредитора АО "БМ-Банк" к ответчикам Завизион Михаилу Владимировичу, Крючкову Кириллу Владимировичу, Камышному Константину Васильевичу, Васильеву Дмитрию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех" удовлетворены. Взыскано солидарно с Васильева Дмитрия Анатольевича, Завизион Михаила Владимировича, Крючкова Кирилла Владимировича 232 056 655 руб. 08 коп., с Камышного Константина Васильевича 120 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу. В удовлетворении требований к ответчикам Крючкову Кириллу Владимировичу и Камышному Константину Васильевичу в остальной части отказано. Отложено судебное заседание по требованиям истца о взыскании денежных средств с ответчиков Васильева Дмитрия Анатольевича и Завизион Михаила Владимировича задолженности в остальной части.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены требования заявителя: о не передаче документов финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему ООО "Энерготех"; о совершении сделок по выводу имущества должника и приведших к банкротству Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 в части размера субсидиарной ответственности Завизиона Михаила Владимировича, Крючкова Кирилла Владимировича, Камышного Константина Васильевича и Васильева Дмитрия Анатольевича отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 24 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отменено по новым обстоятельствам, объединены для совместного рассмотрения: заявление конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника; ходатайство ФНС в лице ИФНС N 21 по г. Москве о замене взыскателя ООО "Энерготех" в порядке процессуального правопреемства по требованиям к Завизиону М.В., Крючкову К.В., Камышному К.В., Васильеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11 августа 2021 года суд определил:

По доводу исковых требований кредитора АО "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Энерготех" конкурсному управляющему, что привело к невозможности обнаружения активов и формированию конкурсной массы:

Взыскать в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Завизиона Михаила Владимировича 36 656 057,25 рублей (8,38% от общей суммы требований).

Взыскать в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Крючкова Кирилла Владимировича 20 364 476,25 рублей (4,65% от общей суммы требований).

Взыскать в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Камышного Константина Васильевича 8 145 790,50 рублей (1,86% от общей суммы требований).

Отложить судебное заседание по рассмотрению: требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Васильева Дмитрия Анатольевича, Крючкова Кирилла Владимировича, Завизиона Михаила Владимировича в части доводов о совершении сделок, направленных на вывод активов должника; ходатайства ФНС в лице ИФНС N 21 по г. Москве о замене взыскателя ООО "Энерготех" в порядке процессуального правопреемства по требованиям к Завизиону М.В., Крючкову К.В., Камышному К.В., Васильеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40- 124041/13 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 взыскано в порядке субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к наступлению банкротства ООО "Энерготех" с: Завизиона Михаила Владимировича 136 661 564,84 руб.; - Крючкова Кирилла Владимировича 100 000 000,00 руб.; - Васильева Дмитрия Анатольевича 136 661 564,84 руб. в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу. Суд первой инстанции укзаал, что взыскание денежных средств в конкурсную массу ООО "Энерготех", указанных в настоящем определении, необходимо производить с учетом определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 11.08.2021, вступившего в силу - 26 октября 2021 года, и по всем эпизодам привлечения к субсидиарной ответственности сумма взыскания составит с: Завизиона Михаила Владимировича 173 317 622 руб. 09 коп. (36 656 057,25 + 136 661 554,84 руб.) (39,52%);Крючкова Кирилла Владимировича 120 364 476 руб. 25 коп. (20 364 476,25 руб. + 100 000 000,00 руб.) (27,45%); Васильева Дмитрия Анатольевича 136 661 564,84 руб. (31,16%), - Камышного - 8 145 790 руб. 50 коп. (1,86%)в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу. Отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФНС в лице ИФНС N 21 по г. Москве о замене взыскателя ООО "Энерготех" в порядке процессуального правопреемства по требованиям к Завизиону М.В., Крючкову К.В., Камышному К.В., Васильеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности на иную дату.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крючков К.В., Васильев Д.А. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Васильев Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Камышного К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство Крючкова К.В.об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 158-159 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 22, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходил из следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным в материалы дела доказательствам кредиторский долг (сумма реестровых и текущих требований) должника с учетом погашения составляет 438 489 453,69 рублей.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности распределяется судом в долях, суд первой инстанции исходил из недопущения превышения предельного размера ответственности (438 489 453,69 руб.).

Определением суда от 11 августа 2021 года суд определил:

По доводу требований кредитора АО "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Энерготех" конкурсному управляющему, что привело к невозможности обнаружения активов и формированию конкурсной массы:

Взыскать в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Завизиона Михаила Владимировича 36 656 057,25 рублей (8,38% от общей суммы требований).

Взыскать в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Крючкова Кирилла Владимировича 20 364 476,25 рублей (4,65% от общей суммы требований).

Взыскать в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Камышного Константина Васильевича 8 145 790,50 рублей (1,86% от общей суммы требований).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за эпизод, заключающийся в совершении сделок, влекущих невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, не может превышать 373 323 129,69 руб.

Судом первой инстанции установлено, что субсидиарную ответственность за увеличение кредитного лимита перед АО "БМ-Банк" до 300 000000,00 руб. (одобрение и проведение сделок, получение и вывод кредитных средств) несут Крючков К.В., Завизион М.В. и Васильев Д.А. (в расчете по 100 000 000,00 руб. каждый), за уступку заказа от агрокомплекса Чурилово аффилированному лицу (вывод активов) - Завизион М.В. и Васильев Д.А. из расчета 36 661 564,84 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер субсидиарной ответственности ответчиков по всем эпизодам с учетом определения суда от 11.08.2021 составляет: Крючкова К.В. - 20 364 476,25 руб. (непередача документации) и 100 000 000,00 руб. (сделка с АО "БМ-Банк"); Завизион М.В. - 36 656 057,25 руб. (непередача документации) и 136 661 564,84 руб. (сделки с АО "БМ-Банк" и агрокомплексом) в сумме 173 317 622,09 руб.; Васильев Д.А. - 136 661 564,84 руб. (сделки с АО "БМ-Банк" и агрокомплексом); Камышный К.В. - 8 145 790,50 руб. (непередача документации, по эпизоду совершения сделок к субсидиарной ответственности не привлекался, в выводе активов участия не принимал).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указываеют следующие доводы:

- Крючков в своей апелляционной жалобе указывает, что само по себе открытие кредитной линии не было и не могло стать причиной банкротства должника. Более того, оно преследовало принципиально иную цель, а именно - восстановление платежеспособности должника в условиях дефицита оборотных средств. Именно на это и было направлено намерение Крючкова К.В. при одобрении сделки по открытию кредитной линии и последующему увеличению кредитного лимита. При этом причиной банкротства должника стало необоснованное расходование средств, полученных в рамках кредитной линии. Однако, Крючков К.В. как участник учредителя должника не имел отношения к оперативно-хозяйственной деятельности должника, не осуществлял непосредственное управление ООО "Энерготех", не контролировал расходование денежных средств.

- Васильев Д.А. в своей жалобе указывает следующие доводы: сделки являются крупными и заключены с одобрения единственного участника должника (ООО "Энерготех-Менеджмент"). Следовательно, субсидиарная ответственность генерального директора исключена; при увеличении кредитной линии средства от мажоритарного кредитора (АО "БМ-Банк") поступили должнику в меньшем объеме, чем было запланировано, банк отказался предоставлять все 300 млн. руб. Имущественные интересы кредиторов от этой сделки не пострадали; перевод действующего контракта на иное юридическое лицо не лишил должника ликвидных активов.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянтов.

Указанные выше доводы направлены на оспаривание оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а не на размер ответственности. Оспаривание ее оснований направлено на преодоление судебных актов, вынесенных ранее в рамках настоящего дела.

Суды в рамках данного обособленного производства уже оценивали негативные последствия увеличения кредитной нагрузки должника в условиях неэффективного расходования этих средств. Переоценка данного обстоятельства направлена на преодоление судебного акта, вступившего в силу.

Размер ответственности апеллянтами не оспаривается, какие-либо иные расчеты им не представлены.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-124041/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крючкова К.В., Васильева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова