Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-5101/23 по делу N А40-114461/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-114461/22

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шоссе" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 114461/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Макси Флора" (ОГРН 5067746966436)

к акционерному обществу "Шоссе" (ОГРН 1027739007878)

о взыскании 62 410 678 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси Флора" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Шоссе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30/16 СП от 14.09.2016 в размере 62 410 678 руб. 17 коп.

Решением от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-114461/22-43-872 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Шоссе" и ООО "Макси Флора" заключен договор N 30/16 СП от 14.09.2016 на выполнение субподрядных работ на объекте капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км. до 49 км. Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км. Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы", в соответствии с которым ООО "Макси Флора" (субподрядчик) обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению на 3,4,5 участках по адресу ПК340-ПК586 (участок N 3), ПК586-ПК752 (участок N 4), ПК752-ПК865 (участок N 5), а АО "Шоссе" (подрядчик") принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выполнил по договору N 30/16 СП от 14.09.2016 свои обязательства, однако, АО "Шоссе" свои встречные обязательства полностью не выполнило и оплату не произвело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) по делу N А40-97979/19 в отношении АО "Шоссе" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-97979/19 АО "Шоссе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Шоссе" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Шоссе" утвержден Николаев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-97979/19 утверждена конкурсным управляющим АО "Шоссе" Вострикова Надежда Александровна.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ООО "Макси Флора" в соответствии с п.1 ст. 100 Закона предъявило свои требования к АО "Шоссе" в арбитражный суд для их включения в реестр требований кредиторов АО "Шоссе".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-97979/19 требование ООО "Макси Флора" признано обоснованным, требование ООО "Макси Флора" в размере 35 755 083,08 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Макси Флора" с учетом применения ст. 137 Федерального закона от N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N9АП-88281/2021 от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы делу N А40-97979/19 от 07.12.2021 оставлено без изменения.

На стр. 2 указанного определения от 07.12.2021 установлены следующие обстоятельства: "В соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без нареканий полный объем работ, произведена частичная оплата выполненных и принятых работ. Таким образом, с учетом произведенного подрядчиком авансирования, задолженность должника перед ООО "Макси Флора" составляет 94 782 989 руб. 76 коп. основного долга. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Макси Флора" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части размера требования, указав, что заявленные требования в размере 62 410 678 руб. 17 коп. являются текущими. Таким образом, ООО "Макси Флора" просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере основного долга в размере 32 372 311 руб. 59 коп. и 3 382 771 руб. 49 коп. неустойки".

На стр.4-7 указанного определения от 07.12.2021 Арбитражный суд города Москвы исследовал предоставленную ООО "Макси Флора" в материалы дела N А40-97979/19 первичную документацию, раскрывающую факт реальности надлежащих взаимоотношений между АО "Шоссе" и ООО "Макси Флора" и подтверждающую выполнение ООО "Макси Флора" полного объема работ по договору субподряда N 30/16 СП от 14.09.2016, и на основании исследования пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и включении требований кредитора ООО "Макси Флора" в размере 35 755 083 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность в размере 62 410 678,17 рублей является текущей, возникла на основании дополнительного соглашения N 5 от 14.01.2019 к договору N 30/16 СП от 14.09.2016, полное выполнение дополнительного объема работ по которому подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ N 9.1 от 23.10.2019 года (форма КС-2 за отчетный период с 26.08.2019 по 25.09.2019) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 23.10.2019 (форма КС-3 за отчетный период с 26.08.2019 по 25.09.2019), которыми стороны подтвердили стоимость выполненных работ и затрат к оплате АО "Шоссе" в пользу ООО "Макси Флора" в размере 62 410 678,17 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 10 401 779,69 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-97979/2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам кассационной жалобы судами проверена реальность выполнения кредитором работ по договору.

Так суды отметили, что факт выполнения работ помимо актов и справок КС-2, КС-3 подтверждается и иными представленными в материалы дела первичными доказательствами: перепиской сторон в ходе выполнения работ, уведомлениями контрольных органов о проведении проверок, исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия, протоколами санитарно-химического и агрохимического исследования, радиационного контроля, санитарно-микробиологического исследования, актами государственного карантинного фитосанитарного досмотра), документами, обосновывающие затраты субподрядчика (договоры поставки, транспортные накладные). Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы относительно объема выполненных работ и документов, подтверждающих выполнение работ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-97979/19 при новом рассмотрении спора требование ООО "Макси Флора" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 35 755 083,08 рублей.

Таким образом, факт выполнения работ в рамках спорного договора проверен и подтвержден судебными актами.

Объем выполненных работ и сроки их выполнения субподрядчиком ООО "Макси Флора" не нарушались, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-107065/22-113-773.

Согласно п.3.5 договора N 30/16 СП от 14.09.2016 подрядчик осуществляет платежи субподрядчику за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании оформленных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 25 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления субподрядчиком всех необходимых документов, требуемых законодательством.

В соответствии с п.5.1.1 договора N 30/16 СП от 14.09.2016 субподрядчик ежемесячно производит сдачу работ в соответствии с регламентом АО "Шоссе" о ежемесячной приемке выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с локальными сметами.

Сдача работ происходит в соответствии с регламентом, что указано в п. 5.1.1 договора N 30/16 СП от 14.09.2016.

Фактически стороны предусмотрели двухэтапный порядок принятия работ. Приемка работ осуществляется во втором этапе, по итогам которых в адрес подрядчика предоставляется три комплекта документов, в том числе и завизированные ранее документы, в последствии субподрядчику возвращается комплект документов (формы КС-2, КС-3, документы, подтверждающие прочие затраты) подписанный генеральным директором / или уполномоченным лицом. Одновременно с направлением документов субподрядчику, подписанных генеральным директором / или уполномоченным лицом, документы направляются в бухгалтерию для последующей оплаты принятых работ.

Таким образом, согласно п.4.3 договора срок выполнения работ определен 10.09.2018, работы выполнены в срок, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2, КС-3, принятых в период с 25.11.2017 по 10.12.2018, при этом дополнительным соглашением N 5 от 14.01.2019 к договору N 30/16СП сторонами согласован дополнительный объем работ, период выполнения с 26.08.2019 по 25.09.2019, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, заявленные истцом настоящие требования текущей задолженности на сумму 62 410 678,17 рублей основаны именно на исполнении им условий указанного дополнительного соглашения N 5 от 14.01.2019 к договору N 30/16 СП от 14.09.2016, полное выполнение дополнительного объема работ по которому подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ N 9.1 от 23.10.2019 (форма КС-2 за отчетный период с 26.08.2019 по 25.09.2019) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 23.10.2019 (форма КС-3 за отчетный период с 26.08.2019 по 25.09.2019), которыми стороны подтвердили стоимость выполненных работ и затрат к оплате АО "Шоссе" в пользу ООО "Макси Флора" в размере 62 410 678,17 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 10 401 779,69 рублей.

Задолженность по спорному договору ответчиком не оплачена и составляет 94 782 989,76 рублей, из которых сумма основного долга в размере 32 372 311 руб. 59 коп. и пени в размере 3 382 771 руб. 49 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а сумма в размере 62 410 678, 17 руб. является текущей задолженностью и подлежит взысканию в рамках настоящего иска.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что выводы суда основаны исключительно на судебном акте, не вступившем в законную силу (на момент подачи жалобы) и на не преюдициальных судебных актах; а также, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку суд не принял во внимание нарушение сроков выполнения работ и наличие оснований для сальдирования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных доводов, ответчик в своей жалобе указывает на некорректные ссылки суда на Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40- 97979/19 и отменившее его Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу N А40-97979/19.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам кассационной жалобы судами проверена реальность выполнения кредитором работ по договору, однако при этом судами не дана надлежащая оценка доводам о необходимости установления сальдо встречного предоставления.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-97979/19 при новом рассмотрении спора требование ООО "Макси Флора" вновь признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, при новом рассмотрении дела, судом установлено, что государственный контракт в рамках которого заключался договор N 30/16 от 14.09.2016 на выполнение субподрядных работ исполнен надлежащим образом и в надлежащие сроки, а доводы управляющего о наличии неустойки, которую можно было сальдировать, является необоснованными.

В настоящей жалобе, в обоснование позиции о наличии оснований для сальдирования, конкурсный управляющий указывает, что кредитором были нарушены сроки выполнения работ, что не было принято во внимание судом первой инстанции, а также на факт обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-107065/22, которым конкурсному управляющему было отказано в полном объеме во взыскании с ООО "Макси Флора" неустойки в размере 552 919 790,18 рублей за просрочку выполнения работ по договору N 30/16 СП от 14.09.2016.

Как установлено апелляционным судом, указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 N 09АП-86035/2022 по делу N А40-107065/22, и подтверждает, что объем выполненных работ и сроки их выполнения субподрядчиком ООО "Макси Флора" не нарушались.

Фактически доводы апелляционной жалобы расцениваются судом как попытка преодолеть вступившие в силу судебные акты, что является недопустимым.

Кроме того, конкурсный управляющий АО "Шоссе" обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между АО "Шоссе" и ООО "Макси Флора" договоры, в т.ч. договора N 30/16 СП от 14.09.2016 со всеми дополнительными соглашениями, а также актов приемки выполненных работ к нему N 1, N 2, N 3 от 29.06.2018, N 4 от 25.07.2018, N 5 от 25.08.2018, N 6 от 25.09.2018, N 7.1 от 10.11.2018, N 7.2 от 10.11.2018, N 8.1 от 10.12.2018, N 9.1 от 23.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2022 по делу N А40-97979/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 (резолютивная часть), в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в т.ч. в назначении экспертизы, поскольку ООО "Макси Флора" являлось субподрядчиком и выполняло работы для АО "Шоссе", которое, в свою очередь, являлось субподрядчиком по государственным контрактам N 0173200001415000673, N 0173200001415000678, N 0173200001421001361, N 0173200001415001314, N 0173200001515000583 по которым генеральными подрядчиками являлись ООО "ИФСК "АРКС", АО "Мосинжпроект" и АО "УКС ИКС и Д". При этом работы по вышеуказанным контрактам выполнены и оплачены Департаментом генеральному подрядчику ЗАО "ИФСК "АРКС" в полном объеме, что подтверждается также информацией об исполнении контрактов, имеющейся в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru.

Таким образом, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование апелляционной жалобы, несостоятельны, безосновательны и противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Заявление о процессуальном правопреемстве, поданное в суд апелляционной инстанции 03.02.2023 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку аналогичное заявление ранее подано в Арбитражный суд города Москвы, принято к производству, назначено к рассмотрению определением от 31.01.2023 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 148, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-114461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Шоссе" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.В. Бодрова