Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-3550/23 по делу N А40-197699/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-197699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАТУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-197699/2022, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ООО "СТАТУС" (ОГРН 1166196099750, юр.адрес: 344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 200, оф. 903)

к АО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Будик А.В. по доверенности от 22.08.2022, от ответчика: Макарина Т.Н. по доверенности от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Альфастрахование" о взыскании задолженности в сумме 5 710 108 руб. 99 коп.

Решением суда от 09.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом исковых требований и пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2018 года между АО "АльфаСтрахование" (заказчик) и ООО "Статус" (исполнитель) заключен договор N 1518/2612/18 (в редакции дополнительных соглашений), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которым страховщиком является заказчик, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой оказанных истцом услуг в период с 01.07.2019 по 30.06.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил, в том числе, из того, что документы в необходимой и достаточной совокупности по существу спора, истцом не представлены, не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, а также доказательств направления актов оказанных услуг, учитывая тот факт, что согласно представленным истцом в материалы дела сопроводительных писем о направлении актов услуги ответчиком были оплачены в размере 2 471 986 руб. 53 коп. Ввиду непредставления первичной документации, в частности непосредственно актов оказанных услуг, у суда не имеется возможности вычленить неоплаченные ответчиком услуги.

При этом в приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции актов оказанных услуг в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано протокольным определением от 06.03.2023 ввиду недоказанности уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, несмотря на то, что судом первой инстанции предлагалось представить данные доказательства (том 1 л.д. 16).

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца в дистанционном участии в судебном заседании не является уважительной причиной невозможности представления доказательств, поскольку не ограничивает право заявителя на предоставление документов посредством электронной связи, а иного судом не установлено.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, акты, на которые ссылается истец в обоснование иска, в материалы дела не представлены, а, кроме того, не указаны и в качестве приложения к исковому заявлению, определение суда об их представлении истцом не исполнено, что в силу указанных выше норм права является основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в части взыскании задолженности по актам от 01.08.2019, от 01.09.2019, от 07.2019 и от 08.2019 истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, а доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности ввиду того, что данные акты были направлены ответчику в июне 2020 года, а иск в суд подан в сентябре 2022 года, то есть без пропуска срока исковой давности, считает подлежащими отклонению.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-18595 осведомленность о нарушении права на получение оплаты по договору является основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку иной толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов не осведомленных о нарушении своего права.

Прочие доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.12.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-197699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина