Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-4053/23 по делу N А56-107101/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-107101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4053/2023) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-107101/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маянцева Андрея Сергеевича,

третье лицо: Полковникова Тамара Николаевна

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление Маянцева Андрея Сергеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2022, Маянцев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Исаев Дмитрий Михайлович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022 N 47.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - кредитор, ООО "КБ "АНТАРЕС") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 477,54 руб.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Маянцева А.С. требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 110 767,98 руб. основного долга, 14 332,34 руб. процентов, 1 915,62 руб. госпошлины, 6 461,60 руб. штрафа, при этом требование в части штрафа учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательства должника по кредитному договору от 03.05.2019 N 0387161854 в размере 133 477,54 руб. общим обязательством супругов.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что должник состоит в браке с Полковниковой Тамарой Николаевной, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, согласно представленным в материалы дела пояснениям должника, проживают супруги совместно. В период брака должником с акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) 03.05.2019 был заключен договор о предоставлении кредита N 0387161854. Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

В апелляционный суд от ООО "КБ "АНТАРЕС" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От должника и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционный суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В отзыве должник также пояснил, что супруге должника не было известно о заключении Маянцевым А.С. кредитного договора с АО "Тинькофф Банк", она не давала своего согласия на его заключение и как следствие не могла возражать против его оформления. Данный договор был заключен с кредитной организацией исключительно по самостоятельной инициативе Маянцева А.С. Кроме того, Маянцев А.С. с января 2019 года совместно не проживает с Полковниковой Т.Н., общий быт с супругой не ведет.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ООО "КБ "АНТАРЕС", как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий судебных актов ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая, что судебная практика по конкретным делам не является доказательством.

Поскольку дополнительные пояснения и копии судебных актов направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Маянцева А.С. требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 110 767,98 руб. основного долга, 14 332,34 руб. процентов, 1 915,62 руб. госпошлины, 6 461,60 руб. штрафа, при этом требование в части штрафа учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основанием возникновения указанной задолженности послужили следующие обстоятельства.

Между должником и АО "Тинькофф Банк" 03.05.2019 заключен договор кредитной карты N 0387161854.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.11.2021 N 149/ТКС ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у Банка право требования по возврату денежных средств в размере 133 477,54 руб., возникшее из договора кредитной карты от 03.05.2019 N 0387161854, предъявив соответствующие требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что долг перед ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 133 477,54 руб. является общим обязательством супругов Маянцева А.С. и Полковниковой Т.Н., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

ООО "КБ "Антарес" в обоснование заявления представило копию выдержки из пояснений должника, из которой следует, что должник взял кредит на потребительские нужды, а также в связи с необходимостью перекрывания ежемесячных платежей в иных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского кредита, судебная коллегия не усматривает доказательств того, что кредитный договор заключен в целях удовлетворения потребностей семьи. Факт заключения потребительского кредита свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, сам по себе факт возникновения у должника кредитных обязательств в момент действия зарегистрированного брака, не свидетельствует о том, что полученные от Банка денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи.

Вопреки доводам подателя жалобы, надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных должником от Банка по договору кредитной карты от 03.05.2019 N 0387161854, исключительно на нужды семьи Маянцева А.С. в материалах дела не имеется, из пояснений должника наличие такого рода обстоятельств также не усматривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательств должника перед кредитором общим обязательством супругов Маянцева А.С. и Полковниковой Т.Н., поскольку кредитором не представлены доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и приобреталось на нужды семьи.

Доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются, поскольку само по себе расходование денежных средств в период брака на личные потребительские цели не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательства, возникшее из кредитного договора, является общим для должника и его супруга.

Приведенные кредитором доводы однозначно не подтверждают факт использования полученных в рамках кредитного договора денежных средств на нужды семьи и носят предположительный характер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам является необоснованной, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-107101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова