Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-38543/22 по делу N А56-28846/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-28846/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Киселевича А.Г. - представителя Бернадских М.А. (доверенность от 03.08.2022),

от Вишневой К.И. - представителя Горбунцовой Н.Г. (доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, жалобу Вишневой Кристины Игоревны (регистрационный номер 13АП-38543/2023) на бездействие конкурсного управляющего Киселевича Алексея Григорьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомплект",

третьи лица: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (СРО ААУ "Евросиб"),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ООО "Стройкомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019.

Решением от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Определением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В рамках процедуры банкротства 18.06.2022 Вишнева Кристина Игоревна (далее - заявитель) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселевича Алексея Григорьевича, в которой просила оказать содействие в вопросе увольнения в связи с ликвидацией должника и выплате ей текущей задолженности по заработной плате по состоянию на 09.06.2022 в размере 1 040 450 рублей.

Определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 28.10.2022 арбитражный суд признал трудовой договор с Вишневой К.И. расторгнутым и включил в реестр текущих платежей ООО "СтройКомплект" задолженность Вишневой К.И. по заработной плате в размере 1 040 450 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2022 отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Вишневой К.И.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе процедуры направлял запросы в адрес бывших руководителей с требованием передать имеющиеся документы, в том числе сведения о задолженности по заработной плате (с расшифровкой задолженности). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов суд отказал, поскольку последний руководитель должника умер. По этой причине в период процедуры банкротства должника конкурсный управляющий действовал в условиях полного отсутствия какой-либо информации о наличии у должника задолженности по заработной плате. При этом в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество (квартира) и дебиторская задолженность в размере 2 116 800 820 рублей. Указанное имущество было реализовано в процедуре конкурсного производства в течение 2020-2021 года. Вырученные денежные средства были направлены на погашение расходов по делу и текущей задолженности по обязательным платежам. Впоследствии в мае-июле 2022 года апеллянт получил заявления нескольких работников должника, в том числе от Вишневой К.И. Увольнение работников было проведено без исчисления заработной платы и выплаты компенсации. На момент получения сведений у должника отсутствовало имущество для выплаты задолженности работникам (распределено ранее). В течение всей процедуры конкурсного производства ни один работник не являлся по месту нахождения должника для осуществления трудовых функций, соответственно, трудовой деятельности не осуществлял.

Определением от 01.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств уведомления судом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ "Евросиб"), членом которой является Киселевич А.Г., и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о поступлении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением СРО ААУ "Евросиб" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Вишневой К.И. об уточнении требований, в котором она просит:

- признать бездействие конкурсного управляющего Киселевича А.Г., выразившееся в несоблюдении процедуры увольнения работника в связи с ликвидацией общества-работодателя, невыплате заработной платы, пособия по ликвидации и иных выплат, незаконным;

- взыскать с Киселевича А.Г. в ее пользу убытки в размере 1 393 510 рублей;

- обязать конкурсного управляющего Киселевича А.Г. внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией общества;

- обязать Киселевича А.Г. подать сведения в ПФР РФ о стаже, отработанном в ООО "Стройкомплект".

В отзыве Киселевич А.Г. возражает против удовлетворения требований Вишневой К.И., ссылаясь на непередачу документов бывшим руководителем должника и завершение конкурсного производства с исключением ООО "Стройкомплект" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель Вишневой К.И. поддержал заявленные требования с учетом уточнений; представитель арбитражного управляющего Киселевича А.Г. настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрение заявленных требований произведено апелляционным судом по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между должником и Вишневой К.И. 21.10.2013 заключен трудовой договор N 141, по условиям которого последняя принята на работу в ООО "Стройкомплект" на должность бухгалтера.

В соответствии с пунктом 4.2 на момент заключения трудового договора работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию в размере должностного оклада 25 000 рублей в месяц.

Решением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевич А.Г.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Вишнева К.И. указала, что вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Трудового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий по состоянию на дату подачи жалобы не произвел ее увольнения и полагающиеся в связи с ним выплаты, не внес запись об увольнении в трудовую книжку в связи с ликвидацией организации-работодателя.

При этом Вишнева К.И. настаивает на том, что конкурсный управляющий не мог не быть осведомлен о ее трудоустройстве в ООО "Стройкомплект", поскольку она неоднократно обращалась к нему с требованиями об увольнении, в том числе в письменном виде заказной корреспонденцией, которая была получена Киселевичем А.Г. в августе 2021 года (идентификатор 19708250031673).

Также в материалы обособленного спора N А56-28846/2019/ж.7 представлено доказательство сдачи отчетности в ПФР конкурсным управляющим 17.05.2022, в котором отражены сведения о периодах работы застрахованных лиц - Абдельхалек Екатерины Николаевны (с 01.01.2022 -17.03.2022), Вишневой Кристины Игоревны (01.01.2022 -17.05.2022), Гонтаревой Светланы Валерьевны (01.01.2022 по 18.03.2022, 19.03.2022 по 17.05.2022), Звездиной Ольги Олеговны (01.01.2022 -14.01.2022, 15.01.2022 - 17.05.2022), Кожеваткиной Елены Андреевны (01.01.2022 - 28.02.2022), Кононенко Татьяны Алексеевны (01.01.2022 - 21.02.2022), Овчинниковой Марии Анатольевны (01.01.2022 - 28.02.2022), Склеенковой Елены Петровны (01.01.2022 - 17.05.2022).

В справке ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.05.2022 N 4294/2063 уполномоченный орган подтверждает, что ООО "Стройкомплект" сдавало отчетность о работающих у него застрахованных лицах в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Дополнительно подтверждая факт осведомленности Киселевича А.Г. о наличии трудовых отношений ООО "Стройкомплект" с Вишневой К.И., податель жалобы предъявила в суд первой инстанции письмо конкурсного управляющего Киселевича А.Г. в ГУ РО ФСС филиал N 12 от 15.05.2020, в котором Киселевич А.Г. сообщает Фонду о нахождении Вишневой К.И. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, о сумме выплат указанному работнику и задолженности перед работником в размере 86 085,93 рублей.

В материалы обособленного спора N А56-28846/2019/ж.7 представлен ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18.08.2022 N 5/03-000812, согласно которому контролирующий орган сообщает о том, что деятельность арбитражного управляющего Киселевича А.Г. проверялась Управлением на основании жалобы работника ООО "Стройкомплект" - Кононенко Т.А., в результате чего установлено, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве, поскольку не уведомил работников об увольнении, уклоняется от их увольнения и не производит расчет. В отношении Киселевича А.Г. 09.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление о привлечении последнего к административной ответственности направлено в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-81580/2021 в удовлетворении заявления о привлечении Киселевича А.Г. к административной ответственности отказано ввиду малозначительности.

В совокупности представленные доказательства, как настаивает податель жалобы, свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему было известно о работниках должника, в том числе о ней, которых он своевременно не уволил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил приказ от 26.07.2022 об увольнении Вишневой К.И., который приобщен к материалам дела.

Уточнив заявленные требования, Вишнева К.И. просит взыскать с Киселевича А.Г. убытки в размере 1 393 510 рублей, из которых 813 541 рублей - заработная плата за период с 02.07.2021 по 26.07.2022, 127 000 рублей - выходное пособие в соответствии с частью 1 статьи 181 ТК РФ за 2 месяца, 63 500 рублей -- выходное пособие в соответствии с частью 1 статьи 181 ТК РФ за 1 месяц; 127 000 рублей - выходное пособие в соответствии с частью 1 статьи 181 ТК РФ за 2 месяца, 195 291 рублей - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, 67 177 рублей - денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02.07.2021 - 26.07.2022.

Вишнева К.И. утверждает, что до 02.07.2021 находилась в отпуске по уходу за ребенком. В июне 2021 года она обращалась к конкурсному управляющему Киселевичу А.Г. с заявлением об увольнении, в августе 2021 года - заявление получено Киселевичем А.Г. лично, но оставлено без внимания. Трудоустройство Вишневой К.И. без оформленного увольнения и записи в трудовой книжке, которая была передана работнику предыдущим руководителем до банкротства, оказалось невозможным, что повлекло убытки Вишневой К.И. Начиная с 2019 года конкурсный управляющий бездействовал, не запросив информацию в ПФР о работниках ООО "Стройкомплект", ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности. Зная о наличии неуволенных сотрудников ООО "Стройкомплект", конкурсный управляющий Киселевич А.Г. не предпринимал никаких действий, направленных на соблюдение трудового законодательства и Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: - несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; - нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно положениям абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 указанного положения предусмотрена обязанность конкурсного управляющий уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как установлено апелляционным судом и не отрицается конкурсным управляющим, указанная обязанность в установленный законом срок им не исполнена.

При этом доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о работниках должника опровергаются установленными апелляционным судом обстоятельствами наличия указанных сведений в материалах дела о банкротстве. Доказательств объективной невозможности использования указанных сведений подателем жалобы не представлено.

Вопреки возражениям Киселевича П.Г. из судебных актов, принятых по обособленному спору N А56-28846/2019/ж.2, следует, что еще 28.04.2020 Горбунцова Наталья Григорьевна обращалась в суд с аналогичной жалобой на бездействие конкурсного управляющего Киселевича А.Г., выразившееся в нерасторжении трудового договора с работником должника Горбунцовой Н.Г. в связи с предстоящей ликвидацией общества.

Определением от 02.06.2021 жалоба Горбунцовой Н.Г. признана обоснованной, суд обязал конкурсного управляющего Киселевича А.Г. расторгнуть трудовой договор с Горбунцовой Н.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение от 02.06.2021 по обособленному спору N А56-28846/2019/ж.2 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судами указано, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства объявлена 11.12.2019, следовательно, работники ООО "Стройкомплект" должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 11.01.2022.

В соответствии с абзацем вторым статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений, предусмотренных абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Киселевич А.Г. был обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее 11.01.2022, а уволить через два месяца с даты уведомления, то есть 11.03.2022.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на непередачу бывшими руководителями бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, аналогичные тем, что Киселевич А.Г. привел при рассмотрении настоящего дела, отклонены апелляционным судом в постановлении от 30.09.2021 по обособленному спору N А56-28846/2019/ж.2 на том основании, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве должен был самостоятельно запросить сведения об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, о выплате НДФЛ, принять иные меры по установлению сведений о трудовом договоре из имеющихся у компетентных органов, а также у Горбунцовой Н.Г. документов.

Таким образом, еще 30.09.2021 Киселевичу А.Г. фактически указано на необходимость самостоятельного запроса сведений о работниках должника, не уволенных до настоящего времени, что им так и не было сделано - приказ об увольнении Вишневой К.И. датирован 26.07.2022.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Обоснования необходимости сохранения штатных единиц, занятых указанными конкурсным управляющим работниками, Киселевичем А.Г. не представлено.

В силу подпункта 1 статьи 81 ТК РФ ликвидация организации является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд признает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном увольнении Вишневой К.И., которое должно было состояться не позднее 11.03.2022, а фактически произошло 26.07.2022.

На основании части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также должен выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. В таком случае все расчеты с работником производятся до его ухода в отпуск, поскольку по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.

Обязанность возместить работнику материальный ущерб в виде не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки, предусмотрена статьей 234 ТК РФ.

Возникновение убытков Вишнева К.И. фактически связывает с невозможностью ее трудоустройства на новую работу в отсутствие записи об увольнении в связи с ликвидацией общества в трудовой книжке. Работник производит расчет убытков в размере 1 393 510 рублей, часть из которых в размере 813 541 рублей - заработная плата за период с 02.07.2021 по 26.07.2022.

Таким образом, требование о взыскании убытков мотивировано положениями статьи 234 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в результате невнесения работодателем записи об увольнении работника в трудовую книжку.

В рассматриваемом случае между Вишневой К.И. как работником и должником как работодателем возник спор из трудовых отношений.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Однако определением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2022 внесена запись о ликвидации ООО "СтройКомплект".

Таким образом, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения судом спора ООО "СтройКомплект" утратило правосубъектность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность предъявления требований работника к должнику, а соответственно обеспечение работнику права на судебную защиту в суде общей юрисдикции.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

На дату, когда Вишнева К.И. должна была быть уволена, полномочия руководителя ООО "СтройКомплект" осуществлял конкурсный управляющий Киселевич А.Г., который не только мог своевременно узнать обо всех неуволенных работниках должника, направив в 2020 году запрос в ПФР РФ, но и достоверно знал о Вишневой К.И., поскольку получил 03.08.2021 ее письмо (идентификатор 19708250031673) с просьбой надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, а также 15.07.2020 сообщил в Фонд социального страхования сведения о задолженности перед Вишневой К.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 ТК РФ).

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Особенности расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, регулируются, в частности, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Однако в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются: виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи работнику трудовой книжки; обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; отказ работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Киселевича А.Г. к гражданско-правовой ответственности, поскольку Вишневой К.И. не доказаны вышеприведенные факты - обращение к другим работодателям, отказ в приеме на работу и т.д.

Таким образом, убытки Вишневой К.И. в виде фактически возмещения ей средней заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

С даты открытия процедуры конкурсного производства хозяйственная деятельности должника как правило прекращается, поэтому для взыскания с должника заработной платы подателю жалобы необходимо доказать факт осуществления трудовой деятельности.

Поскольку таких доказательств Вишневой К.И. не представлено, апелляционный суд не может согласиться с ее требованиями о возмещении убытков в виде неполученной заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

С учетом приведенных положений следует признать, что Вишнева К.И. вправе была рассчитывать на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении, которое должно было состояться не позднее 11.03.2022.

В случае банкротства предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования данных положений закона следует, что расчеты с кредиторами по текущим обязательствам осуществляются после поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела сведения из отчетов о ходе процедуры конкурсного производства и установлено, что поступление денежных средств на счет должника осуществлялось в период с 16.12.2019 по 14.12.2021, общий размер поступлений составил 8 345 674,95 рублей.

В материалы обособленного спора N А56-28846/2019/ж.5 по аналогичной жалобе Звездиной О.О., представлена выписка по счету должника за период с 01.10.2019 по 30.12.2019, из которой усматриваются перечисления со счета ООО "СтройКомплект" в оплату текущих платежей 2 очереди в пользу иных работников, например, Юдчиц Ирины Владимировны - 02.10.2019 в размере 10 411,66 рублей, Разгуляевой Татьяны Александровны - 27.12.2019 в размере 13 721,10 рублей, Романова Сергея Владимировича - 27.12.2019 в размере 50 000,26 рублей, Звездиной Ольги Олеговны - 27.12.2019 в размере 38 708,10 рублей и т.д., подтверждающая факт расчетов с кредиторами, относящимися к той же очереди удовлетворения, что и податель жалобы.

Соответственно, при своевременном увольнении Вишнева К.И. могла получить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Обратного Киселевичем А.Г. не доказано.

При таком положении дел суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет убытков Вишневой К.И. в размере ее среднего месячного заработка за два месяца, что составляет 127 000 рублей (63 500 * 2).

Принимая во внимание сведения, отраженные в письме от 15.02.2020, о наличии задолженности перед Вишневой К.И. в размере 86 085,93 рублей за период с 01.09.2019 по 01.01.2020, доказательств возмещения которого ООО "СтройКомплект" не представлено, апелляционный суд также полагает, что его неполучение составляет убыток Вишневой К.И., поскольку в конкурсной массе имелись денежные средства для его своевременного погашения, не произведенного в результате действий конкурсного управляющего (удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам производилось с очевидными нарушениями).

Иные требования подателя жалобы, как то внесение надлежащим образом оформленной записи об увольнении в трудовую книжку, передача сведений о стаже удовлетворены быть не могут, поскольку Киселевич А.Г. с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника больше не является лицом, уполномоченным осуществлять указанные действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, определение арбитражного суда от 27.10.2022 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового решения. Бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" Киселевича А.Г., выразившееся в нарушении процедуры увольнения Вишневой К.И., надлежит признать не соответствующим Закону о банкротстве, со взысканием с Киселевича А.Г. в пользу работника убытков в размере 213 085,93 рублей (127 000 + 86 085,93).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по обособленному спору N А56-28846/2019/ж.6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" Киселевича Алексея Григорьевича, выразившееся в нарушении процедуры увольнения Вишневой Кристины Игоревны.

Взыскать с арбитражного управляющего Киселевича Алексея Григорьевича в пользу Вишневой Кристины Игоревны убытки в размере 213 085,93 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вишневой Кристине Игоревне отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов