Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-10560/22 по делу N А12-4367/2022

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А12-4367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу N А12-4367/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886), муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355), о взыскании основного долга и пени,

при участии в судебном заседании:

-представитель ООО "ВТС" - Шитов А.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2023;

-директор ООО "Инвест" - Решетников Валерий Викторович (паспорт обозревался судом);

-представитель ООО "Инвест" - Решетников Виталий Викторович, действующий на основании доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") о взыскании основного долга по договору N 89 от 15.09.2017 за декабрь 2021 года в сумме 496 097 руб. 18 коп.; пени (законной неустойки), начисленной по состоянию на 31.03.2022 в сумме 5 007 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 с ООО "Инвест" в пользу ООО "ВТС" взыскано 30 312 руб. 86 коп. основного долга по договору N 89 от 15.09.2017 за декабрь 2021 года; 4 733 руб. 24 коп. пени (законной неустойки), начисленной по состоянию на 22.02.2022, в связи с просрочкой оплаты основного долга, а также 12 983 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ВТС" федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 руб.

ООО "Инвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО "ВТС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу - 31.01.2023 от ООО "ВТС" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу, принятое апелляционным судом к рассмотрению.

Ходатайство подписано представителем ООО "ВТС" - Шитовым А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 11.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ ООО "ВТС" от апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "ВТС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу N А12-4367/2022 производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Следовательно, государственная пошлина за подачу ООО "ВТС" апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Инвест", проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции ООО "Инвест" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 01.03.2023, производство которой просит поручить ООО "Оценочная фирма "Вирго". К заявленному ходатайству ответчиком приложены следующие документы: ответ экспертного учреждения, копии дипломов и квалификационных сертификатов на экспертов - Гончарова И.В., Куканова С.А., Кукановой Н.Е., платежное поручение об оплате экспертизы на сумму 50 000 руб.

Кроме того, ООО "Инвест" представлено согласие на проведение экспертизу экспертом ООО "Институт оценки и управления" Носковым Д.Ю., с приложением документов об образовании и квалификации указанного эксперта. Стоимость услуг указанного экспертного учреждения составляет 60 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО "ВТС" возражало относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, в своем ходатайстве от 03.03.2023 ООО "ВТС" указало, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просит поручить ее проведение Ассоциации "Союз независимых экспертов".

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО "ВТС", обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не представило сведений о том, какому именно эксперту необходимо поручить проведение экспертизы, не приложены документы, подтверждающие его квалификацию, стоимость экспертизы, также истцом не перечислены денежные средства на депозит суда в счет оплаты производства экспертизы.

ООО "Инвест" обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не предоставило документов, подтверждающих соответствующую квалификацию экспертов. В письме ООО "Оценочная фирма "Вирго" предложены три кандидатуры экспертов (Гончаров И.В., Куканов С.А., Куканова Н.Е.), имеющие высшее образование: инженер-строитель, представлены квалификационные аттестаты по направлению - исследование строительных объектов с целью определения их стоимости, оценки объектов недвижимости. Представленные дипломы и сертификаты не подтверждают достаточную квалификацию указанных экспертов на проведение тепло-технической экспертизы по представленным вопросам.

Относительно экспертного учреждения ООО "Институт оценки и управления" необходимо отметить, что ответчиком ходатайство о проведении экспертизы указанным учреждением не заявлялось, денежная сумма в размере 60 000 рублей (как указано в письме ООО "Институт оценки и управления" от 07.03.2023) на депозит суда не вносилась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что истец возражал против назначения экспертизы, что следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства, перечисленные ООО "Инвест" на депозит апелляционного суда, подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 89, по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию, горячую воду (далее - коммунальный ресурс), а ответчик - принял на себя обязательства по их принятию и оплате в установленный пунктом 9.11 договора срок - до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 9.1).

Пунктами 8.2, 8.3 договора установлено, что стоимость поставленных коммунальных ресурсов рассчитывается в соответствии с тарифами, установленными на поставку коммунальных ресурсов органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Положением о Комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденным Постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 N 32-п, полномочия органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов возложены на Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (КТР ВО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор в редакции дополнительных соглашений N 12 от 19.11.2018, N 15 от 22.04.2019, N 16 от 15.05.2019, N 17 от 14.06.2019, N 18 от 04.07.2019, N 20 от 17.12.2019, N 21 от 17.01.2020, N 23 от 20.05.2020, N 24 от 23.06.2020, сохранил свое действие только в части приобретения ответчиком у истца коммунального ресурса - горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества.

Из представленных документов, а также по информации, размещенной в ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/), усматривается, что под управлением ответчика в декабре 2021 находилось 37 многоквартирных домов (МКД).

Как указывает истец, во исполнение договора в декабре 2021 года истец поставил, а ответчик принял горячую воду на содержание общего имущества МКД на общую сумму 496 097 руб. 18 коп., которую последний оплатил не в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т. 2, л.д. 133) с требованием об оплате суммы задолженности за декабрь 202 года была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416- ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), и, посчитав, что в спорных МКД, находящихся в управлении ООО "Инвест", горячее водоснабжение организовано по централизованной схеме, поставщиком горячей воды выступает ООО "Волжские тепловые сети", а внутридомовое инженерное оборудование не предназначено для приготовления горячей воды, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату задолженности, счел доказанными исковые требования на сумму 30 312 руб. 86 коп.

Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) в управлении ответчика в декабре 2021 года находилось 37 многоквартирных домов (МКД).

Суд критически относится к утверждению истца о том, что под управлением ответчика в декабре 2021 года находился многоквартирный дом по ул. Дружбы 79, поскольку, вопреки положениям п. 1 ст. 198 ЖК РФ, сведения об управлении ответчиком этим домом в ГИС ЖКХ не включены, а истец не предоставил доказательств включения лицензирующим органом этого дома в лицензию ответчика.

Впоследствии, истец отказался от апелляционной жалобы в части указанного довода.

В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания приступает к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч.1 ст. 548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что поставка коммунальных ресурсов истцом осуществлялась для содержания общего имущества многоквартирных домов, управляемых ответчиком.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (ч. 1 ст. 44, части 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ).

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1.2 ст. 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений ст. 157.2 ЖК РФ следует, что при наличии предусмотренных оснований между собственниками и пользователями жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией возникают прямые (без посредника в лице управляющей компании, ТСЖ, ТСН, кооператива) отношения по предоставлению коммунальных услуг. По смыслу п. 5 указанной статьи, в случае осуществления перехода на прямые договоры между ресурсоснабжающей организацией и собственниками и пользователями жилых помещений, договор на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества, заключенный ранее между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, прекращает свое действие в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом и потребленного ответчиком в декабре 2021 года при использовании и содержании общего имущества МКД, управляемых ответчиком.

Подунктом "д" п. 17, пп. б(1)) п. 22 Правил 124 установлено, что стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, определяется по тарифам, установленным на соответствующий коммунальный ресурс для категории: население.

В силу пункта 38 Правил N 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения)), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Стоимость горячей воды, потребленной при содержании и использовании общего имущества, зависит от вида утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку коммунальных ресурсов для категории: население.

При утверждении однокомпонентного тарифа в соответствии с п. 38, 42 Правил N 354 для определения стоимости потребленной горячей воды подлежит применению формула 1 Приложения 2: объем куб.м. * тариф на куб.м.

При утверждении двухкомпонентного тарифа в соответствии с п. 38, 42 Правил N 354 для определения стоимости потребленной горячей воды подлежит применению формула N 23 Приложения 2: объем куб.м * тариф на куб.м. холодной воды + норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (тариф на тепловую энергию * объем куб.м.).

Согласно п. 27 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", КТР ВО обязан утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2023 (в редакции действующей в спорный период).

Отсутствие утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды исключает возможность использования при расчетах между истцом и ответчиком двухкомпонентного тарифа, поскольку отсутствует значение необходимой переменной, являющейся обязательным условием для применения формулы.

Довод ответчика о необходимости использования при расчетах норматива, установленного Городским положением о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.11.2008 N 375-ВГД, является несостоятельным, так как соответствующий норматив отменен с 01.09.2012 пунктом 3 Постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 N 4/1 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области".

В спорный период для истца установлены однокомпонентные тарифы на поставку горячей воды категории население в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения): 01.07.2021 - 31.12.2021 - 139,32 руб. за 1 куб. м (Приказ КТР Волгоградской обл. от 19.12.2018 N 46/57).

При установлении тарифа КТР ВО предусмотрено в п. 4 Приказа КТР Волгоградской обл. от 19.12.2018 N 46/57, что однокомпонентные тарифы действуют до момента вступления в силу приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области, утверждающего норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, определяющий расход тепловой энергии на подогрев в целях горячего водоснабжения.

Подлежащие применению тарифы на горячую воду, установленные Приказом КТР ВО от 19.12.2018 N 46/57 не оспорены ответчиком и иными заинтересованными лицами в предусмотренном законом порядке.

Доказательств обратного суду не представлено.

Возможность применения однокомпонентного тарифа при расчете стоимости потребленной горячей воды до утверждения и вступления в силу норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения подтверждена правоприменительной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9404 от 04.08.2021 по делу NА41- 25005/2020, N 307-ЭС19-15692 от 26.09.2019 по делу N А56-59771/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 по делу NА12-22077/2020).

Поскольку действующий в спорный период тариф (139,32 руб. за 1 куб.м.) утвержден уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке, то он подлежал применению во взаиморасчетах между истцом и ответчиком при определении стоимости коммунального ресурса, поставленного в декабре 2021.

Исходя из содержания пп. а) п. 21(1) Правил 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Исходя из содержания пп. в) п. 21(1) Правил 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VД = Vнодн,

где: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец не поставляет ответчику горячую воду, не является ее поставщиком, а поставляет ему тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем к отношениям сторон не подлежит применению Закон о водоснабжении правомерно отклонена судом исходя из следующего.

Частью 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении и частью 4 статьи 1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что отношения по горячему водоснабжению, осуществляемому с использованием открытых систем теплоснабжения, подлежат регулированию в соответствии с Законом о теплоснабжении, за исключением отношений, возникающих в связи с требованиями к обеспечению качества горячей воды.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона о водоснабжении, водоснабжением признается приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения.

В силу п. 7 ст. 2 Закона о водоснабжении, под горячей водой понимается вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии.

По смыслу положений п. 20 ст. 2 Закона о водоснабжении, приготовление горячей воды предполагает осуществление деятельности по нагреву исходной воды.

Пунктом 27 статьи 2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что централизованной системой горячего водоснабжения признается комплекс технологически связанных инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона о водоснабжении, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, выступает юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Из системного толкования п. 4.1 ст. 2, п. 5.1 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении следует, что теплоноситель в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) является горячей водой.

Теплоснабжающей организацией, в силу п. 12 ст. 2 Закона о теплоснабжении, выступает организация, осуществляющая продажу потребителям приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Открытой системой теплоснабжения, в силу п. 19.1 ст. 2 Закона о теплоснабжении, признается комплекс технологически связанных инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, путем отбора горячей воды из тепловой сети. Теплопотребляющие установки могут быть подключены к централизованным сетям теплоснабжения двумя способами: по зависимой или независимой схеме.

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее по тексту - Правила 1034), схема подключения теплопотребляющей установки является зависимой тогда, когда теплоноситель из тепловой сети поступает непосредственно в теплопотребляющую установку.

По смыслу абз. 13 п. 3 Правил 1034, схема подключения теплопотребляющей установки является независимой тогда, когда теплоноситель, поступающий из тепловой сети, проходит через теплообменник, установленный на тепловом пункте, где нагревает вторичный теплоноситель, используемый в дальнейшем в теплопотребляющей установке.

В соответствии с положениями абз. 10 п. 3 Правил 1034, индивидуальным тепловым пунктом выступает комплекс устройств, предназначенных для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя.

Истец представил в материалы дела выписки из технических паспортов многоквартирных домов, управляемых ответчиком, содержащих информацию о том, что горячее водоснабжение этих домов организовано по централизованной системе; копии экспертного заключения N 21- 00005 от 10.03.2021, заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 7400/5-5 от 29.06.2021, Предписания ГЖИ Волгоградской области от 06.07.2021 N 3-088, ответа МУП "БТИ" г. Волжского от 13.07.2021 на адвокатский запрос, письма Администрация г. Волжского N 03/282 от 16.07.2021, письма ООО "ВТС" в адрес Госжилнадзора на имя Данилова С.В. от 10.06.2021 и ответа на это письмо в форме акта обследования от 20.07.2021, ответа МУП "БТИ г. Волжский" N 733 от 05.08.2021; вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-43014/2018 от 29.10.2021, по делу N А12-2979/2019 от 01.11.2021, по делу N А12-6581/2019 от 19.11.2021, по делу N А12-22077/2020.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец является для ответчика поставщиком коммунального ресурса - горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, управляемых ответчиком.

Из заключений N 21-00005 от 10.03.2021 и N 7400/5-5 от 29.06.2021 следует, что система горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. Дружбы 139, управляемого в спорный период ответчиком, централизованная, открытая. Оборудование соответствующего дома не предназначено для приготовления горячей воды, а поставщиком горячей воды выступает ООО "Волжские тепловые сети".

Предписанием лицензирующего органа и органа государственного жилищного надзора - ГЖИ Волгоградской области от 06.07.2021 N 3-088 на ответчика возложена обязанность по размещению в ГИС ЖКХ сведений о том, что горячее водоснабжение многоквартирных домов, управляемых в спорный период ответчиком, организовано по централизованной схеме.

Из письма Администрации городского округа - г. Волжский N 03/282 от 16.07.2021 следует, что горячее водоснабжение многоквартирных домов, управляемых в спорный период ответчиком, организовано по централизованной схеме.

Письмо истца в адрес Госжилнадзора от 10.06.2021 и акт обследования от 20.07.2021 также свидетельствуют о том, что горячее водоснабжение многоквартирных домов, управляемых в спорный период ответчиком, организовано по централизованной схеме.

Аналогичный вывод о том, что горячее водоснабжение многоквартирных домов, управляемых в спорный период ответчиком, организовано по централизованной схеме, следует из письма МУП "БТИ г. Волжский" N 733 от 05.08.2021.

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 по делу N А12- 43014/2018, от 01.11.2021 по делу N А12-2979/2019, от 19.11.2021 по делу N А12-6581/2019 установлено, что установленные в рамках рассмотрения дел N А12-43014/2018, N А12-2979/2019, N А12-6581/2019 обстоятельства отсутствия долга у ответчика перед истцом за конкретный спорный месяц не могут иметь преюдициального значения при наличии возможных иных споров сторон в рамках их правоотношений и взаиморасчетов, обстоятельства которых подлежат установлению по каждому конкретному спору.

Вступившими в законную силу Постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа по делу А12-22077/2020 поддержан приоритет сведений из технических паспортов многоквартирных домов в качестве доказательства типа размещенной и функционирующей в многоквартирном доме системы горячего водоснабжения над иными доказательствами, вступающими в противоречие со сведениями из технических паспортов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт снабжения управляемых им в спорный период многоквартирных домов горячей водой по централизованной системе, как и не представил доказательств проведения в установленном порядке работ по реконструкции внутридомовых систем горячего водоснабжения этих домов и принятия результатов таких работ, с внесением сведений о проведенной реконструкции в технические паспорта этих домов.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что системы горячего водоснабжения многоквартирных домов, управляемых им в спорный период, оборудованы теплообменниками и врезкой к централизованной системе холодного водоснабжения, равно как не представлено доказательств наличия в составе общего имущества этих домов автономной котельной, обеспечивающей самостоятельное производство тепловой энергии.

Оборудование, входящее в состав систем отопления и горячего водоснабжения домов, управляемых ответчиком, в частности, терморегуляторы жидкости, тепловые элеваторы, не являются оборудованием для приготовления горячей воды, поскольку, вопреки положениям п. 7,20 ст. 2 Закона о водоснабжении, не обеспечивают технологического процесса по нагреву исходной воды.

Соответствующая правовая квалификация аналогичного оборудования нашла свое отражение в Постановлении АС ПО от 04.04.2022 по делу N А12-22077/2020, Постановлении АС СКО от 01.02.2017 по делу N А53-3243/2016.

Пунктом 9.1.5 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" предусмотрена обязанность ответчика по размещению и надлежащей эксплуатации терморегулятора жидкости в системе горячего водоснабжения.

Статьей 24 Закона о водоснабжении установлены обязательные требования к качеству горячей воды. Частью 3 указанной статьи именно на управляющую организацию возлагается обязанность по понижению температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание, поставленной по открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), до нормативной температуры горячей воды.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении АС ПО от 04.04.2022 по делу N А12-22077/2020, Постановлении АС ПО от 07.08.2018 по делу N А72- 7212/2017, Постановлении АС ПО от 07.08.2018 по делу N А72-7213/2017, Постановлении АС ПО от 07.08.2018 по делу А72-7214/2017.

Письмо Минстроя РФ N 5914-ОГ/04 от 22.02.2019 и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 31.07.2021, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Конституционный Суд в Постановлении N 24-П от 31.07.2021 отметил, что выводы Постановления применимы лишь для случаев, когда системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома подключены к централизованной системе теплоснабжения по независимой схеме. Письмо 5914-ОГ/04 от 22.02.2019 применяется только в тех случаях, когда коммунальная услуга не только поставляется до внутриквартирного оборудования, но и приготавливается на оборудовании многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод истца о том, что системы горячего водоснабжения домов, управляемых ответчиком, подключены по зависимой схеме к централизованным открытым сетям отопления (горячего водоснабжения), принадлежащим ООО "Волжские тепловые сети", а на конечном водоразборе отбирается коммунальный ресурс (горячая вода), поставленный ООО "Волжские тепловые сети".

Когда коммунальный ресурс, поставляемый ресурсоснабжающей организацией, непосредственно доходит до конечного потребителя и используется им как коммунальная услуга по горячему водоснабжению, наименование в договоре указанного коммунального ресурса как теплоноситель не меняет сути поставленного ресурса как горячей воды и не влияет на способ расчета за этот ресурс (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020 по делу N А73-22840/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 по делу А24-6635/2019, Постановление 5ААС от 19.08.2021 по делу N А24-4586/2020).

Таким образом, по договору, сохранившему с учетом дополнительных соглашений N 12 от 19.11.2018, N 15 от 22.04.2019, N 16 от 15.05.2019, N 17 от 14.06.2019, N 18 от 04.07.2019, N 20 от 17.12.2019, N 21 от 17.01.2020, N 23 от 20.05.2020, N 24 от 23.06.2020 свое действие только в части приобретения ответчиком у истца коммунального ресурса - горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества, истец, владеющий тепловыми сетями, по которым обеспечивается горячее водоснабжение многоквартирных домов, управляемых ответчиком, осуществляемое путем отбора горячей воды из тепловой сети, выступает поставщиком коммунального ресурса - горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, управляемых ответчиком в спорный период.

Указанное обстоятельство подтверждается также актуализированной схемой теплоснабжения г. Волжского до 2028, представленной ответчиком в материалы дела, согласно которой, истец на законном основании владеет тепловыми сетями, протяженность которых составляет 681140 трубометров; обеспечивает потребителей жилой застройки тепловой энергией и горячей водой, приобретаемой у владельца источников тепловой энергии.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения в спорный период договоров ресурсоснабжения горячей водой и (или) тепловой энергией с иной ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика о том, что истцом при осуществлении деятельности по поставке горячей воды не соблюдены требования ст. 25 Закона о водоснабжении, Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды", опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена производственная программа контроля качества горячего водоснабжения, утвержденная ООО "Волжские тепловые сети" и согласованная в предусмотренном законом порядке уполномоченным органом - Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах. Указанная программа включает в себя сведения о периодичности отбора проб, количестве проб, местах отбора проб, согласованных с Роспотребнадзором, сведения о допустимости применения добавок ("Оптион"), используемых при водоподготовке, для того, чтобы поставляемая горячая вода соответствовала требованиям режима хозяйственно-питьевого водопользования. Указанная программа подтверждает, что лаборатория, проводящая анализ проб, получила аккредитацию в установленном законом порядке.

При определении объёмов и стоимости горячей воды, поставленной истцом ответчику в декабре 2021, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены ведомости учета параметров коммунального ресурса, зафиксированные общедомовыми приборами учета, акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии, расчет потребления отопления и горячей воды в разрезе управляемых ответчиком в спорный период многоквартирных домов, с отображением объемов горячей воды, потребленной нежилыми помещениями, сведения о начислениях по нормативу, реестр показаний индивидуальных приборов учета, реестр сведений о начислениях собственникам и пользователям жилых помещений, сводный расчет, отражающий информацию о потреблении горячей воды по ОДПУ за вычетом объемов нежилых помещений, о потреблении горячей воды собственниками и пользователями жилых помещений, об объеме и стоимости горячей воды, потребленной при содержании и использовании общего имущества каждого многоквартирного дома, управляемого ответчиком в спорный период.

Ответчик в материалы дела контррасчет не представил, настаивает на том, что определение объемов отобранной горячей воды должно определяться по показаниям измерительных приборов, установленных на вводе в многоквартирный дом.

Истец же настаивает на том, что, в силу требований к измерительным приборам, входящим в состав общедомового прибора учета, определение объема потребленной горячей воды осуществляется по показаниям измерительных приборов, размещенных в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Точкой учета тепловой энергии и теплоносителя, в силу п. 24 ст. 2 Закона о теплоснабжении, признается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии и теплоносителя для целей коммерческого учета.

Учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с п. 19 Правил 1034, при отсутствии возможности установки приборов учета в точке поставки, узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Пунктом 94 Правил 1034 предусмотрено, что коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, объем теплоносителя.

По смыслу положений п. 100 Правил 1034, в открытых системах теплопотребления дополнительно определяется объем теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

При осуществлении горячего водоснабжения многоквартирного дома по централизованной системе отопления (горячего водоснабжения) общедомовой прибор учета должен быть оборудован расходомерами в системе ГВС (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 309-ЭС20- 11962 по делу N А50-5473/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу NА50-5473/2019).

В этой связи, суд признает, что определение объема потребленной многоквартирным домом горячей воды осуществляется на основании измерительных приборов, установленных в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует требованиям подпунктов а) и в) п. 21(1) Правил 124, при его составлении применены действующие тарифы, установленные уполномоченным органом.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности за горячую воду, потребленную в декабре 2021 года при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома по ул. Дружбы, 79 в размере 1 157 руб. 05 коп., ООО "ВТС" не обжалуется.

Кроме того, как свидетельствуют платежные документы, представленные ответчиком, до рассмотрения настоящего дела по существу им произведена оплата по договору N 89 на общую сумму 464 627 руб. 27 коп., в т.ч. 373 776 руб. 52 коп. платежным поручением N 957 от 31.08.2022 и 90 850 руб. 75 коп. платежным поручением N 958 от 31.08.2022. В назначении платежа, помимо реквизитов договора, указан расчетный период - декабрь 2021.

Положения ст. 319 ГК РФ устанавливают специальные правила исполнения основного и производных от основного денежных обязательств: сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - регулятивные (проценты как плата) проценты, затем - сумма основного долга, затем - гражданско-правовые санкции, начисленные за неисполнение или ненадлежащее (несвоевременное, неполное) исполнение основного или производного денежного обязательства.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех обязательств, которые названы в ст. 319 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение, изменяющее порядок исполнения обязательства по оплате горячей воды, потребленной при управлении и содержании общедомового имущества.

Соответственно, к отношениям сторон применимы положения ст. 319 ГК РФ.

Положения ст. 319.1 ГК РФ устанавливают универсальные правила распределения исполнения (в рассматриваемом случае - осуществленных платежей) в случае наличия на стороне должника нескольких неисполненных однородных (в рассматриваемом случае - денежных) обязательств, ответчик в назначении платежей в представленных платежных поручениях указывает - авансовый платеж.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 380, 487 ГК РФ, авансом признается финансирование, предоставленное кредитору до исполнения им обязательства, в счет оплаты которого предоставлено финансирование. Коммунальный ресурс - горячая вода, потребляемая при содержании общего имущества МКД, управляемых ответчиком. Предметом настоящего иска является задолженность за декабре 2021 г. Частичная оплата произведена ответчиком 31.08.2022, т.е. после предъявления настоящего иска. Соответственно, отношений авансового финансирования между сторонами не возникло.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению только в размере 30 312 руб. 86 коп. (496 097 руб. 18 коп. - 1 157 руб. 05 коп. необоснованно начисленных по ул. Дружбы, 79 - 464 627 руб. 27 коп. оплаченных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате принятого коммунального ресурса - горячей воды, потребленной за декабрь 2021 при содержании общего имущества МКД, истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за период с 16.01.2022 по 22.02.2022 в размере 5 007 руб. 77 коп.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведя самостоятельный перерасчет, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 733 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Возражений по расчету не заявлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу N А12-4367/2022.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу N А12-4367/2022.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу N А12-4367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 36 от 26.10.2022.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Инвест" денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие по платежному поручению N 246 от 01.03.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова