Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 02АП-543/23 по делу N А82-6703/2022

г. Киров

16 марта 2023 г.

Дело N А82-6703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тайлакова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу N А82-6703/2022

по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"

об отстранении финансового управляющего Тайлакова Сергея Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кругловой Ольги Викторовны (ИНН 760204285513),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.07.2022 Круглова Ольга Викторовна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Тайлаков Сергей Михайлович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

28.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" об отстранении арбитражного управляющего Тайлакова Сергея Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кругловой О.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 заявление Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" удовлетворено, Тайлаков Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кругловой О.В.

Тайлаков С.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Тайлаков С.М. указывает, что в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве к заявлению не приложено решение суда о дисквалификации Тайлакова С.М. с отметкой о вступлении решения суда в законную силу. Кроме того, в нарушение абз. 4 п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в совокупности с абз. 6 и 7 п. 1 ст. 145, ст. 45 Закона о банкротстве заявителем не представлена иная кандидатура арбитражного управляющего, являющегося членом той же СРО, что и отстраненный финансовый управляющий. Заявитель отмечает, что представителем арбитражного управляющего подана апелляционная жалоба на решение суда о дисквалификации с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что исполнение оспариваемого решения по делу N А07-21948/22 от 14.11.2022 сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения решения, поскольку отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Тайлаков С.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А07-21948/22.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из открытых сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба Тайлакова С.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-21948/2022, рассмотрена, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тайлакова С.М. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, надлежит руководствоваться специальными нормами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос об отстранении арбитражного управляющего по пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве без вызова сторон, на следующий день после поступления и регистрации соответствующего ходатайства Ассоциации.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-21948/2022, арбитражный управляющий Тайлаков Сергей Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Согласно статье 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления решения в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку в месячный срок со дня принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 апелляционной жалобы на указанное решение не было подано, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данное решение вступило в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А07-21948/2022 апелляционная жалоба Тайлакова С.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-21948/2022 принята к производству, при этом в определении указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А07-21948/2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-21948/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Тайлакова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей жалобы решение арбитражного суда о дисквалификации арбитражного управляющего Тайлакова С.М. вступило в законную силу, что является безусловным основанием для отстранения финансового управляющего Тайлакова С.М. в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах отстранение финансового управляющего Тайлакова С.М. от исполнения обязанностей судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта имелись и иные основания для отстранения финансового управляющего.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В материалы дела представлен Протокол заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" от 27.12.2022 N 816, согласно которому Тайлаков С.М. исключен из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в связи с нарушением условий членства в саморегулируемой организации, а именно: нарушение п. 1.1 Положения "О членстве в ААУ "ЦФОП АПК" и п. с п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве ввиду привлечения С.М. Тайлакова к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В материалы дела не представлено сведений о том, что Тайлаков С.М. к моменту принятия оспариваемого определения стал членом иной саморегулируемой организации. Более того, обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, отстранение Тайлакова С.М. от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела совершено судом при наличии правовых оснований.

Доводы Тайлакова С.М. о том, что Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" не представлена кандидатура иного арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 12 Постановления N 60 утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным (пункт 25 Постановления N 60).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость учета мнения кредиторов, обоснованно в обжалуемом определении предложил кредиторам - представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу N А82-6703/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тайлакова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова