Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-1139/23 по делу N А45-9089/2022

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А45-9089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсиб" (N 07АП-1139/2023 (1)), ликвидатора Согришина Юрия Михайловича (N 07АП-1139/2023 (2)) на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9089/2022 (судья Абаимова Т.В.)

по иску Korea Trade Insurance Corporation (K-Sure) в лице Представительства компании "Корейская Торговая Страховая Корпорация" (г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсиб" (ОГРН 1165476191792) Согришину Юрию Михайловичу о взыскании 41 948,80 долларов США,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Вакуленко Никиты Александровича (г.Новосибирск); Воробьева Андрея Николаевича (г. Новосибирск); Кузьмичевой Ларисы Александровны (г. Новосибирск); Компании "NH TRADING CO. LTD",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Никитин А.В. по доверенности от 17.01.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Korea Trade Insurance Corporation (K-Sure) в лице Представительства компании "Корейская Торговая Страховая Корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсиб" (далее - ООО "Агроснабсиб", Общество) Согришину Юрию Михайловичу (далее - ответчик, Согришин Ю.М., ликвидатор) о взыскании убытков в размере 41 948,80 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вакуленко Никита Александрович, Воробьев Андрей Николаевич, Кузьмичева Лариса Александровна, Компания "NH TRADING CO. LTD".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ликвидатора ООО "АГРОСНАБСИБ" Согришина Ю.М. в пользу Korea Trade Insurance Corporation (K-Sure) в лице Представительства компании "Корейская Торговая Страховая Корпорация" взысканы убытки в размере 41 948,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 636 руб.

От ООО "Агроснабсиб" и его ликвидатора Согришина Ю.М. поступили апелляционные жалобы, в которых представитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Обе жалобы аналогичного содержания подписаны представителем Белевой (ранее Радченко) В.Н., действующей по доверенности от 28.07.2022, выданной Согришиным Ю.М. и к обеим жалобам приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины от 23.01.2023 (операция 4998), что свидетельствует о том, что обе жалобы поданы от имени и в интересах Согришина Ю.М.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм об исковой давности, право взыскания задолженности возникло у истца с 26.04.2019, при этом, вступая в должность Согришину Ю.М. не были переданы документы, подтверждающие задолженность, в период ликвидации организации каких-либо кредиторских требований на имя Согришина Ю.М. не поступало.

При наличии графика платежей между ООО "Агроснабсиб" и Компанией "NH TRADING CO. LTD", а также дополнительного соглашения N 5 от 16.12.2020 к основному контракту судом первой инстанции не принято во внимание их одностороннее заверение, кроме того, Компания "NH TRADING CO. LTD" не имела права заключать соглашения с ООО "Агроснабсиб", так как право требования было передано 22.08.2019. Полагает, что истец намеренно не уведомил ответчика о переходе прав требования. Кредиторское требование истца, направленное 26.11.2021 в адрес ликвидационной комиссии, не получено.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, данное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Korea Trade Insurance Corporation (K-Sure) в лице Представительства компании "Корейская Торговая Страховая Корпорация", с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агроснабсиб" и NH TRADING CO., LTD (Корея) был заключен экспортный договор поставки от 14.11.2018 N 01/11, по условиям которого Обществу был поставлен товар (продукты питания) и выставлены счета N PF18-SNA01-1022 от 23.11.2018 на сумму 82,948.80 USD, N PF18-AJ02-1218 от 18.12.2018 на сумму 2,520.00 USD, которые были оплачены частично на сумму 43,520.00 USD, задолженность составила 41,948.80 USD.

Письмом 09.08.2019 Общество подтвердило наличие задолженности.

Истец указывает, что между NH TRADING CO., LTD и Korea Trade Insurance Corporation (KSure) был заключен договор страхования кредитных рисков, по условиям которого, в связи с невыплатой задолженности Обществом, Korea Trade Insurance Corporation (K-Sure) выплатило NH TRADING CO., LTD страховое возмещение, после чего задолженность ООО "Агроснабсиб" перед NH TRADING CO., LTD перешла к Korea Trade Insurance Corporation (K-Sure).

Переход права требования подтверждается Актом о передаче от 22.08.2019.

29.09.2021 в "Вестнике государственной регистрации" было опубликовано уведомление о принятии 15.09.2021 единственным участником ООО "Агроснабсиб" решения о его ликвидации; о возможности кредиторам заявить требования в течение 2 месяцев с момента опубликования уведомления по адресу: 630087, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30/1, офис 539.

В установленный срок 24.11.2021 Korea Trade Insurance Corporation (K-Sure) по вышеуказанному адресу было направлено письмо с кредиторским требованием о выплате 41,948.80 USD, которое было возвращено органом связи.

Между тем 17.01.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Агроснабсиб".

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ликвидатора, не включившего в промежуточный и ликвидационный балансы задолженность Общества перед истцом, в связи с чем утрачена возможность взыскания денежных средств с ООО "Агроснабсиб" и удовлетворения требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 61-64, 64.1, 317, 382, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ликвидатора убытков, поскольку при ликвидации Общества был нарушен порядок, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ, необходимые достоверные документы в регистрирующий орган не представлены, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности ликвидатора, следствием которых стало причинение кредитору убытков в размере 41,948.80 USD.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Кроме того, подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного нормами ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980).

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 62, неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда ликвидатор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

ООО "Агроснабсиб" было зарегистрировано 14.11.2017.

Решением единственного участника ООО "Агроснабсиб" Вакуленко Н.А. от 10.02.2021 Согришин Ю.М. назначен директором Общества.

15.09.2022 в связи с принятием решение о ликвидации общества Согришин Ю.М. назначен его ликвидатором.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии обязательств перед кредитором, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из того, что предыдущим директором Общества Кузьмичевой Л.А. был подписан график платежей по договору поставки от 14.11.2018 N 01/11, содержащий даты и суммы оплат - начиная с февраля по июнь 2021 года.

Доказательств обращения ликвидатора с запросом к бывшему директору о предоставлении первичной бухгалтерской документации и перечня кредиторов ликвидируемого ООО "Агроснабсиб" ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик представил письмо от 29.09.2021, адресованное самому себе как директору Общества и участнику Вакуленко Н.А., о предоставлении сведений о кредиторах Общества, при этом не предоставил доказательств вручения указанного письма участнику.

Кроме того, адресом Вакуленко Н.А. ответчик указал адрес юридического лица, при этом участник общества не является исполнительным органом юридического лица и не обязан находиться по его юридическому адресу.

В отзыве на исковое заявление Согришин Ю.М. ссылался на то, что с начала 2019 года Обществу поступали звонки с требованием погасить задолженность в размере 41,948.80 долларов, в связи с чем в январе 2021 года Обществом был направлен NH TRADING CO. LTD график погашения задолженности, а также заключено дополнительное соглашение от 16.12.2020 N 5 к договору, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по договору продлен до 31.06.2021.

Согришин Ю.М. был назначен на должность директора с 10.02.2021, т.е. обязательства должны были быть исполнены в период исполнения им обязанностей исполнительного органа Общества.

К отзыву на иск ответчик также приложил таможенную декларацию о поставке спорного товара, заявления на перевод.

Факт наличия договорных отношений и неисполненных обязательств ответчик не оспорил.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют том, что ликвидатору было известно о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредитором по договору поставки от 14.11.2018 N 01/11.

Ссылки ответчика на отсутствие в почтовом ящике, принадлежащем Обществу, 30.11.2021 требования кредитора, о достаточном извещении кредиторов о начале процедуры ликвидации путем опубликования сообщения в "Вестнике государственной регистрации" отклонены, как необоснованные, поскольку, как следует из требований статьи 63 ГК РФ, ликвидатор обязан самостоятельно принять меры для выявления кредиторов, а также уведомить их в письменной форме о ликвидации юридического лица.

В данном случае, как установлено судом, ликвидатору было известно о наличии у Общества неисполненных обязательств, однако доказательств выявления кредитора и уведомления его о ликвидации Общества Согришин Ю.М. не представил (статья 65 АПК РФ).

При этом кредиторское требование истец направил ликвидатору 24.11.2021, т.е. в установленный законом двухмесячный срок.

Требование (трек-номер 23602165006524) направлено по адресу регистрации юридического лица - ООО "Агроснабсиб", указанному в сообщении о ликвидации общества: 630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, К. Маркса пр-кт, д. 30/1, офис 539, однако ликвидатор не обеспечил получение корреспонденции.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ликвидатором ООО "Агроснабсиб" требования истца о выплате задолженности подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, заявление истца о включении требования в ликвидационный баланс Общества было направлено по адресу, указанному ликвидатором в сообщении о ликвидации, опубликованному в Вестнике государственной регистрации 29.09.2021, то есть в установленный законом срок (трек-номер 23602165006524).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное требование истца не было получено ликвидатором, в связи с уклонением последнего.

Доводы ответчика о том, что Общество не было извещено о смене кредитора не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в данном случае риск неизвещения должника лежит на Korea Trade Insurance Corporation (K-Sure).

При этом задолженность в размере 41,948.80 USD не была погашена Обществом ни первоначальному кредитору NH TRADING CO., LTD, ни Korea Trade Insurance Corporation (K-Sure).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ликвидатор, зная о наличии неисполненных обязательств Общества, подал в регистрирующий орган ликвидационный баланс ООО "Агроснабсиб" с указанием на отсутствие кредиторской задолженности и отсутствие кредиторов, т.е., содержащий недостоверные сведения.

При этом Согришиным Ю.М. не доказано добросовестное исполнение им обязательств ликвидатора юридического лица, в том числе, обязанности по совершению действий, направленных на выявление кредиторов, на включение как в промежуточный, так и в ликвидационный балансы Общества достоверных сведений о задолженности последнего, на осуществление расчетов с кредиторами, в связи с чем истец был лишен возможности получения защиты своих имущественных интересов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Согришиным Ю.М., как ликвидатором ООО "Агроснабсиб", положений ГК РФ, регулирующих порядок ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ликвидатор не принял всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств при ликвидации Общества, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен, необходимые достоверные документы в регистрирующий орган не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ликвидатора убытков в размере 41,948.80 USD, указав, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Довод Согришина Ю.М. о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку право требования с Согришина Ю.М. убытков возникло после ликвидации ООО "Агроснабсиб" 17.01.2022, исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.04.2022, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Помимо указанного, обстоятельства наличия у истца письма от 09.08.2019 о признании обществом долга в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности, в пределах которого в последующем истец и обратился с иском в суд.

Возражения ответчика относительно подсудности спора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что к числу корпоративных относятся споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, что в соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ относит его к компетенции арбитражных судов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова