Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 01АП-7289/22 по делу N А43-25921/2022

г. Владимир

10 марта 2023 г.

Дело N А43-25921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие "Нижегородец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-25921/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие "Нижегородец" (ИНН 5260256483, ОГРН 1095260006808) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным отказа от 11.07.2022 (N Исх-326-275649/22) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060184:444 от 18.02.2016 N 18-4919 г в части увеличения срока его действия до 12.09.2025, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060184:444 от 18.02.2016 N 18-4919 г в части увеличения срока его действия до 12.09.2025, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие "Нижегородец" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительным отказа от 11.07.2022 N Исх-326-275649/22 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060184:444 от 18.02.2016 N 18-4919 г в части увеличения срока его действия до 12.09.2025; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060184:444 от 18.02.2016 N 18-4919 г в части увеличения срока его действия до 12.09.2025.

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) к отношениям сторон по договору аренды земельного участка от 18.02.2016 ввиду действия договора аренды в режиме неопределенного срока (бессрочный), поскольку названная норма не содержит исключений для действующих бессрочных договоров. Кроме того, указал на то, что Министерство уведомило Общество об отказе от договора аренды письмом от 14.06.2022, чем, по мнению заявителя, установило срок его действия до 14.09.2022. Отметил, что на момент обращения Общества (06.07.2022) в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения срок действия договора аренды не истек. Пояснил, что действия Министерства нарушают права и интересы Общества, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не рассматривалось. Обратил внимание на нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, от которого последнее не отказывалось и не имеет намерения отказываться.

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 02.03.2023 не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 18-4919 г аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1906+/-15 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский р-он, ул. Родионова у здания N 169 Д, кадастровый номер 52:18:0060184:444 (далее - участок). Земельный участок предоставляется для использования его под здание склада с временной площадкой складирования строительных материалов (пункты 1.1, 1.3 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 5 лет с момента его подписания. Срок окончания аренды 18.02.2021.

В границах названного земельного участка расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости - отдельно стоящее здание - склад общей площадью 93,4 кв.м, имеющее кадастровый номер 52:18:0060184:71, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 169д.

По пояснениям истца, фактически договорные отношения по использованию земельного участка не были прекращены, в связи чем согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды с 19.02.2016 считается заключенным на неопределенный срок.

14.06.2022 Министерство, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес Общества уведомление об отказе от договора аренды от 18.02.2016 N 18-4919 г.

05.07.2022 Общество обратилось в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к указанному договору в части увеличения срока его действия до 12.09.2025.

11.07.2022 письмом N Исх-326-324405/22 Министерство направило Обществу отказ в заключении дополнительного соглашения в связи с истечением срока действия договора.

Общество полагает, что действия Министерства по отказу в заключении дополнительного соглашения являются незаконными, поскольку договор считается заключенным на неопределенный срок, задолженность по арендным платежам перед Министерством отсутствует, неустранимых нарушений законодательства при использовании земельного участка не имеется.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным отказа от 11.07.2022 N Исх-326-275649/22 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды в части увеличения срока его действия до 12.09.2025 и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются нормами земельного и гражданского законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в частности на основании договора аренды.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что обращение Общества к Министерству с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды на три года основано на статье 8 Закона N 58-ФЗ.

В части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ предусмотрено, что до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, одним из обязательных условий для продления договора является неистекший срок действия договора на дату обращения арендатора, а также отсутствие волеизъявления арендодателя на расторжение такого договора.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 18.02.2016 N 18-4919 г аренды земельного участка заключен на срок 5 лет с момента его подписания, срок окончания аренды 18.02.2021 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Правоприменительная практика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 308-ЭС19-19368, от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) исходит из того, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, только в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок предоставлен Обществу без проведения торгов для использования его под здание склада с временной площадкой складирования. В границах земельного участка расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости (отдельно стоящее здание - склад).

С учетом вышеизложенного, поскольку после истечения срока договора аренды ни одна из сторон договора не заявила о намерении прекратить договорные отношения по поводу пользования земельным участком, суд первой инстанции верно констатировал, что договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка от 18.02.2016 N 18-4919 г срок действия, установленный данным договором (18.02.2021) истек, то есть договор аренды не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока.

Вместе с тем, из буквального толкования положений части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ следует, что они применимы только к договорам аренды, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Как верно указано судом первой инстанции, при возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, возможность увеличения срока договора на определенный период времени отсутствует. Обратное противоречит существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным отказа Министерства от 11.07.2022 N Исх-326-275649/22 в заключении дополнительного соглашения к договору от 18.02.2016 N 18-4919 г аренды земельного участка в части увеличения срока его действия до 12.09.2025 и обязания последнего заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение срока его действия до 12.09.2025.

При этом судом первой инстанции также учтено, что Министерство, являясь арендодателем, письмом от 14.06.2022 N Исх-326-275649/22 выразило свою волю на прекращение арендных отношений, фактически реализовав право на отказ от возобновившегося на неопределенный срок договора, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось к Министерству с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора в период, когда договор, как указывалось выше, не являлся срочным, при этом Министерство выразило волю на прекращение договора путем направления указанного уведомления.

Мнение заявителя жалобы о том, что после заявления Министерством отказа от договора, принимая во внимание предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, договор стал срочным, является ошибочным и не основанным на нормах права. Заявленный арендодателем отказ от договора не может вести к установлению срока договора, действующего в режиме неопределенного срока.

Позиция Общества о праве на заключение дополнительного соглашения к договору аренды и соответствующей обязанности у Министерства несостоятельна, поскольку у Министерства отсутствует обязанность заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды, который не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока до соответствующего волеизъявления одной из сторон о прекращении этого договора, учитывая отсутствие воли арендодателя на продолжение арендных отношений.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены и отклонены как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-25921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие "Нижегородец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова