Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-1564/23 по делу N А07-530/2021

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А07-530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-530/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 11 269 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭСКБ", УЗИО Администрации г. Уфы Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с указанным решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что в соответствии с решением Управления земельных и имущественных отношения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1606р от 10.08.2018, указанные в исковом заявлении светофорные объекты переданы в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан и выбыли из владения УКХиБ Администрации г. Уфы, не находятся на балансе Управления.

Также апеллянт полагает, что акт подписан неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что все заявленные в настоящем деле объекты имеют надлежащее технологическое присоединение, обеспечены учетом электрической энергии, то есть оборудованы приборами учета о неисправности которых, о пропущенных сроках поверки лицами, участвующими в деле, не заявлено; указанные приборы учета обеспечивают учет также по оформленным в последующем письменным правоотношениям сторон.

От ООО "Башкирэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Башкирэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, а также в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), проводит проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

28.07.2020 в ходе проводимой истцом проверки по адресу: Республика Башкортостан, н.п. Ст. Турбаслы, ул. Советская, 54 установлено, что Управление осуществило потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора.

По данному факту составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 28.07.2020 N 100000803А0002 в присутствии двух незаинтересованных лиц - Ефимова А.С. и Лукьянова В.В., на основании которого осуществлен расчет стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан в соответствии с пунктом 189 Основных положений и составил 1 900,80 кВт/ч. Стоимость бездоговорного потребления составила 11 269 руб. 88 коп.

29.07.2020 в адрес ответчика направлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии с приложением счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии с приложением акта, расчета бездоговорного потребления, счета на оплату. Претензия оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления Управлением электрической энергии подтвержден составленным с соблюдением установленного порядка актом от 28.07.2020 N 100000803А0002. Ответчиком доказательств оплаты электрической энергии не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого - либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе 10 названного документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442.

В пункте 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент выявления бездоговорного потребления) дано понятие бездоговорного потребления электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 28.07.2020 N 100000803А0002, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия бездоговорного потребления Управлением на объекте по адресу: Республика Башкортостан, н.п. Ст. Турбаслы, ул. Советская, 54.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт от 28.07.2020 N 100000803А0002 подписан неуполномоченным лицом в отсутствии надлежащей доверенности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Ссылка в акте от 28.07.2020 N 100000803А0002 на отсутствие представителя потребителя на месте составления акта (указано в разделе "Причины отказа потребителя от подписания акта") не свидетельствует о нарушении порядка составления акта, поскольку ответчик уведомлен о проверке надлежащим образом.

Кроме того, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Доводы Управления о том, что спорный объект имеет надлежащее технологическое присоединение, обеспечен учетом электрической энергии, в связи с чем оснований для взыскания бездоговорного потребления электроэнергии не имелось, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом ответчику выданы технические условия для присоединения объекта "односекционный светофор" к электрическим сетям (N 15-10-46694-04-01-Черкас от 22.09.2015; л.д. 123-124), а в дальнейшем сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2015 и акт организации коммерческого учета электрической энергии от 28.08.2020 (т. 1, л. д. 125-126, 161-164).

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Следовательно, при рассмотрении настоящего иска отсутствуют основания для вывода о том, что наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств исключает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 по делу N А32-22290/2019).

В отсутствие договора-документа, отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

Материалами дела подтверждается, что договор электроснабжения на момент составления акта (28.07.2020) отсутствовал.

Доказательств передачи Управлением показаний прибора учета N 39099909 гарантирующему поставщику или сетевой организации также не представлено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлен ни один из критериев, подтверждающих наличие у Управления фактических правоотношений по поставке электроэнергии гарантирующим поставщиком.

Согласно установленным судом обстоятельствам потребитель (ответчик) допустил факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик, не оспаривая нахождение на балансе спорных объектов, ссылается на решение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1606р "О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа РБ односекционных светофоров, работающих в режиме постоянного желтого мигания и установленных на улицах городского округа город Уфа РБ" от 10.08.2018 о принятии в муниципальную собственность спорных объектов.

Согласно указанному решению ответчику было поручено оформить передачу в муниципальную собственность односекционные светофоры, установленные по заказу ответчика, в том числе спорные по адресам: Республика Башкортостан, н.п. Ст. Турбаслы, ул. Советская, 54, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - оформить передачу указанных объектов в муниципальную собственность и их передачу в хозяйственное ведение МУЭС "Уфагорсвет".

Однако в отзыве на иск Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указало, что спорные объекты (односекционные светофоры) в муниципальную собственность фактически не были переданы и, соответственно в хозяйственное ведение МУП "Уфагорсвет".

Поскольку объекты (односекционные светофоры) по адресам: Республика Башкортостан, н.п. Ст. Турбаслы, ул. Советская, 54, были введены в эксплуатацию ответчиком и на момент составления актов о бездоговорном потреблении находились на его балансе, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии потребленного указанными объектами за спорный период лежит на ответчике.

Представленный расчет неосновательного обогащения в размере 11 269 руб. 88 коп., судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева