Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-643/23 по делу N А67-7253/2022

г. Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А67-7253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беленкова Ивана Михайловича (N 07АП-643/2023) на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7253/2022 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Беленкова Ивана Михайловича (ИНН 701733909077, ОГРНИП 317703100095638) к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсити Хостел" (ИНН 7017447270, ОГРН 1187031061777) о взыскании 1 550 588,52 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Современные источники света" (ОГРН 1067017147801, ИНН 7017143810), общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ОГРН: 1107017017568, ИНН: 7017270664), акционерное общество "Томскэнергосбыт" (г. Томск, ул. Котовского, 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Вострова С.Г. по доверенности от 10.01.2023 г., паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени;

от ответчика: Газизов Р.М. по доверенности от 13.09.2022 г., удостоверение адвоката N 986 от 07.04.2014 г.; директор ООО "Юниверсити Хостел" Белоусова Н.В., паспорт;

от третьего лица ООО "Современные источники света": директор Колинько П.Д., паспорт;

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беленков Иван Михайлович (далее - ИП Беленков И.М., истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом увеличения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсити Хостел" (далее - ООО "Юнихостел", ответчик) с требованием о взыскании 1 550 588,52 руб. основной задолженности по договору от 01.07.2018 N КА-2 на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современные источники света", общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", акционерное общество "Томскэнергосбыт".

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Беленков И.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на условия договора N КА-25 от 01.01.2019 как на основание возникновения между сторонами правоотношений по обслуживанию инженерных коммуникаций по холодному водоснабжению (питьевой и технической воды) и водоотведению, отоплению и электроснабжению от точек разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, предусмотренных приложениями N 2, 3 к договору от 01.07.2018 N КА-2 на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей до границ балансовой и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями.

Также апеллянт ссылается на то, что ответчик регулярно принимал и оплачивал оказанные истцом услуги в период, предшествующий спорному.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, между тем, поскольку отзыв представлен без доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, представители пояснили, что отзыв в адрес отсутствующих третьих лиц не направлялся, судебной коллегией отказано в его принятии.

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" и акционерное общество "Томскэнергосбыт" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между ООО "Юнихостел" (заказчиком) и ИП Беленковым И.М. (исполнителем) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей N КА-2, в соответствии с которым исполнитель должен был оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию общих инженерных сетей здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 5, площадью 3 436,2 кв.м., до границ балансовой принадлежности согласно приложению N 2 и N 3, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Приложение N 1 к договору от 01.07.2018 N КА-2 "Перечень основных услуг по техническому и аварийному обслуживанию общих инженерных сетей здания, включенных в стоимость (пункт 2.1 договора)" содержит виды работ и периодичность их выполнения.

В приложениях N 2 и N 3 (л.д. 16, 127 т. 1) к указанному договору границы балансовой принадлежности определяются следующим образом:

- по электрическим сетям: на кабельных наконечниках кабельной линии фид-5 КТП, фид-7 КТП, фид-14 КТП строения 6, на балансе и обслуживании заказчика находятся: приборы учета фид 5, 7, 14; кабельные линии фид 5, 7, 14 от КТП до ВРУ потребителя; электрические установки потребителя в строении 5, на балансе и обслуживании исполнителя: автоматические выключатели фид 5, 7, 14 КТП строение 6;

- по сетям теплоснабжения: перед первым фланцем запорной арматуры Ду-100 подающего и обратного трубопроводов теплового узла, расположенного на 1 этаже строения 5, принадлежащего заказчику;

- по сетям водоснабжения по водопроводу питьевой воды Ду-32, горячей воды Ду-32: по запорной арматуре на врезе в центральный водопровод питьевой и горячей воды в центральном узле 1 этажа строения 6;

- по сетям водоснабжения по водопроводу технической воды: на запорной арматуре перед узлом учета на 1 этаже строения 5;

- по сетям канализации: по внутренней поверхности канализационных колодцев КК23, К-21-1, К-17 на пяти выпусках из помещения строения 5.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, рассчитывается исходя из перечня предоставленных услуг (Приложение N 1 к договору) и протокола согласования договорной цены (Приложение N 4), что составляет 205 484,76 руб. в месяц. Оплата оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно в виде 100% предоплаты за следующий месяц, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 с последующей пролонгацией (пункт 6.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.07.2018 N КА-2 истец представил односторонне подписанные универсальные передаточные документы за период с мая 2020 года по июль 2022 года.

В связи с тем, что ответчиком не производилась оплата услуг, указанных в передаточных документах, ИП Беленков И.М. направил в адрес ООО "Юнихостел" претензию, содержащую требование об оплате стоимости спорных услуг.

Ввиду неудовлетворения требований претензии ИП Беленков И.М. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на буквальном толковании пункта 1.1 договора, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к оплате работы фактически не составляют предмет договора, обязательства из которого положены в основу исковых требований, выполнены в отношении участков сетей, находящихся в ведении иных лиц.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом отмечая, что в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано на недопустимость такого толкования условий договора, которое позволило бы какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, истец ссылается на условия договора N КА-25 от 01.01.2019, заключенного между ответчиком и ООО "Современные источники света", как на основание возникновения обязательств по обслуживанию инженерных коммуникаций по холодному водоснабжению (питьевой и технической воды) и водоотведению, отоплению и электроснабжению от точек разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, предусмотренных приложениями N 2, 3 к договору от 01.07.2018 N КА-2 на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей до границ балансовой и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что приложением N 1 к договору от 01.07.2018 N КА-2 предусмотрены перечень основных услуг по техническому и аварийному обслуживанию, оказываемых на участках сетей вне здания ответчика, и перечень дополнительных услуг, оказываемых на основании заявок ответчика в отношении сетей в здании.

Однако, из приложения N 1 от 01.07.2018 N КА-2 соответствующих обязательств не следует, буквальное толкование наименования перечней услуг указывает на их оказание на инженерных сетях здания, разделение услуг на основные и дополнительные произведено исходя из характера работ - плановых, выполняемых с определенной периодичностью (основные) и выполняемых в случае аварии, выхода из строя, повреждения (дополнительных).

При этом коллегия принимает во внимание, что договор, заключенный между сторонами настоящего спора, не содержит в себе отсылки к договору N КА-25 от 01.01.2019, а также условия об обязательности его применения к взаимоотношениям между истцом и ответчиком. Фактически истцом заявлено об оплате работ по техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей, находящихся во владении третьего лица, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, из материалов дела не усматривается наличия каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанностей по оплате работ, выполненных для иного лица, напротив, в договоре компенсации фактически потребленных энергоресурсов от 01.01.2019 N КА-25 (л.д. 84-94 т. 1), заключенном ответчиком с ООО "Современные источники света", согласно которому ООО "Юнихостел" обязалось возмещать третьему лицу расходы по фактическому потреблению холодной, горячей и технической воды, сбросов в канализацию, электроэнергии, тепла на отопление здания, сторонами границы балансовой и эксплуатационной ответственности определены аналогично границам, указанным в приложениях N 2, 3 к договору на техническое и аварийное обслуживание сетей от 01.07.2018 N КА-2. ООО "Юнихостел" по указанному договору также несет ответственность за содержание внутридомовых инженерных сетей здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, стр. 5 до определенных границ.

В то же время, доказательств выполнения соответствующих работ на участках сетей ответчика, указанных в приложениях N 2, 3 к договору от 01.07.2018 N КА-2, в спорный период в материалах дела не имеется.

Более того, ООО "Юнихостел" представлены суду договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций от 01.01.2020, заключенный с ООО "Инженерная служба Томска", договор об оказании услуг от 30.06.2020 на выполнение электромонтажных работ, заключенный с ИП Князевым П.П., в связи с чем само по себе бесперебойное функционирование сетей не может свидетельствовать о выполнении спорных работ истцом.

При таких обстоятельствах, довод ИП Беленкова И.М. о том, что ООО "Юнихостел" оплачивало услуги по договору от 01.07.2018 N КА-2 за более ранние периоды, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе не может являться доказательством оказания услуг за спорный период.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беленкова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беленкову Ивану Михайловичу (ИНН 701733909077) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 11 от 17.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина