Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-11861/23 по делу N А40-218529/2022

г.Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-218529/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-218529/22,

по исковому заявлению ООО "ТРАНСКОМ"

к АО ВТБ ЛИЗИНГ

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании денежных средств в сумме 458 841 руб.

Определением суда от 31.01.2023 производство по делу N А40-218529/22 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-327321/2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-327321/2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А40-327321/2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Транском" к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N АЛ 109760/03-18 АХГ от 13.12.2018 в размере 777 145,40 руб. отказано в полном объеме.

Заявленными ООО "Транском" требованиями по исковому заявлению в рамках указанного дела являлись: взыскание неосновательного обогащения по Договору лизинга N АЛ 109760/03-18 АХГ от 13.12.2018 в размере 330 105 руб. 40 коп. и взыскание аванса по Договору лизинга N АЛ 109760/03-18 АХГ от 13.12.2018 в размере 447 040,00 руб.

Суд первой инстанции указывает в определении, что на страницах 7,8 постановления апелляционной инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает: "_суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возврате авансового платежа, поскольку требования истца противоречат методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".". Кроме того, Договор лизинга является договором выкупного лизинга. Следовательно, после расторжения Договора лизинга к отношениям между Лизингодателем и Лизингополучателем подлежит применению Постановление Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Арбитражным судом г. Москвы в решении от 09.04.2020 по делу N А40-327321/2019 установлена завершающая обязанность сторон путем произведения расчета сальдо по договору лизинга N АЛ 109760/03-18 АХГ от 13.12.2018.

На странице 6 решения суд указывает, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 462 386 руб. 98 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что в силу ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-327321/2019 уже рассмотрены требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора.

Тот факт, что в рамках настоящего дела истец сумму аванса в размере 447040 руб. называет суммой инвестиций в покупку предмета лизинга по договору о привлечении средств истца в покупку предмета лизинга, никак не отменяет другого факта, а именного того, что требования в части суммы 447040,00 руб. уже были предметом рассмотрения судов.

Более того, договор об инвестициях в материалы дела не представлен, основанием иска по прежнему является договор лизинга АЛ 109760/03-18 АХГ от 13.12.2018.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-218529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина