Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-1250/23 по делу N А06-4827/2022

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А06-4827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2022 года по делу N А06-4827/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алексеевская" (ОГРН 1163025056919, ИНН 3015109020) к товариществу собственников жилья "Успех" (ОГРН 1133019003590, ИНН 3019009595) о взыскании неосновательного обогащения сумме 332 918,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УО "Алексеевская" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ТСЖ "Успех" о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2019 года сумме 463 860,32 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Истец согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении сумм, исчисленных за февраль и март 2019 года, в связи с чем уменьшил исковые требования до 332 918,40 руб., исключив из расчета начисления за февраль и март 2019 года. Ответчик факт получения денежных средств от собственников жилых помещений за период с апреля по декабрь 2019 года в сумме 332 918,40 руб. подтвердил. Несмотря на это, исковые требования не признал, пояснив, что полученные от собственников жилых помещений денежные средства были израсходованы на нужды многоквартирного дома, в том числе на ремонт фаса и остекление.

29 декабря 2022 года Арбитражным судом Астраханской области с Товарищества собственников жилья "Успех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алексеевская" взыскано неосновательное обогащение сумме 332 918,40 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 658 руб.

Товарищество собственников жилья "Успех" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УО "Алексеевская" (прежнее наименование ООО "УО "Квартал") на основании договора б/н от 30.03.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 49.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец, по заданию ТСЖ "Успех" в течении срока действия договора, за плату, обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений и с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в нем.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена договора определяется как сумма платы за содержание, ремонт общего имущества жилого дома.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплату ОДН за горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение и составляет 13,00 руб. с кв.м из расчета общей площади помещений дома (7632, 9 кв.м), а именно 99 227, 7 руб. в месяц.

Размер, порядок и сроки платы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и устанавливается соразмерно доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение, вывоз ТБО, обслуживание лифтов и вносится всеми собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям - поставщикам коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора управляющая компания вправе требовать от плательщиков внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами.

В соответствии с п. 3.3.1 собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В период с момента заключения договора, его последующего продления на основании п. 6.1.3 Договора и до октября 2018 года собственники жилых помещений надлежащим образом исполняли обязанность, предусмотренную п. 3.3.1 Договора.

Ответчик, в нарушение условий договора управления от 30.03.2017, не изменяя его условий и не расторгая его, уведомил собственников жилых помещений о необходимости внесения платы за содержание и ремонт жилья не в управляющую организацию "Алексеевская", а в ТСЖ "Успех".

Для чего разослал собственникам счета на оплату с указанием реквизитов получателя - ТСЖ "Успех".

ООО "УО "Алексеевская" претензией от 04.09.2020 уведомило ТСЖ "Успех" о недопустимости нарушения условий договора в части порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и необходимости перечисления полученных сумм управляющей организации.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ) возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заключенный между ООО "УО "Алексеевская" и ТСЖ "Успех" договор от 30.03.2017 сторонами не расторгнут и действует до настоящего времени.

В спорный период управляющая организация исполняла свои обязанности в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий действующего договора ответчик неправомерно выставил в адрес собственников помещений МКД счета на оплату услуг по указанному договору, получателем по которым указал себя. Указанные действия были осуществлены ТСЖ в период с февраля по декабрь 2019 года.

В производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось дело N А06-3010/2019 по аналогичному иску ООО "УО "Алексеевская" к ТСЖ "Успех" о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2018 года по январь 2019 года.

В рамках данного спора ответчик добровольно оплатил незаконно полученные им от жильцов за период с октября 2018 года по январь 2019 года денежные средства в сумме 133 797,08 руб., что подтверждается платежным поручение N 4 от 30.08.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2019 производство по делу N А06-3010/2019 прекращено на основании заявления истца об отказе от иска, которое было связано с добровольным удовлетворением заявленных требований.

В предыдущие и последующие периоды условия договора исполнялись надлежащим образом и плата за услуги управляющей компании вносилась собственниками непосредственно в управляющую компанию, в соответствии с условиями договора.

ТСЖ "Успех", заключая договор управления многоквартирным домом с ООО "УО "Алексеевская" было уполномочено на осуществление данных действий собственниками жилых помещений МКД и действовало в их интересах.

В соответствии с условиями действующего договора ТСЖ "Успех" не имело никаких прав и полномочий на получение денежных средств от жильцов дома.

Однако, в нарушение его условий выставляло счета в адрес жильцов, принимало платежи и распоряжалось денежными средствами по своему усмотрению.

В результате данных действий ТСЖ сложилась ситуация, по которой у собственников жилых помещений образовалась задолженность по оплате услуг управляющей компании за спорный период. Управляющая компания, в свою очередь, не имеет полномочий на взыскание не уплаченной в ее адрес суммы задолженности с собственников жилых помещений, поскольку они фактически внесли эту плату в ТСЖ, которое неправомерно приняло их.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску может являться только ТСЖ "Успех" в отсутствие правовых оснований, получившее денежные средства, принадлежащие ООО "Управляющая организация "Алексеевская".

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от жильцов денежные средства были потрачены на содержание и ремонт МКД, отклоняются апелляционным судом.

ТСЖ "Успех" не имея прав и полномочий на получение денежных средств от жильцов дома, не имеет прав и полномочий распоряжаться незаконно полученными денежными средствами.

Кроме того, данные денежные средства должны быть направлены на оплату услуг управляющей организации в соответствии с условиям действующего договора, поскольку условиями договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома включает в себя не только плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию общего имущества МКД, но и обязанность управляющей организации производить оплату коммунальных ресурсов, необходимых для ОДН.

Из материалов дела следует, что сумма незаконно полученных ответчиком в период с апреля по декабрь 2019 года денежных средств составляет 332 918,40 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету и банковскими реестрами по оплате.

Расчет данной суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы об ином толковании действующего законодательства.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу N А57-15239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова