Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-1039/23 по делу N А75-18669/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А75-18669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1039/2023) Роман Рафины Фидановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 по делу N А75-18669/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Роман Рафины Фидановны к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Сичкар Веронике Олеговне о признании незаконным постановления от 01.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 14566/22/86008-ИП; к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Давлетбердину Ильдару Вахитовичу о признании незаконным постановления от 28.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству N 14566/22/86008-ИП, при участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Защита 01" (ОГРН 1062320042487, ИНН 2320143474, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, зона Центральная промышленная, тракт Тепловский, здание 14/1, помещение 1); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (ОГРН 12186000010529, ИНН 8607014344, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом 3Б),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Роман Рафина Фидановна (далее - заявитель, Роман Р.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями:

- о признании недействительным постановления от 01.07.2022, принятого ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Сичкар Вероникой Олеговной (далее - судебный пристав-исполнитель Сичкар В.О.) в рамках исполнительного производства от 16.05.2022 N 14566/22/86008-ИП, в части запрета на совершение действий по распоряжению четырьмя транспортными средствами, регистрационных действий в отношении четырех транспортных средств;

- о признании недействительным постановления от 28.07.2022, принятого ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Давлетбердиным Ильдаром Вахитовичем (далее - судебный пристав-исполнитель Давлетбердин И.В.) в рамках исполнительного производства от 16.05.2022 N 14566/22/86008-ИП, об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Защита 01" (далее - ООО "Защита 01"), взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 по делу N А75-18669/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роман Р.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 26.04.2022 инспекцией исключены обеспечительные меры и сняты все аресты; на момент заключения соглашения об отступном ограничения и обременения в отношении транспортных средств, являющихся предметом соглашения, отсутствовали; в момент снятия арестов по исполнительному производству от 20.05.2022 N 14566/22/86008-ИП транспортные средства уже находились в собственности заявителя на основании соглашения об отступном, и на данные транспортные средства со стороны судебных приставов-исполнителей уже был незаконно наложен арест в рамках исполнительного производства от 16.05.2022 N 14566/22/86008-ИП, которые тоже были сняты.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, кроме того, заявитель представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 14565/22/86008-ИП возбуждено 20.05.2022 на основании исполнительного документа - постановления инспекции от 16.05.2022 N 1126 о взыскании с ООО "Защита 01" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 103 385 237 руб. 49 коп.

Исполнительное производство N 14566/22/86008-ИП возбуждено 16.05.2022 на основании исполнительного документа - постановления инспекции от 21.04.2022 N 1037 о взыскании с ООО "Защита 01" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 93 323 897 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сичкар В.О. от 31.05.2022 исполнительные производства от 16.05.2022 N 14566/22/86008-ИП и от 20.05.2022 N 14565/22/86008-ИП, возбужденные в отношении ООО "Защита 01", объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 14565/22/86008-СД (т. 3 л.д. 94).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника - организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГИБДД ХМАО - Югры), представленным в адрес судебного пристава-исполнителя Сичкар В.О., должнику принадлежат на праве собственности 24 транспортных средства.

В связи с указанным 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе специализированных автомобилей автоцистерн (VIN Х89567521L0ВJ6207, VIN Х89567521L0ВJ6205, VIN Х89567521L0ВJ6203, VIN Х89567521L0ВJ6202).

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 N 14565/22/86008 (т.3 л.д. 95-103).

Кроме того, 01.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Сичкар В.О. на те же транспортные средства в рамках исполнительного производства от 16.05.2022 N 14566/22/86008 наложен запрет на регистрационные действия (т.3 л.д. 104-109).

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 31.05.2022 по исполнительному производству N 14565/22/86008 направлено должнику ООО "Защита 01" и получено им 02.06.2022, направлено в ГИБДД МВД России и получено 31.05.2022 (т. 4, оборотная сторона л.д 34, л.д. 35).

Уведомлением от 31.05.2022 ГИБДД МВД России сообщило, что постановление от 31.05.2022 исполнено в полном объеме (т. 4 оборотная сторона л.д. 35, 36).

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 01.07.2022 по исполнительному производству N 14566/22/86008 направлено должнику ООО "Защита 01" и в адрес ГИБДД МВД России и получено 01.07.2022, что подтверждается уведомлением ГИБДД МВД России от 01.07.2022 (т.4, л.д. 32, 33).

28.06.2022 между Роман Р.Ф. и ООО "Защита 01" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым происходит прекращение обязательства ООО "Защита 01" перед Роман Р.Ф. в сумме 14 604 790 руб. 12 коп. (пункт 1.2 соглашения) путем предоставления взамен исполнения отступного четырех транспортных средств: специализированных автомобилей автоцистерн (VIN Х89567521L0ВJ6207, VIN Х89567521L0ВJ6205, VIN Х89567521L0ВJ6203, VIN Х89567521L0ВJ6202) (т.1 л.д. 58-65).

По условиям указанного соглашения должник (ООО "Защита 01") передает в собственность кредитора (Роман Р.Ф.) указанные транспортные средства, при этом в соглашении об отступном речь идет о четырех транспортных средствах, в пункте 1.3 соглашения упомянуто пять транспортных средств, в пункте 2.1 соглашения указано на обязанность должника передать кредитору три транспортных средства.

Согласно пункту 1.5 соглашения должник обязуется передать транспортные средства, указанные в настоящем договоре, кредитору в состоянии на момент составления отчета об оценке от 27.06.2022 N 340-И-22 и заключению эксперта от 26.06.2022 N 260622. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Как указал заявитель, на день заключения соглашения об отступном от 28.06.2022 какие-либо ограничения и обременения в отношении спорных транспортных средств отсутствовали, но в июле 2022 года при попытке поставить на регистрационный учет данные транспортные средства Роман Р.Ф. узнала, что в отношении них введены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по постановлению от 01.07.2022 по исполнительному производству N 14566/22/86008.

19.07.2022 Роман Р.Ф. обратилась в специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении упомянутых транспортных средств (т.1 л.д. 37-39).

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Давлетбердиным И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Роман Р.Ф. ввиду отсутствия оснований для отмены мер о запрете регистрационных действий (т.1 л.д. 35-36).

Не согласившись с постановлениями от 01.07.2022, от 28.07.2022, Роман Р.Ф. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Роман Р.Ф., что явилось основанием обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ) применительно к правильному исполнению судебного акта означает строгое, неукоснительное исполнение требований подлежащих применению норм права на каждой стадии исполнительного производства, в каждой из ситуаций, возникающих в процессе принудительного исполнения, охватываемых диспозицией соответствующей нормы закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе специализированных автомобилей автоцистерн (VIN Х89567521L0ВJ6207, VIN Х89567521L0ВJ6205, VIN Х89567521L0ВJ6203, VIN Х89567521L0ВJ6202).

Указанное постановление направлено ООО "Защита 01" и получено им 02.06.2022. Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона о направлении постановления о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном от 28.06.2022 ООО "Защита 01" располагало информацией о запрете на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, распоряжаться данным имуществом было не вправе.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действуя добросовестно и разумно, ООО "Защита 01" в качестве отступного не могло представить Роман Р.Ф. имущество, права на распоряжение которым были ограничены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 14565/22/86008.

Постановление от 31.05.2022 получено регистрирующим органом (ГИБДД МВД России) 31.05.2022, судебный пристав-исполнитель уведомлен об исполнении постановления 31.05.2022 (т.4, л.д. 35,36).

Факт того, что 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Сичкар В.О. вынесено аналогичное по содержанию постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении спорных автомобилей, в рамках исполнительного производства N 14566/22/86008, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку ранее наложенный арест не снят и не отменен, доказательств обратного не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что 26.04.2022 со стороны инспекции вынесено решение, которым обеспечительные меры отменены, сняты все аресты, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку исполнительные производства возбуждены во исполнение актов инспекции о взыскании денежных средств, в данном случае аресты наложены судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона N 229-ФЗ.

Ссылки заявителя на недостоверность информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД ХМАО - Югры, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как ранее отмечено, ООО "Защита 01" с 02.06.2022 располагало информацией о наложенном аресте, 31.05.2022 регистрирующий орган уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления от 31.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы ограничения на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 N 14565/22/86008, действовали по состоянию на 28.06.2022.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Сичкар В.О. о наложении запрета на совершение в отношении транспортных средств должника регистрационных действий от 31.05.2022 действовало в рамках сводного исполнительного производства N 14565/22/86008-СД, требования исполнительных документов по состоянию на 28.07.2022 не были исполнены должником, то у судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Роман Р.Ф. о снятии запретов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 по делу N А75-18669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков