Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 12АП-308/23 по делу N А57-69/2022

г. Саратов

15 марта 2023 г.

Дело N А57-69/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Плахотник Елены Николаевны - Мнеян Эрмине Арменаковны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-69/2022 (судья Безруков П.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим в рамках дела о признании Плахотник Елены Николаевны (27.06.1960 года рождения, место рождения - г.Саратов, адрес регистрации: г. Саратов, ул. Пензенская, д.23, кв.58, ИНН 645107097846, СНИЛС 043-903-143-32) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.02.2022 Плахотник Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

25.07.2022 в суд поступило ходатайство ООО КБ "Антарес" о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме, об обязании финансового управляющего Мнеян Э.А. и должника возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные должником сверх прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в регионе проживания должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 заявление ООО КБ "Антарес" удовлетворено частично; разрешены разногласия, возникшие между кредитором ООО КБ "Антарес" и финансовым управляющим Мнеян Э.А. по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы должника. Исключены из конкурсной массы должника - Плахотник Е.Н. денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Саратовской области, ежемесячно, начиная с даты введения реализации имущества должника на весь период процедуры. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Мнеян Э.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 69/2022 от 21.12.2022 отменить; рассмотреть обособленный спор по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимо применять размер прожиточного минимума, установленный по Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 967,42 руб. ежемесячно

Кредитор ООО КБ "Антарес", полагая, что исключение из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме (сверх прожиточного минимума) приводит к нарушению прав кредитора, в связи, с чем обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий между финансовым управляющим и кредитором, в котором просит обязать вернуть в конкурсную массу денежные средства, полученные должником сверх прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в регионе проживания должника.

Требование ООО КБ "Антарес" мотивировано тем, что согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 16.12.2021 N 1105-П величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2022 год устанавливается в размере 9 141 руб., то есть финансовым управляющим из конкурсной массы исключены денежные средства сверх установленного прожиточного минимума.

Возражая против удовлетворения разногласий, финансовый управляющий указывает на то, что размер величины прожиточного минимума устанавливается в целом по Российской Федерации и не может быть менее установленной суммы.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, исходил из того, что размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта (Саратовской области), и, соответственно, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ранее, в силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключалось имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)"

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Согласно материалам дела, должник - Плахотник Е.Н. является получателем страховой пенсии по старости, то есть относится к социально-демографической категории группы населения - пенсионер.

В рассматриваемой ситуации, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, финансовым управляющим исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 11 967,42 руб.

На основании Постановления Правительства Саратовской области N 1105-П от 16.12.2021 величина прожиточного минимума для пенсионеров в Саратовской области составляет с 01.01.2022 - 9 141 руб., на душу населения - 10 629 руб., с 01.06.2022 - 10 055 руб., на душу населения - 11 692 руб. (Постановление Правительства Саратовской области N 438-П от 31.05.2022).

В соответствии с вышеуказанным абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения устанавливается, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку величина прожиточного минимума по месту жительства должника - Плахотник Е.Н. для соответствующей ей социально-демографической группы (пенсионеры) не превышает прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, исходя из того, что в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должницы подлежат исключению ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Российской Федерации в размере 15 172 руб.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Таким образом, в случае, если размер поступлений в конкурсную массу в конкретном расчетном месяце составит менее размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, учитывая, в частности, что должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 967,42 руб. ежемесячно, следовательно, из нее подлежат исключению денежные средства в пределах поступившей суммы без возможности компенсации невыплаченных сумм в последующих периодах.

Разногласий по моменту начала исключения денежных средств у финансового управляющего и должника не имеется, выводы судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права.

Кроме того, ООО КБ "Антарес" заявлено требование об обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные должником сверх прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в регионе проживания должника.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное требование, отметил, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия у Плахотник Е.Н. истребуемых денежных средств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат возможного источника возврата денежных средств в конкурсную массу должника, доказательства аккумулирования денежных средств за спорный период в размере, превышающем прожиточный минимум, на счете должника, наличия их в натуре, а изъятие указанной суммы из будущих поступлений пенсии противоречит Закону о банкротстве.

При этом судом учтено, что в отсутствие доказательств наличия истребуемых денежных средств в распоряжении лица и возможности их представления, делает, по сути, неисполнимым судебный акт.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства за спорный период в размере, превышающем прожиточный минимум.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению в части исключения из конкурсной массы Плахотник Е.Н. денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Саратовской области.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-69/2022 изменить в части исключения из конкурсной массы Плахотник Елены Николаевны денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Саратовской области, ежемесячно, начиная с даты введения реализации имущества должника на весь период процедуры.

Изложить третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Исключить ежемесячно из конкурсной массы должника - Плахотник Елены Николаевны денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно, но не более размера пенсии и (или) иного дохода должника, поступившего в конкурсную массу в отчетный период, начиная с даты введения в отношении него процедуры реализации имущества".

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-69/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук