Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 10АП-19767/24 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Губерния": Чебакова Н.И. по доверенности от 02.05.24;

от Валюс О.П.: Токарева О.В. по доверенности от 30.08.24;

от Миловидовой О.В.: Неустроев Е.А. по доверенности от 03.05.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Губерния" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2024 года по делу N А41-36167/17,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лада Инжиниринг Компани" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, включении требования в размере основного долга 100 014 932 руб. 47 коп. в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 заявление ЗАО "Лада Инжиниринг Компани" признано обоснованным; в отношении ООО "Стройинновация" введена процедура банкротства - наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Лада Инжиниринг Компани" в размере 100 014 932, 47 руб. (правопреемник ООО "Губерния".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года Попов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу N А41-36167/17 заявление Миловидовой О.В. удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стройинновация" совершать действия по распределению конкурсной массы должника в счет погашения прав требования конкурсного кредитора ООО "Губерния" до рассмотрения судом обособленного спора по разрешению разногласий о сальдировании требований ЗАО "ЛИИК" и ООО "Стройинновация" и исключению требований ООО "Губерния" из реестра требований кредиторов и вступления в законную силу данного судебного акта.

ООО "Губерния" обратилось в суд с заявлением об отмене мер, принятых определением суда от 19 июня 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Губерния" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Губерния" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Валюс О.П., Миловидовой О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Апелляционной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы кредитора установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 03.11.2017 требование государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области в размере 393 877,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением от 20.06.2024 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальную замену кредитора государственное унитарное предприятие газовое хозяйство Московской области на его правопреемника Миловидову Ольгу Васильевну в определении суда от 03.11.2017 в размере 382 217,71 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что требования кредитора Миловидовой О.В. в настоящий момент обеспечены денежными средствами, зачисленными на депозитный счет нотариуса для их передачи кредитору.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, кредитор указала, что судом рассматриваются разногласия с кредитором ООО "Губерния" относительно наличия оснований о сальдировании требования ЗАО "ЛИИК" (правопреемник - ООО "Губерния") и требования должника, которые возникли в результате применения Арбитражным судом г. Москвы последствий недействительности сделок, заключенных между ЗАО "ЛИИК" и Должником.

ООО "Губерния" является правопреемником ЗАО "ЛИИК". Требования ЗАО "ЛИИК" включены в реестр требований кредиторов Должника определением от 31.07.2017 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-58262/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-58262/12 акт взаимозачета был признан недействительным, в результате применения последствий недействительности сделки была восстановлена задолженность ЗАО "ЛИИК" по возвращению неосвоенного аванса, полученного по договорам на выполнение подрядных работ, и взысканы с должника денежные средства, перечисленные им по признанному недействительным договору займа.

Таким образом, требования, о сальдировании которых заявили кредиторы, возникли в результате применения последствий недействительности сделок.

Как указала Миловидова О.В., по результатам рассмотрения заявления кредиторов требования ООО "Губерния" возможно будут исключены из реестра требований кредиторов должника.

В то же время, при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника в пользу ООО "Губерния", до разрешения указанных разногласий будут нарушены права иных кредиторов, в том числе, Миловидовой О.В.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

В данном случае заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Губерния" предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах, а также иного имущества.

Заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление Миловидовой О.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стройинновация" совершать действия по распределению конкурсной массы должника в счет погашения прав требования конкурсного кредитора ООО "Губерния", суд не указал на необходимость резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, до рассмотрения соответствующих разногласий в арбитражном суде, в случае начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

В то же время в случае отказа в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Губерния" из реестра требований кредиторов и начала расчетов с иными кредиторами, будут нарушены права ООО "Губерния" на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Вопреки доводам заявителя, с которыми согласился суд первой инстанции, в данном случае отсутствовали правовые основания для утверждения о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер с высокой вероятностью приведет к причинению значительного вреда лицам, участвующим в деле о несостоятельности, а также для утверждения о том, что будет затруднено исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора (разногласия), в случае если такой судебный акт будет принят не в пользу ООО "Губерния".

Доказательств финансовой несостоятельности Общества в материалы дела представлены не были.

Доказательств, что конкурсным управляющим в настоящее время производится распределение денежных средств в пользу ООО "Губерния" в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт подачи кредитором заявления о разрешении разногласий не является безусловным основанием для его обеспечения.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер при таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает не обоснованным.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, соответственно, принятые обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, а также разумность, необходимость и достаточность именно заявленных обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, не приведено доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

С учетом выясненных обстоятельств по делу определение суда от 17.09.2024 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "Губерния" платежным поручением уплатило в бюджет 3 000 рублей госпошлины.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, расходы ООО "Губерния" по госпошлине подлежат отнесению на Миловидову О.В.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2024 года по делу N А41-36167/17 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области 19 июня 2024 года, о запрете конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" совершать действия по распределению конкурсной массы должника в счет погашения прав требования конкурсного кредитора ООО "Губерния" до рассмотрения судом обособленного спора по разрешению разногласий о сальдировании требований ЗАО "ЛИИК" и ООО "Стройинновация" и исключению требований ООО "Губерния" из реестра требований кредиторов и вступления в законную силу данного судебного акта.

Взыскать с Миловидовой О.В. в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин