Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 18АП-124/23 по делу N А47-9374/2022

г. Челябинск

15 марта 2023 г.

Дело N А47-9374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Датовой Дианы Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу N А47-9374/2022

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Фаритовна (далее - истец, ИП Попова Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Датовой Диане Ивановне (далее - ответчик, Датова Д.И.) о взыскании 323 751 руб. задолженности по договору на оказание гостиничных услуг от 20.08.2019, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Датова Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ИП Попова Т.Ф. обратилась с иском о взыскании денежной суммы в размере 323 751 руб., которые фактически уже взысканы Ленинским районным судом города Оренбурга.

Также апеллянт ссылается на неизвещение о дате и месте судебного заседания, и не согласие с выводами суда в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Пояснил, что указание суда на расценки юридических услуг носят исключительно рекомендательный характер и являются усредненными, настоящая категория дел не является сложной. В связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя - чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 между ИП Поповой Т.Ф (исполнитель) и Датовой ДИ. (заказчик) заключен договор на оказание гостиничных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по размещению заказчика в гостинице "Виктория", расположенной по адресу : г. Оренбург, проспект Победы, 114, согласно заявкам заказчика (пункт 1.1 договора; л.д.14-16).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик производит оплату за предоставленные услуги согласно выставленному счету на оплату, сформированному на основании заявки заказчика, по прейскуранту являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за предоставленные услуги производится заказчиком в российских рублях путем 100% оплаты в течение 3 рабочих дней после получения счета на предоплату путем перечисления денежных средств на реквизиты указанные в счете, без НДС (упрощенная система налогообложения) на предоплату. Факт исполнения обязательств по настоящему договору подтверждается актом выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Истцом выставлены счета на оплату и сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 323 751 руб., из них: акт от 15.09.2019 N 2208 на сумму 3 000 руб. (л.д. 17); акт от 16.09.2019 N 2207 на сумму 280 000 руб. (л.д. 18); акт от 16.09.2019 N 2212 на сумму 40 751 руб. (л.д. 19).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2022 (л.д. 11-12), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что долг ответчика за оказанные услуги в полном объеме не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 323 751 руб., из них: акт от 15.09.2019 N 2208 на сумму 3 000 руб. (л.д. 17); акт от 16.09.2019 N 2207 на сумму 280 000 руб. (л.д. 18); акт от 16.09.2019 N 2212 на сумму 40 751 руб. (л.д. 19), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.04.2022, который подписан ответчиком без замечаний (л.д. 13).

Подлинность подписанных сторонами актов ответчик надлежащим образом не оспорил, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, при этом доказательства оплаты задолженности отсутствуют. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты, отвечают принципам достаточности, относимости и допустимости по отношению к настоящему спору, подтверждают факт оказания истцом в адрес ответчика услуг, предусмотренных договором, акты подписаны со стороны ответчика без замечаний к качеству и объему.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Датовой Д.И. не отрицается факт выполнения работ, предусмотренных договором в полном объеме.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истцом оказаны услуги с нарушением условий договора, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку, надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 323 751 руб. задолженности по договору на оказание гостиничных услуг.

Ответчик, возражая относительно задолженности, в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ссылался на взыскание спорной суммы Ленинским районным судом города Оренбурга.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.05.2022 рассмотрен спор между иными лицами, так как истец и ответчик по настоящему делу, не являлись сторонами в деле, рассмотренном Ленинским районным судом города Оренбурга, и по иным основаниям. Спор по настоящему делу возник из договора на оказание гостиничных услуг от 20.08.2019, участниками которого являются истец и ответчик, обязательства вытекают из договора и действующего законодательства. Тогда как решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.05.2022 с Козмидиса Д.И. в пользу Мухамедьярова Ф.Ф. взыскана денежная сумма по договору займа в размере 324 000 руб. По встречному иску о признании договора займа безденежным судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обращаясь с соответствующим заявлением к ответчику, истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил квитанцию от 30.08.2022 N 000301. В основании квитанции указано "составление претензии, составление искового заявления".

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании от 25.11.2022 адвокат подтвердил факт оплаты услуг в полном объеме, указал, что истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу о взыскании задолженности в Арбитражном суде Оренбургской области, включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление претензии и искового заявления, представительство в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ИП Поповой Т.Ф. в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг на территории Уральского округа.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Взысканная стоимость оплаты услуг исполнителя, с учетом проделанной представителями работы и сложности дела, вопреки доводам апеллянта, не является явно чрезмерной, в связи с чем, достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.

Ссылки ответчика на его неизвещение о принятии к производству суда искового заявления опровергаются материалами дела, а именно, адресной справкой управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, уведомлениями, представленным отзывом (л.д. 5, 29, 31, 45, 57).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу N А47-9374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Датовой Дианы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская