Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-558/23 по делу N А12-26376/2022

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А12-26376/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штапова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-26376/2022 (мотивированное решение вынесено 15 декабря 2022 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ИНН: 7802170190, ОГРН: 1027801539083)

к индивидуальному предпринимателю Штапову Николаю Викторовичу (ИНН: 343517591398, ОГРНИП: 317344300063733)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (далее - истец, ООО "ЗИНГЕР СПБ") к индивидуальному предпринимателю Штапову Николаю Викторовичу (далее - ответчик, ИП Штапов Н.В.) с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060 в размере 60 000 рублей; расходов на покупку товара в размере 50 руб., почтовых расходов в размере 132.50 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 г. изменить, удовлетворив требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 266060 частично в размере 8 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2023 г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 представитель истца приобрел в магазине "MIX prices" расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 36 "Б", в котором осуществляет деятельность ИП Штапов Н.В., товар - клипер, на упаковке которого присутствуют изображение "ZINGER", схожее до степени смещения с указанным товарным знаком.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен кассовый чек от 23.10.2019 на сумму 50 руб., видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.

Как следует из искового заявления, на приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

ООО "Зингер СПб" своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав ответчику не предоставляло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Зингер СПб" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 29.11.2021 г., в которой предлагало добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу "Зингер СПб" исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения "ZINGER" по свидетельству на товарный знак N 266060 и нарушения ответчиком этого права путем предложения к продаже товара, воспроизводящего спорный товарный знак.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий истцу объект интеллектуальной собственности и наличии оснований для взыскания компенсации апеллянтом не оспаривается и решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако, учитывая однократность совершения ответчиком правонарушения, истцом размер компенсации самостоятельно был снижен до однократной стоимости права использования товарного знака - до 60 000 рублей, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре ответчик не опроверг сведения о стоимости лицензии как недостоверные, в связи с чем, оснований не принимать во внимание размер компенсации, указанный истцом согласно лицензионному договору, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации, приняв во внимание тот факт, что ранее ответчик систематически нарушал исключительные права на объекты интеллектуальной собственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 в размере 60 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.

При этом суд, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, должен определить, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В рассматриваемом случае в отзыве на иск от 07.11.2022 г. воля ответчика, отраженная также в апелляционной жалобе заявителя, была направлена именно на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а именно ответчик просил: взыскать с ИП Штапова Н.В. в пользу ООО "Зингер СПб" компенсацию за незаконное использование права на товарный знак N 266060 в размере 8 000 рублей, рассчитанную ответчиком исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака с учетом, в том числе, предоставленных по лицензионному договору объему прав.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанному доводу ответчика и расчету ответчика иной стоимости права спорного товарного знака оценка не дана.

Как указывалось выше, размер компенсации истец определил на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Таким образом, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование исковых требований истец сослался на лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству N 266060 от 26.02.2019, заключенный между ООО "ЗИНГЕР СпБ" и ООО "Глобал".

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение (лицензионный платеж) в размере 60 000 руб., включая НДС 20 %.

При этом лицензионный платеж в сумме 60 000 руб. установлен за квартал (три месяца) и в отношении 5 различных классов МКТУ.

Вместе с тем нарушение исключительных прав истца ответчиком путем продажи спорного товара имело место лишь однократно и только в отношении одного класса МКТУ - клипер (08 класс). На данное обстоятельство указывал и ответчик в отзыве на иск.

Оценив условия лицензионного договора от 26.02.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности подхода ответчика к расчету размера компенсации: 60 000 рублей / 3 месяца / 5 классов МКТУ * 2 = 8 000 рублей.

В данном случае определенный такой размер компенсации соотносится с условиями лицензионного договора и объема переданного в нем права, что соответствует условиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Именно такая денежная компенсация, соотносимая с условиями лицензионного договора, будет отвечать принципу разумности и соразмерности.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, в течение периода времени, определяющего продолжительность правонарушения (один месяц), в отношении конкретного товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 по делу А05-8905/2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части судебного акта в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на покупку товара в размере 50 руб., почтовых расходов в размере 132,50 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Учитывая тот факт, что истцом было заявлено требование имущественного характера (цена иска 60 000 руб.), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции частично в размере 8 000 руб., что составляет 13,3% от суммы заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на покупку товара в размере 6,65 руб., почтовых расходов в размере 17,62 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 26,6 руб.

При цене иска в 60 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 400 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением N 4785 от 26.09.2022 г.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично (13,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 319,2 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-26376/2022 (мотивированное решение вынесено 15 декабря 2022 года) в обжалуемой части - в части взыскания компенсации и распределении судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Штапова Николая Викторовича (ИНН: 343517591398, ОГРНИП: 317344300063733) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ИНН: 7802170190, ОГРН: 1027801539083) компенсацию за незаконное использование права на товарный знак N 266060 в размере 8 000 рублей, расходы на покупку товара в размере 6,65 рублей, почтовые расходы в размере 17,62 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 26,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 319,2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ИНН: 7802170190, ОГРН: 1027801539083) в пользу индивидуального предпринимателя Штапова Николая Викторовича (ИНН: 343517591398, ОГРНИП: 317344300063733) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 601 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова