Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 11АП-1749/23 по делу N А55-17836/2022

г. Самара

14 марта 2023 г.

Дело N А55-17836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - до перерыва и после перерыва представители Сафронова Е.А. (доверенность от 29.06.2022), Рассохина М.С. (доверенность от 14.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - до перерыва и после перерыва представитель Квасов П.Ю.(доверенность от 21.02.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до перерыва и после перерыва представитель Рассохина М.С.(доверенность от 17.11.2022),

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - до перерыва и после перерыва представитель Рассохина М.С.(доверенность от 16.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу N А55-17836/2022 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес", (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-38/2 от 25.01.2022 г., вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-38/2 от 25.01.2022 г., вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонноая ИФНС России N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 25.01.2022 N 07-38/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 36 700 169 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 31 930 775 руб., по НДФЛ в размере 174 359 руб., начисления пени в размере 28 460 335,06 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 763 732 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 2 800 руб. как несоответствующее требованиям НК РФ.

На Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России N 23 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Велес". С Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налоговых органов - удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ООО "ВЕЛЕС" - отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что судом не учтено установленное налоговым органом по результатам анализа деятельности спорных контрагентов, отсутствие у них условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; организации по адресу государственной регистрации не находятся, имеют номинальных руководителей и учредителей; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; налоговая отчетность организациями-контрагентами представлялась с минимальными (нулевыми) показателями; удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленных налогов превышает 99%; у организаций отсутствуют управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (движимое и недвижимое имущество), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Податель жалобы также указал, что согласно протоколам допросов работников ООО "Велес", работы по содержанию газонов, уборке листвы, веток, загрузке их в транспорт, вывозу, косьбе газонов, стрижке живой изгороди, чистке дорог и тротуаров по адресам, по которым работы должны были выполняться контрагентами, выполнялись сотрудниками ООО "ВЕЛЕС". Иных лиц, задействованных при выполнении данных работ, не было.

По требованию N 2 от 10.10.2019 в установленный законодательством срок ООО "ВЕЛЕС" не представлены счета-фактуры в количестве 3 штук.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области в дополнениях к апелляционной жалобе пояснила, что установленные в ходе проведения проверки факты, свидетельствующие о согласованности и взаимозависимости заявителя по отношению к спорным организациям указывают на умысел налогоплательщика.

По контрагентам ООО "ЦЭПБ", ООО "БАРС", ООО Б-Компани", ООО "Стройиндустрия", ООО "Ремстрой", ООО "Умный дом" проверяемым налогоплательщиком заявлено о проведении взаимозачетов по договорам переуступки права требования, что является нетипичной формой оплаты и свидетельствует о формальности заявленных операций.

По результатам проведения проверки выявлены недочеты и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, которые свидетельствуют о наличии нетипичного документооборота между проверяемым налогоплательщиком и спорными организации.

В отношении ООО "ВЕЛЕС" в деле N А55-10904/2021 о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения (статус обновлен 08.12.2022).

При наличии кредиторской задолженности перед спорными организации, их представители или правопреемники не вступили в очередь кредиторов и не предъявляли иных требований принятия мер по защите их нарушенного права, что, как полагает налоговый орган, указывает на неслучайное участие сомнительных компаний в хозяйственно-предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В обжалуемом решении суда сделан неправильный вывод о том, что представленные в материалы дела документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Велес" со спорными организациями, не содержат данных, свидетельствующих о наличии у указанных контрагентов признаков фирм "однодневок" и фирм технического характера.

При этом само по себе представление заявителем в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у заявителя первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Податель жалобы указал, что в ходе проверки установлена возможность выполнения заявителем всего объема заявленных работ, отсутствие фактического исполнения работ контрагентами. Согласно представленным в ходе проверки документам, а также сообщениям допрошенных лиц, установлено, что кроме спорных контрагентов не имеющих численности работников, в проверяемый период исполнителями аналогичных видов работ являются организации, чьи сотрудники могли выполнять спорные обязательства.

На основании вышеизложенного, вывод суда о возможной нехватке собственных сотрудников и потребности привлечения спорных контрагентов является несостоятельным.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ссылается на то, что в проверяемом периоде на обслуживании общества находилось порядка 800 многоквартирных домов в трех районах г.Тольятти, что спорные работы (услуги) по содержанию (благоустройству) многоквартирных домов, по ремонту межпанельных швов и кровли МКД, а также технического оборудования МКД выполнялись, оплата производилась, а имеющаяся задолженность ООО "ВЕЛЕС" перед спорными контрагентами погашалась, в том числе, путём заключения договоров цессии и уступки им права требования задолженности третьих лиц; первичные документы по сделкам с контрагентами оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Налоговый орган подтверждает факт отражения в книге покупок ООО "ВЕЛЕС" за 2-4 кварталы 2016 г., 2 квартал 2017 г. приобретенных у ООО "ЦЭПБ" работ (услуг) и товаров на сумму 39 538 012,16 руб. (в т. ч. НДС в сумме 6 031 222,19 руб.).

Доля по ООО "ВЕЛЕС" в книге продаж ООО "ЦЭПБ" составляет 50,01 %. Указанные обстоятельства указывают на наличие между компаниями прочных связей, тождества осуществляемых хозяйственных операций, служащих подтверждением выполнения работ и реализации товаров, основанных на договорах: N Д-1043 от 01.04.2016 г. (период выполнения работ 01.04.2016 г. - 30.06.2016 г.); N Д-1983 от 01.10.2016 г. (период выполнения работ 01.10.2016 г. - 31.12.2016 г.); N Д-831 от 01.04.2017 г. (период выполнения работ 01.04.2017 г. - 30.06.2017 г.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, на момент государственной регистрации ООО "ЦЭПБ" 05.09.2011 г. обществом заявлены в числе прочих следующие виды экономической деятельности, соответствующие видам выполняемых работ по договорам с ООО "ВЕЛЕС": деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (81.22); деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (81.29.9).

ООО "ЦЭПБ" обеспечивало содержание территории порядка 100 МКД микрорайона Шлюзовой Комсомольского района г.Тольятти.

Перечисления обществом "ВЕЛЕС" денежных средств в адрес ООО "ЦЭПБ" за содержание территорий МКД установлены налоговым органом в 2016 г., в 2017 г. в сумме 11 782 000 руб. (стр.14 решения МИФНС).

Кроме того, обществами заключались договоры уступки права требования (стр.10, 11 решения МИФНС).

На стр. 37 решения МИФНС указываются сведения о поступлении на банковский счет ООО "ЦЭПБ" и списании средств, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе связанной с ООО "ВЕЛЕС".

Заявитель считает необоснованными ссылки подателя жалобы на то, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "ЦЭПБ" не велась, в том числе основываясь на показаниях директора ООО "ЦЭПБ" Походай Н.Н., что не соответствует действительности. (стр. 28, 29 решения МИФНС).

Из протокола допроса от 27.11.2019 г. N 07-19/586 директора ООО "ЦЭПБ" Походая Н.Н. усматривается, что ООО "ЦЭПБ" выполняло работы по санитарному содержанию домов и территорий: уборка территорий, подметание, чистка снега, уборка мусор, листвы, в домах уборка лестничных клеток. (т.д.13, часть 1, л.д. 44-47).

Инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий и подконтрольности ООО "ЦЭПБ" обществу "ВЕЛЕС" по факту регистрации участника ООО "ЦЭПБ" Кытина Е.В. по одному адресу с сотрудником ООО "ВЕЛЕС" Кытиной Е.В.

Налоговый орган при установлении факта поступления денежных средств на счета ООО "ЦЭПБ" за содержание территории МКД, за обслуживание жилого фонда и дальнейшего перечисления обществом "ЦЭПБ" денежных средств третьим лицам за выполненные работы, за валку деревьев, за ремонт (стр.37, 39 решения МИФНС), в том числе физическим лицам за выполненные работы (стр.45-51 решения МИФНС), тем не менее, приходит к необоснованному выводу о том, что данный контрагент не имел возможности обеспечить выполнение работ по договорам с ООО "ВЕЛЕС", а хозяйственные отношения между контрагентами, обычные в гражданском обороте, представляются в виде схемы по обналичиванию денежных средств (стр.40 решения МИФНС).

Приведенные в жалобе доводы о взаимозависимости руководителей общества и его контрагентов не имеют доказательственного значения и не свидетельствуют о получении ООО "ВЕЛЕС" необоснованной налоговой выгоды при возмещении НДС, уплаченного поставщикам услуг/работ/товаров.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество оказывало влияние на сделки с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не доказала, что обстоятельства взаимоотношений общества с контрагентами способствовали цели получения дохода не в связи с реально осуществляемой деятельностью в сфере оказания услуг ЖКХ.

Таким образом, выводы о взаимосвязанности и аффилированности физических лиц применены бездоказательно.

Подлежат также отклонению доводы инспекции относительно использования обществом и его контрагентами одних IP-адресов, приводимые в качестве доказательства подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Заявитель пояснил, что выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа). Использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной, тем более, что не доказано использование ООО "ВЕЛЕС" данных IP-адресов.

Приводимые инспекцией сведения о фактах хозяйственной деятельности спорных контрагентов с третьими лицами, не имеет правового значения. Налоговая проверка в отношении третьих лиц не проводилась и целесообразность совершения указанных сделок не исследовалась, а сведения о признании таких сделок недействительными, налоговым органом не приведены.

Само по себе перечисление денежных средств на счета контрагента не может свидетельствовать о согласованности действий по созданию "схемы".

Дальнейшее движение денежных средств по счету контрагента относится к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений и не может служить доказательством неправомерных действий общества.

Налоговый орган не обладает специальными познаниями, позволяющими установить необходимое соответствие ресурсов управляющей компании объемам работ по обслуживанию порядка 800 МКД, подобные исследования, расчеты в ходе налоговой проверки не производились.

Утверждение налогового органа о том, что все работы по обслуживанию МКД производились силами ООО "ВЕЛЕС", основывается исключительно на выборочных показаниях работников организации и на анализе хозяйственной деятельности контрагентов, производимом без учета привлечения ими в свою очередь исполнителей по гражданско-правовым договорам.

Выводы инспекции о выполнении обществом работ собственными силами и средствами не согласуются с непринятием расходов в сумме 269 274 705,37 руб. в целях исчисления и уплаты налога на прибыль. При этом налоговый орган не представил в суд первой инстанции доказательства того, что данные работы не выполнены, а расходы завышены.

В жалобе указывается на факт непредставления обществом документов на основании выставленных инспекцией требований.

Между тем, перечисленные в жалобе и указанные в требовании N 2 от 10.10.2019 г. счета-фактуры N 160430-7 от 30.05.2016 г., N 160430-8 от 30.04.2016 г., N 160401-1 от 01.04.2016 г., оформленные ООО "Ремстрой", были направлены обществом "ВЕЛЕС" в инспекцию во исполнения требования и представлены налоговым органом в суд первой инстанции с материалами проверки.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" в объяснениях указало на представление как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции документального обоснования реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами а также правомерности заявленной налоговой выгоды.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Велес" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.03.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. на 06.03.2023. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, объяснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Виноградовой Т.Е. от 10.10.2019 г. N 07-14/17г о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка ООО "ВЕЛЕС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2020 г. N 07-33/31.

11.12.2020 г. составлены дополнения N 07-37/42 к акту налоговой проверки N 07-33/31.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 07-38/2 от 25.01.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 2016 г. - 25 143 747 руб.; за 2017 г. - 11 456 803 руб.; за 2018 г. - 99 803 руб.; налога на прибыль: за период 2016-2018 г. - 3 439 918 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; за период 2016-2018 гг. - 28 759 101 руб. в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ; НДФЛ: за 2016 год - 174 359 руб., начислены пени по налогу на прибыль: период с 01.01.2016 г. по 27.12.2021 г. - 1 345 723,36 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; период с 01.01.2016 г. по 27.12.2021 г. - 11 141 992,61 руб. в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ; пени по НДС: за период с 01.01.2016 г. по 27.12.2021 г. - 15 901 344,06 руб.; пени по НДФЛ: за 2016 г. - 71 275,03 руб.; штраф по налогу на прибыль: за 2017-2018 гг. - 264 018 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 2017-2018 гг. - 1 496 114 руб. в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ; штраф за несвоевременное представление документов: 3 600 руб.

ООО "ВЕЛЕС" на решение N 07-38/2 от 25.01.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Самарской области подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Самарской области приняло решение от 20.05.2022 г. N 03-15/17058@, которым апелляционную жалобу Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 07-38/2 от 25.01.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворила частично, отменив решение в части суммы налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 268 244 руб., в части суммы штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 800 руб., указав, что начисленные пени и штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ подлежат перерасчету.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением об оспаривании частично ненормативного правового акта налогового органа.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами - ООО "ЦЭПБ", ООО "Б-Компани", ООО "БАРС", ООО "РИТМ", ООО "СФЕРА", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "УМНЫЙ ДОМ".

Проверяющими сделан вывод о том, что ООО "ВЕЛЕС", в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ, в 2016 г., 2017 г., 2018 г. неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по фактически не выполненным работам, не приобретенным товарам по указанным контрагентам при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, при создании формального документооборота, поскольку обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком. Фактически работы в рамках договоров между ООО "ВЕЛЕС" и указанными контрагентами выполнялись непосредственно "ВЕЛЕС". Совокупность установленных налоговым органом фактов свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно представлены формально составленные документы.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктами 1 -2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в п. 2 ст. 9 вышеуказанного закона, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121.

Статьей 54.1 Налогового кодекса РФ определены пределы, осуществления налогоплательщиком прав при исчислении налоговой базы.

Так при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, деятельность ООО "ВЕЛЕС" связана с управлением и эксплуатацией жилого фонда на основании лицензии от 16.04.2015 г. N 063000592, выданной Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Из сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ усматривается, что в проверяемом периоде ООО "ВЕЛЕС" занималось управлением и обслуживанием 800 многоквартирных домов в г.Тольятти.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 1, п. 51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Также в нормативно-правовом регулировании жилищных правоотношений действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, устанавливающие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В силу раздела II Правил N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, и пп. 8 п. Д приложения N 4 к названным правилам предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года относятся проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда согласно периодичности выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Следовательно действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях -незамедлительно.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

С целью осуществления уставной деятельности управляющая компания "ВЕЛЕС" привлекала третьих лиц, в том числе для выполнения работ по содержанию территории домов, инфраструктуры, проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ВЕЛЕС" в проверяемый период заявило вычеты по контрагентам на общую сумму 37 700 169,48 руб., в том числе: по контрагенту ООО "ЦЭПБ" в сумме 6 031 222,19 руб.; по контрагенту ООО "Б-Компани" в сумме 2 303 344,68 руб.; по контрагенту ООО "БАРС" в сумме 4 636 054,63 руб.; по контрагенту ООО "РИТМ" в сумме 1056 921,25 руб.; по контрагенту ООО "СФЕРА" в сумме 3 553 016,68 руб.; по контрагенту ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в сумме 1 939 140,00 руб.; по контрагенту ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в сумме 1 069 814,98 руб.; по контрагенту ООО "РЕМСТРОЙ" в сумме 469 952,54 руб.; по контрагенту ООО "УМНЫЙ ДОМ" в сумме 15 640 702,53 руб.

Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО "ВЕЛЕС" условий, указанных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

По мнению проверяющих, в нарушение ст. 54.1 НК РФ, ООО "ВЕЛЕС" умышлено исказило сведения о фактах хозяйственной жизни в виде принятия к учету первичных документов, по не оказанным контрагентами работам, как следствие, получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

В оспариваемом решении налоговый орган указалт, что перечисленные контрагенты не имели материальных ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом налогового органа, при этом исходит из следующего.

Отсутствие у контрагента ресурсов и типичных расходов не означает, что сделка нереальна. (Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцатого ААС от 23.10.2018 N А23-8752/2017).

Отсутствие наемных работников не исключает наличия договорных отношений с иными лицами. Обычаи делового оборота предусматривают иные возможности для привлечения работников, например, наем по договорам подряда. Контрагент мог привлечь работников без оформления. Это нарушает трудовое законодательство, но не опровергает реальность сделок. (Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении АС Уральского округа от 16.08.2019 N А34-2201/2018).

Отсутствие у контрагента производственных помещений, штата и специального оборудования не доказывает, что он не мог выполнить работы. Заявитель мог нанять работников по договору подряда или арендовать технику и прочие активы.(Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении АС Московского округа от 29.05.2020 N А40-104181/2017).

Недостаточность персонала контрагента и отсутствие у контрагента транспортных средств не свидетельствует о нереальности сделки и о невозможности выполнения принятых на себя обязательств (Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении АС Северо-Западного округа от 22.08.2019 N А13-359/2017).

Отсутствие у контрагента производственных (складских) помещений, штата и специального оборудования, основных средств, транспортных средств не доказывает, что он не мог выполнить работы (оказать услуги/поставить товар) и не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности) (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40- 71125/2015 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@)).

В рассматриваемом случае, указывая на минимизацию налоговых обязательств за счет использования "технических" организаций, не исчисливших НДС, налоговый орган не учел, что в случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор (определение ВС от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, п. 6 письма ФНС от 28.07.2020 N БВ-4-7/12120).

Иная трактовка означала бы возложение ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, на покупателя, у которого не было возможности предотвратить это нарушение (определение ВС от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, п. 5 письма ФНС от 28.07.2020 N БВ-4-7/12120).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения выездных налоговых проверок в отношении контрагентов ООО "ВЕЛЕС" первого, второго и более дальних звеньев.

При этом, достоверность налоговой отчетности контрагента, а также реальность осуществления им финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки этого контрагента (Письмо ФНС России от 16.03.2015 N ЕД-4-2/4124).

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Заявитель в обоснование правомерности заявленной позиции указал на противоречивый вывод налоговой инспекции о наличия умысла должностных лиц ООО "ВЕЛЕС" в создании формального документооборота, результатом чего явилась неуплата суммы НДС в 2016-2018 годах, что в свою очередь послужило основанием для доначисления суммы НДС за проверяемый период.

Как указал заявитель, налоговой инспекцией приведены только действия контрагентов налогоплательщика, послужившие основанием для доначисления налогов и не приведено ни одного действия ООО "ВЕЛЕС", свидетельствующего о наличии умысла заявителя, обстоятельства о том, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц налогоплательщика, не находят подтверждения ни в материалах проверки, ни в обжалуемом решении о привлечении к налоговой ответственности N 07-38/2 от 25.01.2022 г.

Представленные в материалы дела налоговым органом документы, касающиеся взаимоотношений ООО "ВЕЛЕС" и ООО "ЦЭПБ", ООО "Б-Компани", ООО "БАРС", ООО "РИТМ", ООО "СФЕРА", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "УМНЫЙ ДОМ" не содержат данных, свидетельствующих о наличии у указанных контрагентов признаков фирм "однодневок" и фирм технического характера, что опровергает довод налогового органа о формальном документообороте и обналичивании денежных средств.

Заявитель полагает, что налоговый орган делает бездоказательное предположение о том, что в проверяемый период налогоплательщиком умышленно созданы формальные взаимоотношения с контрагентами.

Сделанные Инспекцией бездоказательные предположения и анализ внутренней деятельности третьих лиц, в русле разъяснений ФНС России, приведенных в письмах ФНС России от 16.08.2017 г. N CA-4-7/16152@, от 31.10.2017 N ЕД-4- 9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" по мнению заявителя, не могут обосновывать какие-либо выводы, а тем более - доказывать незаконное поведение налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Заявитель считает, что реальность спорных сделок налоговым органом в ходе проверки не опровергнута посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

По мнению заявителя реальность сделок в полной мере подтверждена ООО "ВЕЛЕС" предоставленными налоговому органу документами, а также налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении, где нарушений в части правильности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных расчетами по оплате товаров (работ, услуг) не установлено.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не соглашается с выводами налогового органа о выполнении работ по заключенным договорам силами самого ООО "ВЕЛЕС".

Так, согласно материалам проверки, между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "ЦЭПБ", ООО "Б-Компани", ООО "БАРС", ООО "РИТМ", ООО "СФЕРА", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "УМНЫЙ ДОМ" заключены договоры на выполнение работ по обслуживанию многоквартирных домов.

Привлечение вышеуказанных субподрядных организаций заявителем имело деловую цель.

Реальность выполнения работ именно организациями - контрагентами подтверждена документацией о выполнении работ, представленной Обществом в Инспекцию при проверке (договоры, счета, акты и др.).

Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст.95 Налогового Кодекса РФ и не назначил экспертизу, которая бы позволила ответить на вопрос, могло ли общество самостоятельно выполнить весь объем работ по заключенным договорам с Заказчиком в проверяемый период либо нет.

Не обладая специальными знаниями, налоговый орган сделал ошибочный вывод о выполнении работ силами ООО "ВЕЛЕС", а не спорными контрагентами.

Показания свидетелей - физических лиц, являющихся сотрудниками ООО "ВЕЛЕС" -дворники, маляры, водители не отвечают требованиям, предъявляемыми ст.90 НК РФ к указанным лицам, поскольку они не обладают сведениями о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Из показаний свидетелей, приведенных в решении, налоговый орган сделал вывод, что указанные лица не знают субподрядчиков ООО "ВЕЛЕС". Материалами налоговой проверки не подтверждено, что указанным лицам может быть что-либо известно о деятельности ООО "ВЕЛЕС" и о его взаимоотношениях с контрагентами.

Допрошенные сотрудники, в силу своих должностных обязанностей, не владели информацией не только о взаимодействии ООО "ВЕЛЕС" с контрагентами ООО "ЦЭПБ", ООО "Б-Компани", ООО "БАРС", ООО "РИТМ", ООО "СФЕРА", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "УМНЫЙ ДОМ", но и о самом ООО "ВЕЛЕС", не зная всей численности работников организации, наличия транспортных средств (протокол допроса Кондратьева С.М. N 07-19/36 от 24.01.2020 г. (т.д.13 часть 1, л.д. 7-9), протокол допроса Павлиной Н.В. N 07-19/38 от 24.01.2020 г. (т.д.13 часть 1, л.д. 10-12).

В связи с некорректно поставленными вопросами, допрашиваемые работники утверждали, что кроме них никто больше не работал, сообщая при этом в ответах на другие вопросы, что отдельные работы по обслуживанию территории МКД выполнялись иными лицами (в частности, протокол допроса Долговой И.А. N 07-19/36 от 23.01.2020 г. (т.д.13 часть 1, л.д. 4-5).

При этом руководящими работниками ООО "ВЕЛЕС" подтвержден факт выполнения работ спорными контрагентами.

Из показаний начальника ЖЭУ Шлюзовой Буянова А.М. усматривается, что работы по содержанию территории МКД, ремонту подъездов, ремонту межпанельных швов, капитальному ремонту крыш и инженерных систем выполнялись как силами ООО "ВЕЛЕС", так и подрядными организациями - ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "УМНЫЙ ДОМ", ООО "ВАНТ", ООО "ЦЭПБ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "Б-Компани" (протокол допроса от 10.11.2020 г., т.д.12, л.д.128).

Из показаний руководителя капитального ремонта ООО "ВЕЛЕС" Лебедева В.А. усматривается, что работы по содержанию территории МКД, ремонту подъездов, ремонту межпанельных швов, капитальному ремонту крыш и инженерных систем выполнялись подрядными организациями - ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "УМНЫЙ ДОМ", ООО "ВАНТ", ООО "ЦЭПБ", ООО "Б-Компани" (протокол допроса от 11.11.2020 г. N 07-19/578, т.д.13, часть 1, л.д. 40-43).

Из показаний начальника СДО ООО "ВЕЛЕС" Абакуменко Н.В. усматривается, что работы по ремонту подъездов, ремонту межпанельных швов, капитальному ремонту крыш и инженерных систем МКД выполнялись ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "УМНЫЙ ДОМ", ООО "ВАНТ", ООО "ЦЭПБ", ООО "ДИЗАЙН БИЗНЕС ЦЕНТР" (протокол допроса от 09.11.2020 г., т.д.12, л.д. 152).

Из показаний инженера ПТО 1 категории ООО "ВЕЛЕС" Бугаковой И.С., усматривается, что работы по капитальному ремонту выполнялись ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "УМНЫЙ ДОМ", ООО "ЦЭПБ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "БАРС", ОО "РИТМ", ООО "СФЕРА", "Б-Компани" (протокол допроса от 10.11.2020 г., т.д.12, л.д. 154, 155).

Из показаний работника ООО "ВЕЛЕС" Поляковой Н.А., усматривается, что работы по капитальному ремонту МКД выполнялись ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (протокол допроса от 10.11.2020 г. т.д.13, часть 1, л.д. 33-34).

Из показаний бывшего работника ООО "ВЕЛЕС" Домбровской О.В. усматривается, что работы по капитальному ремонту МКД выполнялись ООО "УМНЫЙ ДОМ" (протокол допроса от 26.03.2020г.N 07-19/262, т.д.13, часть 1, л.д. 99,100).

Налоговый орган в обоснование доводов сослался на протокол допроса заместителя директора ООО "ВЕЛЕС" Медведева Е.Н. N 07-19/259 от 23.03.2020 г., не учитывая наличие второго протокола допроса N 07-19/350 от 23.09.2020 г., в котором Медведев Е.Н. уточнил свои первоначальные показания и подтвердил факт выполнения работ спорными контрагентами.

Как установил суд, в оспариваемом решении показания данных свидетелей не приводились, а свидетельские показания, работников ООО "ВЕЛЕС", не обладающих всей информацией о деятельности Общества, не отвечают признакам относимости и допустимости, предъявляемым ст. 67 АПК РФ.

Неявка руководителей спорных контрагентов в налоговый орган для дачи объяснений не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку возможности влиять на действия руководителей контрагентов у Общества не имеется.

При этом директор ООО "ЦЭПБ" Походай Н.Н. подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ЦЭПБ" с ООО "ВЕЛЕС".

Из протокола допроса от 27.11.2019 г. N 07-19/586 Походая Н.Н. усматривается, что свидетель подтвердил, что ООО "ЦЭПБ" выполняло работы по санитарному содержанию домов и территорий: уборка территорий, подметание, чистка снега, уборка мусор, листвы, в домах уборка лестничных клеток. Работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций. (т.д.13, часть 1, л.д. 44-47).

Суд правомерно критически относится к свидетельским показаниям директора ООО "ЦЭПБ" Ивановой С.В., поскольку ООО "ЦЭПБ" выполнялись работы по содержанию и благоустройству прилегающей территории МКД в период с 01.04.2016 г. по 30.06.2017 г., а Иванова С.В. стала руководителем с 31.08.2017 г., то есть за пределами периода хозяйственных отношений ООО "ЦЭПБ" с ООО "ВЕЛЕС".

Кроме того, свидетельские показания руководителя ООО "Б-КОМПАНИ" Короткова А.В. и руководителя ООО "ИНТЕРСЕРВИС" Соловьева И.С. были даны в ходе контрольных мероприятий, полученные налоговым органом сведения не были известны и не могли быть проверены ООО "ВЕЛЕС" при заключении договоров, а кроме того, не могли повлиять на результаты хозяйственных отношений, поскольку руководитель общества может делегировать свои полномочия иным лицам, обеспечивающих хозяйственную деятельность общества.

В оспариваемом решении не опровергнуто, что обязательства по сделкам (операциям) исполнены ООО "ВЕЛЕС", а не лицами (контрагентами), являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (подп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Налоговые органы проводят допросы для получения информации о предполагаемых нарушениях законодательства о налогах и сборах. Ответы свидетелей фиксируются в протоколах, которые становятся доказательствами по делу.

Необходимость допросить свидетеля возникает тогда, когда налоговому органу надо узнать, например, какие операции осуществлял налогоплательщик и как именно, как были найдены контрагенты и другие обстоятельства, способные повлиять на выводы проверяющих.

Судом установлено, что налоговый орган провел анализ показаний не всех свидетелей и сделал обобщенные ложные выводы. Выбор именно этих свидетелей ставит под сомнение объективность сделанных выводов.

Относительно утверждения Инспекции о дублировании работ контрагентами судом установлено следующее.

ООО "ЦЭПБ" обеспечивало содержание территории 100 МКД микрорайона Шлюзовой Комсомольского района г.Тольятти в периоды с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г.; с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г.; с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. (пункт 2.1.2.1. решения. стр.12,13).

ООО "Б-Компани" производило ремонт подъездов, межпанельных швов, капитальный ремонт МКД в Комсомольском, Центральном, Автозаводском районах г.Тольятти, в 2016 г. (пункт 2.1.2.2. решения. стр.73-78).

ООО "БАРС" осуществляло мероприятия по содержанию территории 188 МКД в Центральном районе, а также 150 МКД в Автозаводском районе г.Тольятти (уборка листвы, веток, вывоз, очистка колодцев, содержание дорог, уборка и вывоз снега) в периоды: с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г.; с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. (пункт 2.1.2.3. решения. стр.123-125).

ООО "РИТМ" осуществляло содержание относящихся к территории МКД в Автозаводском районе г.Тольятти - 1165 единиц колодцев ливневой канализации, очистку водоприемных колодцев в период с 01.06.2016 г. по 30.09.2016 г. (пункт 2.1.2.4. решения. стр.170,167).

ООО "СФЕРА" осуществляло содержание газонов в Центральном и Автозаводском районах г.Тольятти в период: с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. (пункт 2.1.2.5. решения. стр.185, стр.190-193 решения).

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" осуществляло содержание территории 189 МКД (уборка листвы, веток, загрузка в транспорт, вывоз) в Центральном районе г.Тольятти в период: с 01.04.2017 г. по 30.06.2016 г. (пункт 2.1.2.6. решения. стр.220, стр.223).

ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" осуществляло ремонт кровли МКД (пункт 2.1.2.7. решения. стр.249).

ООО "УМНЫЙ ДОМ" осуществляло в рамках заключенного договора между ООО "ВЕЛЕС" и Фондом капитального ремонта капитальный ремонт системы водоснабжения и канализации, капитальный ремонт системы энергоснабжения и энергоосвещения, капитальный ремонт системы отопления МКД, а также производило техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения МКД (пункт 2.1.2.9. решения. стр.285).

Доводы налогового органа относительно совпадения договоров, заключенных между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "УМНЫЙ ДОМ", а также между НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО "ВЕЛЕС" в части адресов МКД, видов работ и сроков исполнения договоров, свидетельствует о факте привлечения ООО "ВЕЛЕС" в качестве субподрядной организации общества "УМНЫЙ ДОМ", что подразумевает делегирование третьему лицу обязательств по выполнению определенных работ, порученных заказчиком - НО "ФКР", что не является нарушением законодательства.

В решении налоговый орган сослался на протокол допроса заместителя директора ООО "ВЕЛЕС" Медведева Е.Н. N 07-19/259 от 23.03.2020 г., не учитывая наличие второго протокола допроса N 07-19/350 от 23.09.2020 г., в котором Медведев Е.Н. уточнил свои первоначальные показания и подтвердил факт выполнения работ спорными контрагентами.

Также в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа заявлено об отсутствии доказательств произведенных взаимозачетов, заключенных договоров уступки права требования в счет оплаты работ (услуг) спорным контрагентам.

Между тем, документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, были представлены обществом "ВЕЛЕС" в налоговый орган, а в решении отражены соответствующие договоры, что подтверждается настоящими пояснениями.

Кроме того, выводы налогового органа о наличии фактов выполнения разными контрагентами одних и тех же работ, опровергаются следующим.

Пункт 2.1.2.1. решения. ООО "ЦЭПБ"

Из решения (стр.12,13) усматривается, что ООО "ЦЭПБ" обеспечивало содержание территорий порядка 100 МКД микрорайона Шлюзовой Комсомольского района г.Тольятти в периоды:

с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г.;

с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г.;

с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. по следующим адресам: Ул. Брестская 2Б

ул. Гидротехническая 5,6,9,10,15,16Д 7,19,23,27,30,32,33,35,38,39,40,43

ул. Железнодорожная 1,9,13,15,17,21,23,25,27,29,35,3 7,41,43,47,49,53

ул. Зеленая 2а,4,5,6,7,9,10

ул. Крылова За,5,5а,6,7,8

ул. Куйбышева 12,16,22,26,28,30,32,38,46

ул. Магистральная 86

Майский проезд 9,13,15,62,64,66,68

Ул. Макарова 1,3,5,8,12,22

Ул. Никонова 3,4,6,7,8,9,10,13,15,16,17,19,22,24,27,34,36 Ул. Носова 3,5,17,19,21 Ул. Севостопольская 3,4,8

Ул. Шлюзовая 2,6,11,13,15,17,19,21,23,27,29,33,3 5 Ул. Энергетиков 3,7,11

Учитывая, что, согласно штатному расписанию общества "ВЕЛЕС", в жилищно-эксплуатационном участке "Шлюзовой" было мастеров по санитарному содержанию - 5 чел., грузчиков - 2 чел., водителей - 5 чел., дворников - 33 чел. (стр.20, 21 решения), обслуживание 100 МКД обоснованно требовало привлечения дополнительных ресурсов, что обеспечивалось силами ООО "ЦЭПБ", осуществлявшего обслуживание территории МКД (содержание газонов, уборка листы, веток, загрузка в транспорт, вывоз, косьба газонов, стрижка живой изгороди), содержание дорог (мех.уборка 5 раз в неделю, обработка реагентами в зимний период).

Перечисление обществом "ВЕЛЕС" денежных средств в адрес ООО "ЦЭПБ" за содержание территорий МКД установлены налоговым органом в 2016 г., в 2017 г. в сумме 11 782 000 руб. (стр.14 решения).

Кроме того, обществами заключались следующие договоры уступки права требования (стр.10, 11 решения):

договор цессии N 170228-1 от 28.02.2017 года. Предмет договора: ООО "ЖКХ г. Тольятти" (Цедент) уступает, а ООО "ЦЭПБ" (Цессионарий) принимает на себя право требования задолженности ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Должник) перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности составляет 2 000 000 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора N Д-993 от 01.05.2013 г., заключенного между Цедентом и Должником. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту в течении 60 дней.

договор цессии N 170313-1 от 13.03.2017 года. Предмет договора: ООО "ЖКХ г. Тольятти" (Цедент) уступает, а ООО "ЦЭПБ" (Цессионарий) принимает на себя право требования задолженности ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Должник) перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности составляет 1 900 000 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора N ОЗ-МКД/2016 от 01.01.2016 г., заключенного между Цедентом и Должником. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту в течении 90 дней,

договор цессии N 170425-1 от 25.04.2017 года. Предмет договора: ООО "ЖКХ г, Тольятти" (Цедент) уступает, а ООО "ЦЭПБ" (Цессионарий) принимает на себя право требования задолженности ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Должник) перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности составляет 960 963,05 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора N Д-413 от 01.01.2013 г., заключенного между Цедентом и Должником. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту в течении 90 дней.

договор цессии N 170428-1 от 28.04.2017 года. Предмет договора: ООО "ЖКХ г. Тольятти" (Цедент) уступает, а ООО "ЦЭПБ" (Цессионарий) принимает на себя право требования задолженности ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Должник) перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности составляет 1 121 592,29 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора N Д-993 от 01.05.2013 г., заключенного между Цедентом и Должником. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту в течении 90 дней.

договор цессии N 15 от 07.08.2017 года. Предмет договора: ООО "ЦЭПБ" (Цедент) уступает, а ООО "ЭКО СВЕТ" (Цессионарий) принимает на себя право требования задолженности ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Должник) перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности составляет 1 200 000 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора N Д-831 от 01.04.2017 г., заключенного между Цедентом и Должником. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту в течении 90 дней.

Между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "ЭКО СВЕТ" произведен взаимозачет на сумму 1 200 000 руб. (стр. 14 решения).

Налоговый орган при установлении факта поступления денежных средств на счета ООО "ЦЭПБ" за содержание территории МКД, за обслуживание жил.фонда и дальнейшего перечисления обществом "ЦЭПБ" денежных средств третьим лицам за выполненные работы, за валку деревьев, за ремонт (стр.37, 39 решения), в том числе физическим лицам за выполненные работы (стр.45-51), тем не менее, приходит к необоснованному выводу о том, что данный контрагент не имел возможности обеспечить выполнение работ по договорам с ООО "ВЕЛЕС", а хозяйственные отношения между контрагентами, обычные в гражданском обороте, представляются в виде схемы по обналичиванию денежных средств (стр.40 решения).

Пункт 2.1.2.2. решения. ООО "Б-Компани"

Из решения (стр.73-78) усматривается, что ООО "Б-Компани" производило ремонт подъездов, межпанельных швов, капитальный ремонт МКД в Комсомольском, Центральном, Автозаводском районах г.Тольятти, в 2016 г.

В решении (стр.85,86) приводятся выделенным шрифтом адреса МКД, по которым ООО "Б-Компани" производило капитальный ремонт в рамках заключенных между Фондом капитального ремонта и ООО "ВЕЛЕС" договоров и дополнительных соглашений:

Адрес (объекта) по договору	N и дата договора	Предмет договора	Цена договора с НДС	Период работы
бульвар 50 лет Октября 24, 24А, 30, 32, 34, 42, 65,65А,71	КР46-15/15Л1/Д1100 от 06.08.2015).	работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, (ремонт крыши).	19 543 294.00	70 календарных дней
бульвар 50 лет Октября 24.24А.Зв.32.34,42,65.65 А.71	Д/С N 5 от 14.03.16 Д/С N 8 от 27.12.17		17 332 231.93	385 дн. Конечный срок не позднее 24.08.16
Победы 33, 43.Горького 45,48, Мира 110.124,134, Ленина 110. Мурысева 94, Никонова 19	КР46 15,15Л2/Д-1101 от О6.08.2015 г.	работы по капитальному ремонту общего имущества МКД (ремонт	19 004 161.97	Срок выполнения работ продлевается до 07.06.2016 г.
Победы 33, 43, Горького 45,48, Мира 110.124,134, Ленина 110. Мурысева 94. Никонова 19	Д-'СЛМ от 07.06.16 ДС N 5 от 26.06 16		IS 355 580.50	377 дн. Конечный срок не позднее 1U.08.I6
Мира 1 IS. Победы 39.45.49.56. Шлюзован 17.19. Коммунистическа я 75 А. Никонова 17, 50 лет Октября 22	КР80-15/15Л4 от 04.09.2013 г.	работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов [ремонт внутридомрвых инженерных сетей и крыши)	68 520 481.37	97календарных дней. Срок выполнения работ переносится до 10.06.2016 г.
Мира 118, Победы 39,45,49,56, Шлюзовая 17.19. Коммунистическа я 75А. Никонова 17. 50 лет Октября 22	Д/С N 4 от 15.03.16 Д/С N 5 от 21.03.16		54 088 664.38	98 дн. Конечный срок не позднее 11.08.16

Таким образом, ООО "Б-Компани" обеспечило часть выполняемых обществом работ по капитальному ремонту МКД, а именно: осуществило ремонт крыш МКД по следующим адресам:

Адрес (объекта) по договору	и дата оговора	Предмет договора	Ценя договора с НДС	Период работы
бульвар 50 лет Октября 30	Д-1892 от 06.08.2015	работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, (ремонт крыши).	2 392 495.54	06.08.2015- 13.10.2015
бульнар 50 лет Октября 30	ДС N 3		2 213 647.02
Победы 33	Д-1893 от 06.08.2015	работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу ул. Побелы 33	2 645 302.98	06,08.2015- 13.10.2015
Победы 33	ДС N 3 от 16.08.16		2558897,98
Горького 48	Д-1894 от 06.08.2015	работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу ул. Горького 48	2 082 371.13	06.08.2015- 13.10.2015
Горького 48	ДСN 3 от 20.06.2016		2 052 766.22
Горького 45	Д-1895 от 06.08.2015	работы но капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу ул. Горького 45	2 735 944.67	06.08.2015- 13.10.2015
Горького 45	ДС J*3 от 20.06.16		2 611 226.55
Мира 118	Д-18%от 04.09.2015	работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу ул. Мира 118	2 466 844.40	06.08.2015- 13.10.2015
Мира 1 1,4	ДС N 3 от 11.03.16		2 186 704.91

Кроме того, ООО "Б-Компани" обеспечивало ремонт межпанельных швов МКД по следующим адресам (стр. 92-96):

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	Центральным район
	Лесная -10	п.м.	101.00	360.01	36361,01
	Победы 5.1	п.м.	206.00	360.01	74162,06
	15 квартал	п.м.
	Космонавтов 8	п.м.	20.00	360.01	7200,2
	Космонавтов 15	п.м.	80.00	360.01	28800.80
	70 лет Октября 61	п.м.	50.00	360.01	18 000.50
	Ворошилова 29	п.м.	50.00	360.01	18 000.50
	17 квартал	п.м.
	70 лет Октября 5	п.м.	95.00	360.01	34 200.95
	14 квартал	п.м.
	70 лет Октября 36	п.м.	242.00	360.01	87 122.42
	Автостроителей 12	п.м.	80.00	360.01	28 800.80
	Автостроителей 9	п.м.	88.00	360.01	31 680.88
	Офицерская 7	п.м.	169.00	360.01	60 841.69
	Татищева 1	п.м.	116.00	360.01	120 963.36
	Татищева 13	п.м.	518.00	360.01	186 485.18
	Татищева 21	п.м.	68.00	360.01	24 480.68
	Южное шоссе 59	п.м.	321. 00	360.01	115 563.21
	20 квартал	п.м.	233.60	360.01	84 098.34
	Шлюзовой	п.м.		360.01
	Железнодорожная 43	п.м.	156.00	360.01	56 161.56
	Комсомольскии	п.м.		360.01
	Громовой 6	п.м.	69.00	360.01	24 80.69
	Громовой 8	п.м.	44.00	160.01	15 840.44
	Есенина 10	п.м.	14.00	360.01	6 840.19
	Коммунистическая 34	п.м.	9	360.01	3 240.09
	Лизы Чайкиной 25	п.м.	42.00	360.01	15 120.42
	Лизы Чайкиной 50	п.м.	15.00	360.01	5 400.15
	Матросова 45	п.м.	42.00	360.01	15 120.42
	Механизаторов 14	п.м.	160.00	360.01	57601.6
	Мурысева 73	п.м.	187.00	360.01	67 321.87
	Ярославская 55	п.м.	6	360.01	2 160.06
	ИТОГО		3 406.60		1226410,7

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	Центральный р-он
	Лесная 48	п.м.	18,1	360.01	6 548.58
	19 квартал
	Офицерская 7	п.м.	31.00	360.01	11160.31
	Поволжский р-он
	60 лет СССР 9А		32.50	360.01	11 700.33
	Комсомольский р-он
	1 ромовой 8	п.м.	180.00	360.01	64 801.80
	Есенина 4	п.м.	32.75	360.01	11 790.33
	Есенина 6	п.м.	18.00	360.01	6 480.18
	Есенина 10	п.м.	81.00	360.01	29 160.81
	Лизы Чайкиной 61	п.м.	37.00	360.01	13 320.37
	Механизаторов 44	п.м.	20.00	360.01	7 200.20
	ИТОГО		450.44		162 162.91

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	Центральный р-он
	Баныкина 56	п.м.	105.00	360.01	37 801.05
	Поволжский
	Ново-саповая 8	п.м.	20.00	360.01	7 200.20
	Лк. Скрябина 13	п.м.	36.00	360.01	12 960.6
	Олимпийская 44	п.м.	21.00	360.01	7 560.21
	60 лет СССР 5	п.м.	38.00	360.01	13 680.38
	Комсомольский
	Матросова 30	п.м.	19.00	360.01	6840,19
	Механизаторов 12	п.м.	37.70	360.01	13 572.28
	Мурысева 50	п.м.	62.00	360.01	22 320.62
	Матросова 30	п.м.	60.00	360.01	11 600.60
	ИТОГО		398.70		143 535.99

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	17 квартал
	Автостроителей 49	п.м.	97.00	360.01	34 920.97
	Поволжский
	Ново-садовая 8	п.м.	18.00	360.01	6480.18
	Лк. Скрябина 13	п.м.	31.00	360.01	11160.31
	Олимпийская 44	п.м.	18.00	360.01	6 480.18
	60 лет СССР 5	п.м.	26.00	360.01	9 360.26
	Матросова 30	п.м.	20.00	360.01	7 200.20
	ИТОГО		210.00		75 602.10
	Автозаводский
	Автостроителей 25	п.м.	20.00	360.01	7 200.20
	Автостроителей 36	п.м.	150.00	360.01	54 001.50
	Ворошилова 1	п.м.	361.00	360.01	129 963.61
	Космонавтов 11	п.м.	61.00	360.01	21 960.61
	Центральный
	Баныкина56	п.м.	48.00	360.01	17 280.48
	Комсомольский
	Матросова 15	п.м.	92.00	360.01	33 120.92
	Механизаторов 12	п.м.	41.30	360.01	14 868.41
	Механизаторов 12	п.м.	3,3	360.01	1 188.03
	Мурысева 50	п.м.	38.00	360.01	13 680.38
	Поволжский
	60 лет СССР 28	п.м.	12	360.01	4 320.12
	60 лет СССР 3	п.м.	36.00	360.01	12 960.36
	60 лет СССР 30	п.м.	38.00	360.01	13 680.38
	Вавилова 21	п.м.	45.00	360.01	16 200.45
	Вавилова 21	п.м.	5	360.01	1 800.05
	Вавилова 23	п.м.	10	360.01	3 600.10
	Вавилова 23	п.м.	1	360.01	360.01
	Вавилова 29	п.м.	127.00	360.01	45 721.27
	Ново-садовая 14	п.м.	36.00	360.01	12 960.36
	Ново-садовая 4	п.м.	26.00	360.01	9360.26
	Олимпийская 23	п.м.	7	360.01	2 520.07
	Олимпийская 44	п.м.	85.00	360.01	30 600.85
	Олимпийская 48	п.м.	37.00	360.01	13 320.37
	Полевая 21	п.м.	10	360.01	3 600.10
	Полевая 13	п.м.	150	360.01	54 001.5
	ИТОГО		1 439.00		518 270.40
	Ярославская 39	п.м.	25.50	360.01	9 180.26
	ИТОГО		814.50		293 228.15

Между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "Б-Компани" были заключены договоры на ремонт подъездов МКД по следующим адресам (стр.96-100 решения):

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	Татищева 13 под. 6	шт.	1	175375	175375
	Татищева 21 под. 3 (1-7 этаж)		1	136402,77	136402,77
	ИТОГО		2		311777,77

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	Мурысева 52 под. 4	шт.	1	175375	175375
	ИТОГО		1		175375

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	Автостроителе й 16 под. 4	шт.	1	194862	194862
	Татищева 21 под. 3 (8 -9 этаж)		1	38 972.23	38 972.23
	ИТОГО		2		233 834.23

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	Лизы Чайкиной 55 под. 2 (1 -4 этаж)	шт.	1	77945	77945
	ИТОГО		1		77945

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	Лизы Чайкиной 55 под. 2 (5 -9 этаж)	шт.	1	97431	97431
	ИТОГО		1		97431
п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	Матросова 23 под. 3,4	шт.	2	124000	248000
	ИТОГО		2		248000

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	Матросова 23 под. 1,2	шт.	2	124000	248000
	ИТОГО		2		248000

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	Тополиня 29 пол. I	шт.	1	175375	175375
	ИТОГО		1		175375

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	70 лет Октября 22 под. (6 -9 этаж)	шт.	1	84329	84329
	Офицерская 7 под. N (2 этаж)	шт.	1	38 972.23	38 972.23
	Южное шоссе 39 под. 2 (6 -9 этаж)	шт.	1	97935	97935
	Тополиная 2 под. 6	шт.	1	116 916.67	116 916.67
	Автостроителе й 12 под. 5 (9- 10 этаж)	шт.	1	38 972.23	38 972.23
	ИТОГО		5		377 125.13

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	Южное шоссе 27 под. 9 (1 этаж)	шт.	1	19484	19484
	Автостроителе й 12 под. N 5 (7-8 этаж)	шт.	1	38 972.23	38 972.23
	Офицерская 7 пол. (1 этаж)	шт.	1	19484	19484
	ИТОГО		3		77 940.23

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	Мурысева 57 посадочные площадки	шт.	1	263810	263810
	ИТОГО		1		263810

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	Мурысева 83 под. 5 (6 этаж)	шт.	1	116 916.67	116 916.67
	ИТОГО		1		116 916.67

п/п	Наименование объекта	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. руб.	Стоимость работ, руб.
	Мурысева 83 под, N 5 (1 этаж)	шт.	1	19484	19484
	ИТОГО		1		19484

Налоговым органом установлен факт перечисления обществом "ВЕЛЕС" денежных средств в адрес ООО "Б-Компани" в 2016 году в сумме 17 897 000 руб. с назначением платежа -за ремонт подъездов жилого дома, за капитальный ремонт общего имущества, за ремонт межпанельных швов (стр.79-85 решения).

Кроме того, обществом "ВЕЛЕС" производились перечисления по письмам ООО "Б-Компани" в адрес третьих лиц (стр.72, 79 решения), а между обществами заключались договоры уступки права требования:

договор уступки прав требования долга N 1 от 29.04.2016 г, Предмет договора: ООО "Б-КОМПАНИ" (Цедент) передает (уступает), а Бабаян Д.Г. (Цессионарий) принимает право требования долга в размере 1 140 007,67 руб. по договору подряда N Д-310 от 12.02.2016 г. заключенных между ООО "Б-КОМПАНИ" и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ" (Должник). Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора;

договор уступки прав требования долга N 2 от 18.05.2016 г. Предмет договора: ООО "Б -КОМПАНИ" (Цедент) передает (уступает), а ООО "ЗС" (Цессионарий) принимает право требования долга в размере 1917 625,85 руб. по договору N 11 от 25.12.2015 г. и 311 777,77 руб. по договору N Д-2065, ДС N 1 от 29.12.2015 г. заключенных между ООО "Б-КОМПАНИ" и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ" (Должник). Всего на сумма 2 229 403,62 руб. Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора;

договор уступки прав требования долга N 3 от 09.11.2016 г. Предмет договора; ООО "Б-КОМПАНИ" (Цедент) передает (уступает), а ООО "БАРС" (Цессионарий) принимает право требования долга в размере 4 707 857,04 руб. по договору N Д-1892 от 06.08.15г.,N Д-1893 от 06.08.15г., N> Д-1896 от 04.09.15г. заключенных между ООО "Б-КОМПАНИ" и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ" (Должник). Передача права требования считается произошедшей с моента подписания договора;

договор уступки прав требования долга N 4 от 09.11.2016 г. Предмет договора: ООО "Б-КОМПАНИ" (Цедент) передает (уступает), а ООО "СПАРТА" (Цессионарий) принимает право требования долга в размере 3 218 498,30 руб. по договору N Д-1894 от 06.08.15г,N Д-1895 от 06.08.15г., заключенных между ООО "Б-КОМПАНИ" и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г.ТОЛЬЯТТИ" (Должник). Передача права требования считается произошедшей с моента подписания договора;

Пункт 2.1.2.3. решения. ООО "БАРС".

Из оспариваемого решения (стр.123-125) усматривается, что ООО "БАРС" осуществляло мероприятия по содержанию территории порядка 188 МКД в Центральном районе, а также порядка 150 МКД в Автозаводском районе г.Тольятти (уборка листвы, веток, вывоз, очистка колодцев, содержание дорог, уборка и вывоз снега) в периоды:

с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г.;

с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. по следующим адресам (стр.128 решения):

Бульвар 50 лет Октября 1,3,5,24,24а,26,28,30,32,34,36,38,42,44,53,53а,55,57,59,63,65,65а, 67,69,71,73.

Ул. Баныкина 56,58,62,68 Ул. Гагарина 8,10 Ул. Голосова 20,24 Ул. Горького 45,48.57,68.92

Ул. Карбышева 4,5,6,7.8,9,14,16

Ул. К. Маркса 27а,29,72

Ул. Комсомольская 125,133,135,137,139,143,145,151,153,167,171

Ул. Ларина 64

Ул.Ленина 48,54,56,60,62,64,78,80,81,84,86,88,94,96,97,98,100,102,104,106,111,112,114, 116,118

Ул. Лесная 36,40,42.44,48.50,52

Ул. Мира 92,94,96,102,104,106,110,112,114.117,[18,120,122,123,124,125,126,128,130, 132,134,136,138,14 0,144,146, 148,150,152,154,158,160,162,164,166,168,170

Молодежный бульвар 3,4,7,17,18,19,21,22,24,25,26,29,31,32,33,34,36,37,38

Ул. Новопромышленная 9,17,19,23,25 Ул. Октябрьская 1,59,66,76,78

Ул. Победы 5,11,15,16,20,33,35,37,37а,38,39,43,45.47,49,50а,51,53,56,58

Ул. Советская 55,82 Ул. Ставропольская 43

Ул. Чапаева 129,131,135,141,145

Ул. 70 лет Октября 18.21,22,23,24,26,33,34,35,36,39,41,42,45,55,8,59,61,64,68,74,78

Ул.Автостроителей 9,11,12,13,15,17,22,23,24,25,27,28,31,32,33,36,38,39,42,43,44,47,48,49, 52,54,56,60,62,64,723,72 б,88а,88б

Ул. Вокзальная 30,32

Ул. Ворошилова 1,11,19,29,31,35

Ул. Дзержинского 3,3а,5,7,7а,9,10.14,18,22,26,32,38,42,44 Ул.Жукова 16

Бульвар Космонавтов 1,2,3,36,4,5,7,8,9,11,12,15,16,18,19,21,24.26.28,32

Ул. Офицерская 4,17

Бульвар Рябиновый 4

Ул. Свердлова 2,4,6,8

Пр-т Ст. Разина 11

Бульвар Татищева 1,2,3,11,17,21

Ул. Тополиная 3,15,16,23,25,27,28,30,32,34,36,40,46,47,48,52,54

Бульвар Цветной 2,3,4,5,8,9,11,12,14,19,21,22,23,25,26,28,31,37

Учитывая, что согласно штатному расписанию общества "ВЕЛЕС" в жилищно-эксплуатационном участке N 13 (Центральный район) было мастеров по санитарному содержанию - 6 чел., грузчиков - 4 чел., водителей - 3 чел., дворников - 127 чел. (стр.128-131 решения), обслуживание 188 МКД, как верно указал суд, обоснованно требовало привлечения дополнительных ресурсов, что обеспечивалось силами ООО "БАРС".

Учитывая, что согласно штатному расписанию общества "ВЕЛЕС" в жилищно-эксплуатационных участках N 15, N 16, 19, 20 (Автозаводский район) было мастеров по санитарному содержанию - 16 чел., грузчиков - 10 чел., водителей/трактористов - 37 чел., дворников - 142 чел. (стр.136-140 решения), обслуживание 150 МКД обоснованно требовало привлечения дополнительных ресурсов, что обеспечивалось силами ООО "БАРС".

Перечисления обществом "ВЕЛЕС" денежных средств в адрес ООО "БАРС" установлены налоговым органом в 2016 году в сумме 1 947 000 руб. с назначением платежа -за содержание территории МКД, за капитальный ремонт общего имущества, за ремонт межпанельных швов (стр.126 решения).

ООО "ВЕЛЕС" в ходе проверки представило уведомления о передаче права требования долга:

от ООО "БАРС", в которых ООО "БАРС" просит осуществить оплату на общую сумму 1 495 898,36 рублей в адрес ООО "ПДС";

от ООО "Б-КОМПАНИ", в которых ООО "Б-КОМПАНИ" просит осуществить оплату на общую сумму 4 707 857,04 рублей по договору N Д-1892 от 06.08,15г.,N Д-1893 от 06.08.15г., NД-1896 от 04.09,15г. в адрес ООО "БАРС".

Кроме того, обществами заключались следующие договоры уступки права требования:

договор уступки прав требования долга N 3 от 09.11.2016 г. Предмет договора: ООО "Б -КОМПАНИ" (Цедент) передает (уступает), а ООО "БАРС" (Цессионарий) принимает право требования долга в размере 4 707 857,04 руб. по договору N Д-1892 от 06.08.15г.,N Д-1893 от 06.08.15г., N Д-1896 от 04.09.15г. заключенных между ООО "Б-КОМПАНИ" и ООО ((ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ" (Должник). Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора;

договор уступки прав требования долга N 170410 от 10.04.2017 г. Предмет договора: ООО "БАРС" (Цедент) передает (уступает), а ООО "ПДС" (Цессионарий) принимает право требования долга в размере 1 495 898,36 руб. по договору N 3 от 09.11.16г. заключенных между ООО "БАРС" и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ" (Должник). Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора; Пункт 2.1.2.4. решения. ООО "РИТМ"

Из оспариваемого решения (стр.167) усматривается, что ООО "РИТМ" осуществляло содержание относящихся к территории МКД в Автозаводском районе г.Тольятти - 1165 единиц колодцев ливневой канализации, очистку водоприемных колодцев от ила и грязи, извлечение ила и грязи в период с 01.06.2016 г. по 30.09.2016 г. по следующим адресам (стр.170 решения):

Ул.70летОктября 5,6,8,9,16,18,21,22,23,24,26,33,34,35,36,39,41,42,45,55.58,59,61,64,68, 74,78

Ул.Автостроителей 1,3,4,6,9,11,12,13,15,17,22,23,24,25,27,28,31,32,33,36,38,39,42,43,44, 47,48,49,52,54,56,60,62,64,72а.72б,88а,88б

Ул. Вокзальная 30,32

Ул. Ворошилова 1,11,19,29,31,35

Ул. Дзержинского 3,3а,5,7,7а,9,10,14,18,22,26,32,38,42,44

Ул. Жукова 16

Бульвар Космонавтов 1,2,3,36,4,5,7,8,9,11,12,15,16,18,19,21,24,26,28,32

Ул. Л. Яшина 8

Ул. Офицерская 4,7,17

Бульвар Рябиновый 1,4

Ул. Свердлова 2,4,6.8

Пр-т Ст. Разина 11

Бульвар Татищева 1,2,3,11,17,21

Ул. Тополиная 2,3,15,16,23,25,27,28,30,32,34,36,40,46,47,48,52,54

Бульвар Цветной 2,3,4,5,8,9,11,12,14,19,21,22,23,25,26,28,31,37

Южное шоссе 27,27а,29,35,37,39,45,59,67

Пункт 2.1.2.5. решения. ООО "СФЕРА"

Из оспариваемого решения (стр.185) усматривается, что ООО "СФЕРА" осуществляло содержание газонов в Центральном и Автозаводском районах г.Тольятти в период: с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. по следующим адресам (стр. 190-193 решения):

Ул.70летОктября 5,6,8,9,16,18,20,21,22,23,24,26,33,34,35,36,39,41,42,45,46,55,58,59,

61,64, 68,74,78

Ул.Автостроителей 1,3,4,6,9,11,12,13,15,16,17,22,23,24,25,27,28,31,32,33,36,38,39,42,43, 44, 47,48, 49,52, 54,56,60,62, 64,72а,72б,88а,88б

Ул. Вокзальная 30,32

Ул. Ворошилова 1,11,19,29,31,35

Ул. Дзержинского 3,33,5,7,73,9,10,14,18,22,26,32,38,42,44 Ул. Жукова 16

Бульвар Космонавтов 1,2,3,36,4,5,7,8,9,11,12,15,16,18.19,21,24,26,28,32

Ул. Л. Яшина 8 Ул. Офицерская 4,7,17 Бульвар Рябиновый 1,4 Ул. Свердлова 2,4,6,8 Пр-т Ст. Разина 11

Бульвар Татищева 1,2,3,7,11,13,15,17,21

Ул.Тополиная 2,3,15,16,17,22,23,25,27,28,29,30,31,32,34,36,39,40,41,43,46,47,48, 52,54

Бульвар Цветной 2,3,4,5,8.9,11,12,14,19,21,22,23,25,26,28,31,37 Южное шоссе 27,27а,29,35,3 7,39,45,59,67 Ул. Лесная 36,40,42,44,48,50

Ул. Баныкина 56,58,62

а также тротуаров и дорог по адресам:

Ул. 70 лет Октября 18,21,22,23,24,26,33,34,35,36,39,41,42,45,55,58,59,61,64,68,74,78 Ул. Автостроителей 9,11,12,13,15,17,22,23,24,25,27,28,31,32,33,36,38,39,42,43,44,47,48, 49, 52,54,56,60,62,64.72а,72 б,88а,88б Ул. Вокзальная 30.32 Ул. Ворошилова 1,11,19,29,31,35

Ул. Дзержинского 3,3а,5,7,7а,9,10,14,18,22,26,32,38,42,44 Ул. Жукова 16

Бульвар Космонавтов 1,2,3,36.4,5,7,8,9,11,12,15,16,18,19,21,24,26,28,32

Ул. Офицерская 4,17

Бульвар Рябиновый 4

Ул. Свердлова 2,4,6,8

Пр-т Ст. Разина 11

Бульвар Татищева 1,2,11,17,21

Ул. Тополиная 3,15,16,23,25,27,28,30,32,34,36,40,46,47,48,52,54 Бульвар Цветной 2,3,4,5.8.9,11,12,14,19,21,22,23,25,26,28.31,37

Бульвар 50 лет Октября 24,243,26,28,30,32,34,36,38,42,44,53,533,55,57,59,63,65,66, 67,69,71,73.

Ул. Баныкина 56,58,62

Ул. Гагарина 8,10 Ул. Голосова 20,24

Ул. Горького 57,68

Ул. Карбышева 4,5,6,7,8,9,14,16

Ул. Комсомольская 125,133,135,137,139,143,145,151,153,167,171 Ул. Ларина 64

Ул. Ленина 48, 54, 56, 60, 62, 64, 78, 80, 81, 84, 86, 88, 94, 96, 97, 98, 100, 102, 104, 106, 111, 112, 114, 116, 118

Ул. Мира 92, 94, 96, 102, 104, 106, 110, 112, 114, 117, 118, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 130,132,134,136,138,14 0,144,146,148,150,152,154,158,160,162,164,166,168,170

Молодежный бульвар 17,19,21,22,24,25,26,29,31,32,33,34,36,37,38

Ул. Новопромышленная 9,17,19,23,25 Ул. Октябрьская 1,66,76,78

Ул. Победы 5,11,15,16,20,33,35,37,37а,38.39,43,45,47,49,50а,51.53,56,58

Ул. Чапаева 129, 141,145

Пункт 2.1.2.6. решения. ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

Из оспариваемого решения (стр.220) усматривается, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ" осуществляло содержание территории 189 МКД (уборка листвы, веток, загрузка в транспорт, вывоз) в Центральном районе г.Тольятти в период: с 01.04.2017 г. по 30.06.2016 г. по следующим адресам (стр.223 решения):

Бульвар 50 лет Октября 1, 3, 5, 22, 24, 24а, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 42, 44, 53, 53а, 55, 57, 59, 63, 65, 65а, 67, 69, 71, 73.

Ул. Баныкина 56, 58, 62, 68

Ул. Гагарина 8, 10

Ул. Голосова 20, 24

Ул. Горького 45, 48, 57, 68, 92

Ул. Карбышева 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 16

Ул. К. Маркса 27а, 29, 72

Ул. Комсомольская 125, 133, 135, 137, 139, 143, 145, 151, 153, 167, 171 Ул. Ларина 64

Ул.Ленина 48, 54, 56, 60, 62, 64, 78, 80, 81, 84, 86, 88, 94, 96, 97, 98, 100, 102, 104, 106, 111, 112, 114, 116,118

Ул. Лесная 36, 40, 42, 44, 48, 50, 52

Ул. Мира 92, 94, 96, 102, 104, 106, 110, 112, 114, 117, 118, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170 Молодежный бульвар 3,4,7,17.18,19,21,22,24,25,26,29,31,32,33,34,36,37,38 Ул. Новопромышленная 9,17,19,23,25 Ул. Октябрьская 1,59,66,76,78

Ул. Победы 5,11,15,16,20,33,35,37,37а,38,39,43,45,47,49,50а,51,53,56,58

Ул. Советская 55,82 Ул. Ставропольская 43

Ул. Чапаева 129,131,135,141,145

Поскольку согласно штатному расписанию общества "ВЕЛЕС" в жилищно-эксплуатационном участке N 13 (Центральный район) инженеров - 9, мастеров по санитарному содержанию - 8 чел., грузчиков - 4 чел., водителей - 3 чел., дворников - 126 чел. (стр.223-226 решения), обслуживание 189 МКД, как верно указал суд, обоснованно требовало привлечения дополнительных ресурсов, что обеспечивалось силами ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Пункт 2.1.2.7. решения. ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ"

Из решения (стр.249) усматривается, что ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" осуществляло ремонт кровли МКД по следующим адресам (стр.252 решения): г.Тольятти, б-р 50 лет Октября, д.45, д.65, д.65А, ул.Матросова, д.1.

Перечисления денежных средств в адрес ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" установлены налоговым органом в сумме 2 096 939,29 руб. с назначением платежа - "за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов".

Пункт 2.1.2.9. решения. ООО "УМНЫЙ ДОМ"

Из решения (стр.285) усматривается, что ООО "УМНЫЙ ДОМ" осуществляло в рамках заключенного договора между ООО "ВЕЛЕС" и Фондом капитального ремонта капитальный ремонт системы водоснабжения и канализации, капитальный ремонт системы энергоснабжения и энергоосвещения, капитальный ремонт системы отопления МКД, а также производило техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения МКД.

Доводы налогового органа относительно совпадения договоров, заключенных между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "УМНЫЙ ДОМ", а также между НО "ФКР" и ООО "ВЕЛЕС" в части адресов МКД, видов работ и сроков исполнения договоров, свидетельствует о факте привлечения ООО "ВЕЛЕС" в качестве субподрядной организации общества "УМНЫЙ ДОМ", что подразумевает делегирование третьему лицу определенных работ, порученных заказчиком -НО "ФКР" и не является нарушением законодательства.

В ходе проверки налоговый орган установил, что сумма взаимозачета между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "УМНЫЙ ДОМ" составляет 79 165 598,02 руб. (стр.302, 303 решения), сумма списаний - 79 060 874 руб. с назначением платежей - "за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", оплата за ТО общедомовых приборов учета".

Исходя их совокупности вышеизложенных пояснений и данных о многоквартирных домах, в отношении которых контрагентами ООО "ВЕЛЕС" обеспечивалось обслуживание, периодах осуществления работ, суд верно указал, что выводы налогового органа о дублировании работ (услуг) не находят подтверждения.

В тех случаях, когда разными контрагентами осуществлялось обслуживание территории одних и тех же МКД, следует различать, что такие работы (услуги) оказывались в разные периоды, что подтверждается данными в сводной таблице.

Контрагент	Виды работ	Период работ
ООО "БАРС"	-уборка листвы, веток, загрузка в транспорт, вывоз	01.04.2016 г. -30.06.2016 г.
ООО "БАРС"	-содержание дорог, ливневой канализации	01.10.2016 г.-31.12.2016 г.
ООО "СФЕРА"	-содержание газонов, дорог (летнее)	01.07.2016 г.-30.09.2016 г.
ООО "ЦЭПБ"	-благоустройство территории, вывоз мусора	01.04.2016 г.-30.06.2016 г. 01.10.2016 г.-31.12.2016 г. 01.04.2017 г.-30.06.2017 г.
ООО "РИТМ"	-содержание ливневой канализации (летнее) очистка водоприемных колодцев от ила и грязи, извлечение ила и грязи, утилизация мусора	01.07.2016 г.-30.09.2016 г.
ООО "СТРОЙИНВЕСТ"	-содержание газонов (уборка листвы, веток, погрузка в транспорт, вывоз и переработка)	01.04.2017 г.-30.06.2017 г.
ООО "УМНЫЙ ДОМ"	-капитальный ремонт системы водоснабжения и канализации -капитальный ремонт системы энергоснабжения и энергоосвещения -капитальный ремонт системы отопления
ООО "Б-Компани"	ремонт межпанельных швов капитальный ремонт крыши ремонт подъезда МКД
ООО "РЕМСТРОЙ"	поставка радиаторов
ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ"	ремонт крыши

Судом правомерно отклонены доводы налогового органа относительно непривлечения ООО "ВЕЛЕС" для выполнения работ по договору с НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" субподрядных организаций ООО "УМНЫЙ ДОМ" и ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" по причине отсутствия о них сведений в исполнительной документации.

Так, согласно материалам дела, управляющая компания ООО "ВЕЛЕС" выступает в роли генерального подрядчика, который, в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Для НО "Фонд капитального ремонта" лицом, ответственным за проведение капитального ремонта, являлось ООО "ВЕЛЕС".

В этой связи ведение журналов общих работ (форма N КС-6), иных журналов, а также производство инструктажа производилось сотрудниками ООО "ВЕЛЕС", обеспечивающими контроль за работами, производимыми привлечёнными управляющей компанией субподрядчиками.

Сам по себе факт неуведомления обществом регионального оператора о привлечении субподрядных организаций не может являться безусловным основанием для признания факта выполнения работ силами ООО "ВЕЛЕС", а не третьими лицами и лишения общества права на применение налоговых вычетов.

Инспекция также указала на несоблюдение ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "Б-КОМПАНИ", ООО "УМНЫЙ ДОМ" положений части 4 статьи 55.8 и части 3.1 статьи 52 ГрК РФ, т.е. на отсутствие у субподрядчиков членства в саморегулируемой организации (СРО) и допуска к работам по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, ремонту подъездов и герметизации швов.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Виды указанных в части 2 статьи 52 ГрК РФ работ утверждены Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624 (ред. от 14.11.2011 г.) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 г. N 16902).

В соответствии с пунктом 13 данного Приказа, получение свидетельства о допуске на такие виды работ, как устройство кровель, требуется только в том случае, если работы проводятся на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, поименованных в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Суд верно указал, что многоквартирные дома не относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, и для выполнения кровельных работ, а также работ по герметизации межпанельных швов, наличие членства в СРО не требовалось.

Само по себе типовое упоминание в договорах с Фондом капитального ремонта условий о наличии свидетельства СРО для подрядчика и необходимости уведомления Фонда о привлеченном субподрядчике, не порождает недействительности заключенных договоров и не может служить доказательством невыполнения контрагентами принятых Фондом капитального ремонта работ.

Исходя их совокупности вышеизложенных пояснений и данных о многоквартирных домах, в отношении которых контрагентами ООО "ВЕЛЕС" обеспечивалось обслуживание, периодах осуществления работ, выводы налогового органа о дублировании работ (услуг) не находят соответствующего подтверждения.

Как указано в Письме ФНС N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения ст. 54.1. НК РФ" - налоговым органам необходимо исключить формальный подход к оценке возможности исполнения обязательства контрагентом - следует предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Налоговым органам необходимо устанавливать, как факт неисполнения обязательства предусмотренным в договоре лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. На основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данныеправонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов 8 налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602,от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 N 301-КГ18-20421).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Как верно указал суд, ссылка налогового органа на создание "схемы", в которой задействованы контрагенты ООО "ВЕЛЕС" не является бесспорным доказательством участия общества в действиях контрагентов 2 и последующих звеньев.

Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц (поставщиков 2-го, 3-го звена), которые находятся вне его контроля и с которыми отсутствуют хозяйственные взаимоотношения.

Доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих согласованность действий по созданию "схемы" и осведомленности налогоплательщика об этих обстоятельствах, не представлено.

Кроме того, налогоплательщик не должен отвечать за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ) и не может отвечать за правильность составления бухгалтерской и налоговой отчетности его контрагентами.

Если отсутствуют доказательства согласованности действий контрагентов и Общества, то согласованность действий нескольких контрагентов Общества между собой не является основанием для отказа в вычетах НДС.

В случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам.

При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор (определение ВС от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, п. 6 письма ФНС от 28.07.2020 N БВ-4-7/12120).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается, что работы (услуги) по содержанию (благоустройству) многоквартирных домов, по ремонту межпанельных швов и кровли МКД, а также технического оборудования МКД, выполнялись; оплата производилась, а имеющаяся задолженность ООО "ВЕЛЕС" перед спорными контрагентами погашалась путём заключения договоров цессии и уступки им права требования задолженности от третьих лиц; первичные документы по сделкам с контрагентами оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Оспариваемым решением о привлечении к ответственности, в целях применения положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ не установлена и не доказана совокупность обстоятельств, сформулированных в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; -обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору илизакону.

При этом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4- 7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

В соответствии с позицией, указанной в письме, приведенная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД- 4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения или неисполнения обязательств по сделке (операции), и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Однако в оспариваемом решении не содержится доказательств, указанных выше для целей применения подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной статьи, и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение. В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах ООО "ВЕЛЕС".

Отсутствуют доказательства непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и уплачивали налоги. Данный факт налоговым органом также не опровергнут.

Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Между тем, в целях применения мер налоговой ответственности к налогоплательщику налоговый орган должен предоставить полные и исчерпывающие доказательства указанным обстоятельствам (Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2917).

Факт того, что IP-адреса отдельных контрагентов совпадают не является доказательством получения ООО "ВЕЛЕС" необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом не установлено совпадение IP-адреса ООО "ВЕЛЕС" с IP- адресами контрагентов. IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства, согласно которым заявитель не мог выполнить обязанность перед заказчиками без привлечения спорных контрагентов. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников сделок не является убыточным.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года N 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Судом в действиях заявителя и контрагентов налогоплательщика не установлена недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд сделан правильный вывод, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы.

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "ЦЭПБ", ООО "Б-Компани", ООО "БАРС", ООО "РИТМ", ООО "СФЕРА", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "УМНЫЙ ДОМ" подтверждена первичными документами (договорами, счет-фактурами, и т.д.), представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.

При этом выводы Инспекции о создании схемы, путем заключения "фиктивных" сделок, с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

Принцип презумпции добросовестности налогоплательщика закреплен в п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с положениями которого все сомнения, противоречия в законодательстве о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения заявителем необоснованной налоговой экономии во взаимоотношениях с контрагентами ООО "ЦЭПБ", ООО "Б-Компани", ООО "БАРС", ООО "РИТМ", ООО "СФЕРА", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "УМНЫЙ ДОМ".

Кроме того, суд верно указал, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-38/2 от 25.01.2022 г. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Основания, по которым налоговым органом произведено доначисление налога, а именно создание обществом "ВЕЛЕС", по мнению инспекции, мнимого документооборота, содержащего недостоверные и противоречивые сведения с подконтрольными организациями опровергается представленными заявителем как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу N А55-17836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева
В.А. Корастелев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.