Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 08АП-278/23 по делу N А46-18056/2022

город Омск

15 марта 2023 г.

Дело N А46-18056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-278/2023) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46-18056/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101, адрес: 644043, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Варгусову Александру Фёдоровичу (адрес: 644005, Омская область, город Омск, улица Лагоды, дом 1Д), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Кабинет" (ОГРН 1145543034185, ИНН 5504248088, адрес: 644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 46, офис 2), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных документов ФС N 029673540 от 15.03.2021, ФС N 29673540 от 03.09.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Махалов А.Г. (по доверенности от 09.01.2023 N ИСХ-22/МИО/02-01/2 сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - заявитель, министерство, Минимущество Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Варгусову Александру Фёдоровичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Варгусов А.Ф.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных документов ФС N 029673540 от 15.03.2021, ФС N 29673540 от 03.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (впоследствии - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ГУФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Кабинет" (далее также - ООО Юридическое бюро "Кабинет").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46-18056/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что министерством в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области неоднократно направлялись запросы о состоянии исполнительного производства; как следует из результатов проведенной Прокуратурой Омской области проверки, исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем необоснованно, поскольку при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение решений суда; Минимущество Омской области полагает, что заинтересованным лицом не предпринято всех возможных мер, направленных на исполнение судебных актов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Заинтересованное лицо, ГУФССП России по Омской области, ООО Юридическое бюро "Кабинет", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу N А46-9451/2020 удовлетворены исковые требования Минимущества Омской области к ООО Юридическое бюро "Кабинет" о взыскании задолженности по договору N АЗ-36-012-2019 от 02.09.2019 в размере 3 011 835 руб. 65 коп. за период с 02.09.2019 по 29.02.2020, пени в сумме 300 919 руб. 37 коп. за период с 09.09.2019 по 29.02.2019. На основании указанного судебного акта 15.03.2021 выдан исполнительный лист ФС N 034671233.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу N А46-1497/2021 удовлетворены исковые требования Минимущества Омской области к ООО "Юридическое бюро "Кабинет" о взыскании задолженности по договору N АЗ-36-012-2019 от 02.09.2019 по основному долгу в сумме 5 999 858 руб. 34 коп. за период с 01.03.2022 года по 31.01.2021, пени в сумме 2 112 962 руб. 71 коп. за период с 01.30.2020 по 31.01.2021. На основании указанного судебного акта 03.09.2021 выдан исполнительный лист ФС N 029673540.

По указанным исполнительным листам неоднократно возбуждались исполнительные производства.

Ввиду неисполнения требований обозначенных исполнительных документов 18.04.2022 министерство обратилось в Прокуратуру Омской области с заявлением о рассмотрении вопроса о применении мер административного или уголовного принуждения к ООО "Юридическое бюро "Кабинет" с целью взыскания задолженности по арендной плате в рамках указанных исполнительных производств.

Прокуратура Омской области 25.05.2022 ответными письмами уведомила, что руководителю ГУФССП России по Омской области 25.05.2022 внесено представление, поскольку проверка показала, что указанные исполнительные производства 25.02.2022 были окончены необоснованно, поскольку при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение решений суда.

Так, выход на место регистрации юридического лица не осуществлялся, постановление о приводе руководителя должника не выносилось, из регистрирующих органов не были получены все необходимые сведения об имуществе должника, а также не обращено взыскание на право долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с должником.

Вышеуказанные исполнительные листы вновь предъявлены к исполнению, 03.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 19675/22/55007-ИП и N 19677/22/55007-ИП.

В связи с наличием на исполнении нескольких исполнительных документов имущественного характера в отношении одного должника, исполнительные производства в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) объединены 04.05.2022 в сводное исполнительное производство по должнику N 19675/22/55007-СД.

Бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области Варгусова А.Ф., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов ФС N 029673540 от 15.03.2021, ФС N 29673540 от 03.09.2021, обусловило обращение Минимущества Омской области в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение 05.12.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная статья также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Указывая на факт наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, министерство в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий не выполнил весь комплекс мер, направленных на исполнение решений суда, не предпринял всех возможных мер, направленных на исполнение судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в сводном исполнительном производстве установлено, что ООО Юридическое бюро "Кабинет" по адресу регистрации фактически не находится, деятельность не осуществляет, Рунова Т.А. является директором и единственным участником общества, в связи с чем к указанному лицу 13.05.2022 осуществлён выход с вручением повестки.

Ввиду необеспечения явки к судебному приставу-исполнителю Рунова Т.А. 24.06.2022 подвергнута приводу.

С целью установления имущества общества в регистрирующие органы неоднократно направлялись запросы, получены объяснения у Поляковой К.С. (юриста ООО "Юридическое бюро "Кабинет").

07.06.2022 вынесено постановление N 55007/22/131670 о запрете на совершение действий по регистрации (в отношении права долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:7623), Рунова Т.А. 24.06.2022 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, у неё запрошены объяснения.

24.06.2022 в отношении должника вынесено постановление N 55007/22/138891 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в ту же дату выставлено требование N 55007/22/138878 о представлении документов.

05.07.2022 составлен акт совершения исполнительных действий (для фиксации факта не поступления истребованных документов).

07.07.2022 выставлено (повторно) требование N 55007/22/144168, 07.07.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 69/22/55007-АД (предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ)).

07.07.2022 у Руновой Т.А. взято объяснение.

07.07.2022 в отношении общества вынесено постановление N 69/22/55007-АП по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (лицу назначено административное наказание в размере 30 000 руб.), 12.08.2022 на имущество должника наложен арест.

12.10.2022 подана заявка на оценку арестованного имущества.

Таким образом, заинтересованным лицом за период с 03.04.2022 (дата возбуждения исполнительного производства) по 11.10.2022 (дата обращения с настоящим заявлением в суд) применялись меры принудительно исполнения, предусмотренные указанными нормами.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в данном случае совершен весь необходимый и возможный комплекс мер для своевременного, полного и правильного исполнению исполнительных документов; судом первой инстанции заключен верный вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Как следует из пункта 85 Постановления N 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона N 118-ФЗ, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены меры, которые не были выполнены судебным приставом-исполнителем с целью исполнения судебных актов. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы также не смог ответить на вопрос суда о том, что необходимо было дополнительно предпринять заинтересованному лицу в целях взыскания задолженности.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на результаты проверки прокуратуры, приведённые в письме от 25.05.2022, поскольку указанные обстоятельства о неполноте исполнительных действий были установлены применительно к исполнительным производствам, оконченным 25.05.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявленных Министерством требований отсутствуют, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46-18056/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков