Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-29/23 по делу N А72-1859/2021

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 02.03.2023-09.03.2023:

от Сычевой Елены Владимировны - до и после перерыва представитель Якупова Д.И. по доверенности от 22.10.2020;

от Моисеевой Екатерины Евгеньевны как законного представителя Кузнецова Александра Сергеевича и Кузнецовой Анны Сергеевны - до и после перерыва представитель Куликов. Д.В. по доверенности от 12.05.2021;

от финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича - до и после перерыва представитель Трифонова Л.В. по доверенности от 01.10.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича и ИП Кузнецова Данилы Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления Сычевой Елены Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича, ИНН 732501199614,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин Кузнецов Сергей Николаевич дата рождения: 30.01.1972 года рождения; место рождения: г. Ульяновск, дата смерти: 14.06.2020) признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича утвержден Богатов Евгений Вениаминович - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ N 6971104 от 10.07.2021.

09.08.2021 г. Сычева Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 г. заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование Сычёвой Елены Владимировны признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова Сергея Николаевича (ИНН 732501199614) с суммой 16 337 096 рублей 77 копеек, в том числе 13 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа, 3 337 096 руб. 77 коп. - задолженность по процентам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и ИП Кузнецова Данилы Сергеевича обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Сычевой Елены Владимировны отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года апелляционная жалоба финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года апелляционная жалоба ИП Кузнецова Данилы Сергеевича принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2023 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. судебное разбирательство отложено на 02 марта 2023 года на 11 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09 марта 2023 г. до 10 час 50 мин.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кубанова Олега Джумабоевича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель несовершеннолетних Кузнецова А.С. и Кузнецовой А.С. в лице законного представителя Моисеевой Е.Е апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сычёвой Елены Владимировны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что 01.01.2019 между Сычевой Е.В. (займодавец) и должником был заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере 32 500 000 рублей, под 2% ежемесячно, возврат заемных средств определен условием договора: по уведомлению. 10.12.2019 Сычевой Е.В. передано в долг Кузнецову С.Н. 2 000 000 рублей под 2 % в месяц.

Согласно расчету заявителя задолженность должника составляет: 34 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 9 136 000 руб. 00 коп. - проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Моисеевой Е.Е. Кузнецова А.С., Кузнецовой А.С., возражая против включения требований Сычевой Е.В. в реестр требований кредиторов должника, указал на отсутствие финансовой возможности заявителя предоставить должнику заемные денежные средства, оформление распиской по настоящему обособленному спору взаимоотношений в целях легализации передачи денежных средств должником Сычеву М.А. - супругу заявителя, обвиняемого в мошенничестве в сговоре с Кузнецовым С.Н., декларирование доходов от якобы займа семьей Сычевых только после возбуждения уголовного дела, то есть в 2020 году, также указал, что свидетельскими показаниями по уголовному делу, приговор в отношении Сычева М.А. по которому вступил в силу, подтверждена фиктивность займа между Сычевым М.А. и Кузнецовым С.Н.

Финансовый управляющий должника, как в возражениях на заявление о включении в реестр требований кредиторов, так и в апелляционной жалобе, также указывает на отсутствие финансовой возможности у заявителя предоставить должнику заемные денежные средства, отсутствии документального подтверждения оплаченных должником по договорам процентам, фиктивное оформление расписки для легализации передачи денежных средств должником Сычеву М.А. - супругу заявителя, обвиняемого в мошенничестве в сговоре с Кузнецовым С.Н., указывает также, что вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска Сычев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Кузнецова С.Н. уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Свидетельскими показаниями по уголовному делу подтверждена фиктивность займа между Сычевым М.А. и Кузнецовым С.Н.

ИП Кузнецов Данила Сергеевич, возражая против удовлетворения требования кредитора Сычёвой Елены Владимировны, ссылается на то, что непредставление заявителем доказательств наличия финансовой возможности передачи в долг денежных средств в сумме 34 500 000 руб. влечет признание всего займа безденежным, что в свою очередь влечет признание заявления Сычёвой Елены Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

Как ранее было указано, в случае, если требование основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, следует учитывать совокупность следующих обстоятельств. Позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Соответствующие положения разъяснены, как указано выше, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В целях проверки обоснованности заявленного к должнику требования, арбитражным судом Сычёвой Елене Владимировне неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие возможность предоставить должнику денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа.

В материалы дела заявителем представлены сведения о доходах Сычевой Е.В. и супруга заявителя Сычева М.А. за период предшествующий выдаче займа, договор купли-продажи от 28.12.2017., договор купли-продажи от 29.11.2018, договор купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2018, сведения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области о принадлежащих (принадлежавших) заявителю и Сычеву М.А. правах на недвижимое имущество, сведения Управления ГИБДД по Ульяновской области о принадлежащих (принадлежавших) заявителю и Сычеву М.А. транспортных средствах.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что возможность кредитором выдать должнику денежных средств ограничивается суммой, не превышающей 13 000 000 рублей.

Сама по себе расписка не может свидетельствовать о наличии реальных заемных отношений между сторонами. Представление оригинала данного документа в отсутствие иных документов, подтверждающих реальность заемных правоотношений, не доказывает факт выдачи суммы займа в указанных в расписке суммах. При этом кредитором должнику предоставлена значительная сумма займа, которая ничем не обеспечена. Денежные средства предоставлены лицу, не связанному с кредитором какими-либо общими правоотношениями (экономическими, родственными).

Доводы Сычёвой Елены Владимировны о передаче Кузнецову С.Н. денежных средств в сумме 21 500 000 рублей, полученных от ее родного брата Калмыкова Е.В. за два года до момента передачи должнику, всё время до передачи хранящихся в квартире Сычевых, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не являются, исключающими обязанность по доказыванию обстоятельств при рассмотрении требования, основанного на договоре займа, подтверждаемого только распиской (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Хранение такой значительной суммы наличными вне пределов кредитного учреждения, а также передача ее по расписке, минуя счет в банке, также не соответствует критериям разумности и осмотрительности, что вызывает объективное сомнение в достоверности данных доводов.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в размере 21 500 000 рублей по договору займа кредитором в материалы дела не представлено.

Относимые и допустимые доказательства наличия гражданско-правового заемного обязательства должника перед кредитором в сумме, превышающей 13 000 000 рублей, равно как и документы, подтверждающие финансовую возможность по передаче кредитором должнику суммы займа, превышающей 13 000 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

При этом, доводы заявителей о том, что у Сычевой Е.В. финансовой возможности предоставить заем не было совсем, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно сведениям о доходах Сычевой Е.В. и супруга заявителя Сычева М.А. за период предшествующий выдаче займа, договору купли-продажи имущества заявителя и Сычева М.А., сведениям Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области о принадлежащих (принадлежавших) заявителю и Сычеву М.А. правах на недвижимое имущество, сведениям Управления ГИБДД по Ульяновской области о принадлежащих (принадлежавших) заявителю и Сычеву М.А. транспортных средствах, в соответствующие периоды выдачи займов должнику.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности возможности выдачи займа в сумме, превышающей 13 000 000 рублей.

В связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов суммы займа в размере, превышающем 13 000 000 рублей, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении связанного с ним требования о включении в реестр процентов за пользование суммой займа в размере, превышающем 13 000 000 рублей.

Таким образом, требование Сычёвой Елены Владимировны правомерно признано обоснованными частично и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 16 337 096 рублей 77 копеек, в том числе 13 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа, 3 337 096 руб. 77 коп. - задолженность по процентам (за период с 01.016.2020 по 08.07.2021, с учетом учтенной кредитором в заявлении оплаты должником процентов в сумме 110 000 рублей).

Доказательств погашения задолженности на сумму 16 337 096 рублей 77 копеек, в том числе 13 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа, 3 337 096 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, в материалы дела не представлено.

Доводы ИП Кузнецова Данилы Сергеевича о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении его к участию в деле и неизвещении о времени и месте судебного разбирательства по требованию Сычёвой Елены Владимировны, что лишило его возможности предъявить свои возражения относительного заявленного требования, отклоняются судебной коллегией как несостоятоятельные.

Так, из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что 09.09.2021 ИП Кузнецов Данила Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2021 заявление ИП Кузнецова Данилы Сергеевича принято к производству.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ИП Кузнецов Данила Сергеевич с 16.09.2021 приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с правом ознакомления с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, ИП Кузнецов Данила Сергеевич, как лицо, участвующее в деле, не был лишен возможности заявить свои возражения относительно требования Сычёвой Елены Владимировны, с правом участия в судебном заседании по рассмотрению его обоснованности.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 г. по делу N А72-1859/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 года по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова